Решение по делу № 22К-1969/2021 от 24.11.2021

Судья Станкевич Т.Э.                        Дело № 22-1969/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                26 ноября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Дзик З.А.

обвиняемого Е.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Миркиной О.Н.

при секретаре Голубеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е.Г. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г., которым

Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 15 января 2022г.,

отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест;

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, не отвечающим положениям Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Считает, что следователем допущена волокита, в ходатайстве указано о необходимости производства тех же следственных действий, на которые следствие ссылалось при предыдущем продлении срока содержания его под стражей, особую сложность уголовного дела суд признал необоснованно. Доводы следствия носят формальный характер и документально не подтверждены, аналогичны тем, которые нашли отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и повторяют изложенные следователем при предыдущем продлении. Считает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания его под стражей, не учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. С учетом того, что он не намерен скрываться и препятствовать расследованию, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Срок содержания Е.Г. под стражей продлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на явно неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью исполнения указаний руководителя следственного органа, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, и выполнения обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием расследования и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством сроков для принятия прокурором и судом решения по поступившему делу.

Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, связанные с особенностями расследования уголовного дела о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, потребовавшего производства значительного количества следственных действий, в том числе проведения длительных судебных экспертиз, указывают на особую сложность уголовного дела.

Представленные суду материалы содержат сведения о наличии и на данной стадии расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Е.Г. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Суд обоснованно учитывал, что Е.Г. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации. Эти сведения с учетом расследуемых по делу обстоятельств указывают на высокую степень риска того, что, будучи освобожденным из-под стражи, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом строгости грозящего наказания - скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к Е.Г. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений скрыться и препятствовать производству по делу, о частичном признании вины, сведения о семейном положении обвиняемого, поскольку они не исключают возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к Е.Г. положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко