Решение по делу № 22-6873/2022 от 01.08.2022

        Судья Конышева Ю.А.                                                            Дело № 22-6873

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Плюшкина Р.А,

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего – адвоката Зейналова К.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плюшкина Р.А. в защиту интересов осужденного Моткова Е.Е., адвоката Зейналова К.М. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 14 июня 2022 года, которым

Мотков Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 9 ноября 2012 года Лаишевским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания с учетом приговора от 11 декабря 2012 года;

2) 21 августа 2015 года Лаишевским районным судом РТ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 21 сентября 2017 года по отбытии срока;

3) 14 августа 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

4) 24 октября 2018 года Лаишевским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока,

осужден:

по части 1 статьи 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

пункту «г» части 3 статья 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании 995 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Моткова Е.Е. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Плюшкина Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения адвоката Зейналова К.М., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Зейналова К.М., мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мотков Е.Е. признан виновным: в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 28 минут 7 марта 2020 года у д. 37 по ул. Гвардейская г. Казани;

тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 .... с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» .... денежных средств в сумме 4 530 рублей в период с 02 часов 28 минут до 03 часа 03 минут 7 марта 2020 года в г. Казань.

Кроме того, Мотков Е.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора не прибыл к месту жительства по адресу: РТ, Лаишевский район, с. <адрес>, <адрес> не явился в отдел МВД России по Лаишевскому району в период с 21 февраля по 19 марта 2020 года.

Вину в совершении преступлений Мотков Е.Е. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плюшкин Р.А., не оспаривая виновность и срок наказания, просит приговор в отношении Моткова Е.Е. изменить, засчитать в срок отбытия наказания время содержания Моткова Е.Е. под стражей с 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зейналов К.М. просит приговор в отношении Моткова Е.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает наказание чрезмерно мягким. Указывает, что действия Моткова Е.Е. квалифицированы неправильно. Приговор в части взыскания в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности, поскольку потерпевший потерял трудоспособность. Суд незаконного и необоснованно переквалифицировал действия Моткова Е.Е. с пункта «в» части 4 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 158 УК РФ. Выводы суда о нанесении удара потерпевшему на почве возникшего конфликта опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного Моткова Е.Е. (в т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 27-28, 99-102). После нанесенного удара Мотков Е.Е. вытащил из кармана потерпевшего банковскую карту, помощь ему не оказал, дальше продолжил преступную деятельность. Судом не устранены противоречия между заключениями экспертиз № 2340/1899 от 7 апреля 2020 года, и 21 марта 2020 года. Не исследовался вопрос возможного нанесения ударов Мотковым Е.Е. потерпевшему, после потери им сознания. Суд не обосновал в приговоре, почему не доверяет показаниям и заключению эксперта ФИО14, а доверяет только заключению эксперта ФИО15 Таким образом, судом нарушены требования части 4 статьи 283 УПК РФ. Кроме тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 был причинен еще перелом левой скуловой дуги со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью. Причинение вреда средней тяжести от механического воздействия – удара Свидетель №1 кулаком потерпевшего эксперт не исключает. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. Свидетель Свидетель №1 не указывала о наличии у нее банковской карты, которую она передала сыну, и не сообщала о своей болезни и помощи со стороны сына. Доводы суда об удовлетворительной характеристике осужденного по месту жительства противоречат материалам дела. Суд при назначении наказания необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, в том числе состояние здоровья матери. Мотков Е.Е. содействия следствию не оказывал, до задержания скрывался, явкой с повинной не явился, потерпевшему помощь не оказал. В своем молодом возрасте является особо опасным рецидивистом, характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимается, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у него обнаруживается пагубное употребление нескольких наркотических средств, нуждается в лечении у нарколога. Сведений о состоянии здоровья осужденного и его матери не содержится. Помощи матери не оказывал. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение Мотковым Е.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Если бы осужденный был трезвый, он не совершил бы преступления в отношении Потерпевший №1, не оставил его умирать в бессознательном и беспомощном состоянии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, не имея на то законных оснований, назначил Моткову Е.Е. чрезмерно мягкое наказание.

В возражении осужденный Мотков Е.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Зейналова К.М. отклонить, срок наказания оставить без изменения, срок наказания исчислять с 17 августа 2020 года, с момента задержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы адвокатов Плюшкина Р.А., Зейналова К.М., возражения осужденного Моткова Е.Е., Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Моткова Е.Е. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осуждённого Моткова Е.Е. в суде и на следствии (т.2, л.д.199-204,235-238, т.3, л.д.40-43) следует, что 7 марта 2020 года выпивал в баре по ул. <адрес>, г. Казани с ФИО17 В бар пришел потерпевший Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт, так как потерпевший оскорбил его высказыванием о том, что он и его друзья устраивают «притон» в доме, в котором также проживает Потерпевший №1 Когда они вышли из бара, потерпевший продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Не стерпев оскорблений, за углом дома нанес потерпевшему удар рукой по лицу, от чего тот стал падать, в этот момент нанес Потерпевший №1 еще один удар по лицу, после чего тот упал и ударился головой об асфальт. В момент нанесения ударов потерпевшему, он не предполагал, что последний может упасть и удариться головой. В этот момент у него в левой руке находилась банковская карта «Сбербанк», принадлежащая его матери. Когда он увидел рядом с потерпевшим банковскую карту, то решил, что это упала его банковская карта, поднял ее с земли и ушел. Данной картой расплатился в баре за покупку спиртных напитков. Увидев на карте имя Потерпевший №1, испугался, сломал карту и выбросил. Вину в хищении денежных средств со счета потерпевшего признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, обещавших отпустить его под подписку о невыезде.

В период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения в отношении него Приволжский районный суд г. Казани установил административный надзор и административные ограничения, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Когда подготавливали документы о его освобождении, администрацией учреждения ему на руки под роспись было выдано предписание, в котором указано, что не позднее 27 февраля 2020 года он обязан явиться в отдел МВД по избранному месту жительства: РТ, Лаишевский район, с. <адрес>, <адрес>. В 21 февраля 2020 года освободился из ФКУ ИК-2 и поехал по месту своего жительства к матери. В период с 25 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года находился в г. Казани у разных знакомых, по своему месту жительства не проживал. В указанный период на учет в ОМВД России по Лаишевскому району РТ, а также, в другие отделы полиции на учет не вставал. Когда разговаривал с матерью по телефону, мать говорила, что приходили участковые уполномоченные полиции и проверяли. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаний Моткова Е.Е. (т.1, л.д.47-50, л.д.27-28, 99-102) следует, что около 10 часов 6 марта 2020 года приехал в гости к своему знакомому ФИО17 по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов пошли в бар «24 часа» на <адрес>, где выпили 50 грамм водки, после чего он вышел покурить. На улице увидел, как следом за ним из бара вышел мужчина примерно 50 лет. Он позвал данного мужчину, они зашли за угол бара, где он резко нанес мужчине удар ладонью правой руки в область челюсти слева, после чего мужчина упал на землю и ударился головой о землю. Когда мужчина лежал на земле, у него из кармана куртки виднелась банковская карта, он достал ее и пошел в магазин, где купил пачку сигарет, расплатился банковской картой с помощью «Пей Пас», которую до этого похитил у мужчины. Затем доехал на попутной машине до бара «24 часа» по ул. <адрес>, г. Казани, где купил водку, сигареты и продукты питания, расплатившись той же банковской картой. С данной банковской карты потратил около 4000 рублей. Так как на карте закончились деньги, он банковскую карту выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб готов возместить.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на следствии следует, что около 19 часов 6 марта 2020 года заехал в бар «24 часа», расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, где выпил около 150 грамм водки, после чего пошел домой. Затем снова вернулся в бар «24 часа», где выпил 400-500 грамм водки, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России». В баре встретил соседа ФИО17, вместе с ним был Мотков Е.Е. Выпив в баре, пошел в цветочный магазин, вернувшись, приобрел себе водку, оплатив банковской картой. Затем подошел к ФИО17 и Моткову Е.Е., в ходе разговора с ними у него с Мотковым Е.Е. возник конфликт. Он сказал, что в квартире ФИО17 притон, а Мотков Е.Е. если ходит в такие квартиры, то не уважает себя. Мотков Е.Е. счел данные высказывания оскорблением. Допив спиртное, он вышел из бара. На улице Мотков Е.Е., подозвав его, спросил, что он сказал про притон. Он ничего ответить не успел, Мотков Е.Е. нанес ему удар рукой в челюсть. Падая, он почувствовал, что ему нанесли еще один удар, но куда именно, не помнит. При падении ударился головой об асфальт, потерял сознание, пришел в себя только в больнице, где обнаружил, что из правого нагрудного наружного кармана куртки пропала банковская карта. Впоследствии от супруги узнал, что с позднего вечера 6 марта 2020 года примерно до 3 часов утра 7 марта 2020 года на его телефон поступали смс-сообщения из банка о совершении покупок. Он понял, что его карту скорее всего украл Мотков Е.Е., когда он находился без сознания. Согласно справкам из банка, с банковского счета были похищены 4 530 рублей. Ущерб Мотков Е.Е. возместил полностью. Вследствие причиненного физического вреда в настоящее время он не работает, так как ему с 23 июня 2020 года была установлена инвалидность второй группы, нерабочая. Длительное время вынужден лечиться, покупать дорогостоящие лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции следует, что давления на Моткова Е.Е. он не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 381 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции ОП «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району следует, что он обслуживает зону с. <адрес> Лаишевского района РТ. Согласно сведениям на поднадзорное лицо, Мотков Е.Е., зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, Лаишевский район, с. <адрес>, <адрес>, в отношении которого 19 декабря 2019 года Приволжским районным судом г. Казани установлен административный надзор, обязан был прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее 27 февраля 2020 года по указанному месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Однако до указанного срока Мотков Е.Е. на профилактический учет в отдел МВД России по Лаишевскому району не встал, в других территориальных отделах полиции на учете также не состоял. В 23 часа 15 минут 5 марта 2020 года им был осуществлен выезд с целью проверки Моткова Е.Е. по месту жительства, однако по месту жительства его не оказалось. Место его нахождения не установлено. Был составлен акт отсутствия поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Мотков Е.Е. на регистрацию в ОМВД РФ по Лаишевскому району не являлся, выехал в г. Казань. Ничего о месте своего пребывания в ОВД не сообщил, о смене своего места жительства не уведомил, тем самым умышленно совершил уклонение от исполнения административного надзора.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии следует, что 21 февраля 2020 года ее сына освободили из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Домой по месту жительства он вернулся 22 февраля 2020 года, затем сын уехал в г. Казань, где именно он проживал, ей неизвестно, о своем местонахождении сын ей не говорил. Иногда сын ей звонил со скрытых номеров, но где находился, не говорил. О том, что в отношении сына установлен административный надзор, знала. Неоднократно к ней домой приезжали сотрудники полиции, проверить нахождение сына дома, но его дома не было, о чем сотрудники составляли акты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2020 года, осмотрена территория при магазине-баре, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, данная территория асфальтирована, имелись залежи снега, следов борьбы не обнаружено, изъят след подошвы обуви.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что осмотрены:

15 мая 2020 года помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; 11 июля 2020 года помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где имеются терминалы по оплате покупок, через которые Мотков Е.Е. расплачивался за приобретенные товары похищенной у Потерпевший №1 картой.

Согласно заключению эксперта №2340/1899 от 7 апреля 2020 года (эксперт ФИО14), у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: раны лобной области справа, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

ушиб мягких тканей теменной области справа, перелом правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

перелом левой скуловой дуги со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

ссадины спинки носа, лобной области, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) механизм образования – удар, сдавление, трение. Характер, объем и локализация телесных повреждений (в не смежных областях, на различных поверхностях) позволяют исключить возможность одномоментного образования их в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 21 марта 2022 года (эксперт ФИО15), по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого Моткова Е.Е. (полное совпадение показаний), было двойное воздействие травмирующей силы по голове потерпевшего, первое иудар тупого твердого предмета (рука, ладонь руки) по левой половине лица, что свидетельствует перелому левой скуловой дуги и второе – после ускорения тела и падения на плоскость, удар правой теменной областью головы о тупую твердую плоскость, что соответствует травме головы в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями под мягкие оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 и Мотковым Е.Е.

Локализация и характер повреждений у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями под мягкие оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, возможно их образование при падении из положения стоя.

Реконструкция событий, связанная с конкретными условиями и способами причинения повреждений, исключает возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга, причинившие тяжкие вред здоровью, от механического воздействия – удара кулаком.

Установить условия и способ причинения телесных повреждений в виде раны лобной области справа, ссадины спинки носа, ссадины лобной области не представляется возможным в виду отсутствия конкретных показаний участников процесса.

Из показаний эксперта ФИО14 в суде следует, что она подтвердила свое заключение, указав, что характер, объем и локализация телесных повреждений, причиненные потерпевшему, исключает возможность одномоментного образования их в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Из показаний эксперта ФИО15 в суде следует, что он подтвердил свое заключение, указав, что исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, перелома правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы в проекции правого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, от механического воздействия – удара кулаком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Зейналова К.М., заключение ситуационной экспертизы (эксперт ФИО15) не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (эксперт ФИО14), которая исключает лишь возможность одномоментного образования у потерпевшего указанных телесных повреждений в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости, а дополняет ее пояснениями, исходя из материалов дела, показаний Потерпевший №1, Моткова Е.Е., о возможном механизме образования имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 тяжких и средней тяжести телесных повреждений.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2020 года, следует, что в отношении Моткова Е.Е. установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности, либо в целях оказания медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи.

Кроме того, вина Моткова Е.Е. подтверждается: протоколом изъятия от 8 марта 2020 года видеозаписи от 07.03.2020 из бара «Бар 24», расположенного по адресу: <адрес>; протоколами осмотра видеозаписей от 15 сентября 2020 года, от 10 июля 2020 года, из которых видно, что потерпевший Потерпевший №1, осужденный Мотков Е.Е., свидетель ФИО17 в баре вместе беседуют и употребляют спиртное; протоколами осмотра предметов от 9 сентября 2020 года, от 13 ноября 2020 года, постановлением от 02 марта 2020 года, согласно которому в отношении Моткова Е.Е. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самостоятельно оставившего его; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 3, 5 марта 2020 года.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 23 сентября 2020 года, у Моткова Е.Е. обнаруживается пагубное употребление нескольких наркотических средств. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку страдает пагубным употреблением нескольких наркотических средств, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, которое следует проводить с учетом соматических заболеваний.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Моткова Е.Е. в совершении преступлений.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Моткова Е.Е. на предварительном следствии в части похищения у лежащего на асфальте потерпевшего Потерпевший №1 банковской карточки, в данной части данные показаний полностью подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Моткова Е.Е. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений с целью хищения банковской карточки потерпевшего, а также причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения в теменной области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, как установлено исследованными доказательствами, получены при однократном падении потерпевшего на асфальт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Зейналова К.М., показания осужденного Моткова Е.Е. в части того, что он нанес удар потерпевшему только из-за того, что потерпевший оскорбил его своими словами о притоне, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очной ставке с осужденным, в части того, что он говорил данные слова Моткову Е.Е., последнему это не понравилось, произошел конфликт, уже на улице осужденный предъявил ему претензии, затем ударил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Моткова Е.Е. по части 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); части 1 статьи 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Моткову Е.Е. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в форме поведения осужденного, когда он оказывал помощь следствию в расследовании преступлений, давая показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, чистосердечное признание по преступлениям в отношении Потерпевший №1, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств с банковского счета, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, в том числе состояние здоровья его матери.

Также судом принято во внимание то, что Мотков Е.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Отягчающим наказание обстоятельством признан в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первом инстанции: о признании Моткову Е.Е. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент указания им сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления, они не были известны последним; об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – нахождение Моткова Е.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения осужденного существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений в отношении Потерпевший №1, в суде получены не были.

Выводы суда о назначении осужденному Моткову Е.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное Моткову Е.Е. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Плюшкина Р.А. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Моткова Е.Е. под стражей с 17 августа 2020 года подлежит удовлетворению, поскольку Мотков Е.Е. объявлен следствием в розыск 29 июля 2020 года и был задержан 17 августа 2020 года.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определен судом с учетом степени причиненных ему нравственных страданий в результате нарушения действиями осужденного его права на здоровье, свободу, личную неприкосновенность, достоинство личности, материального положения осужденного, умысла на причинение вреда, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 14 июня 2022 года в отношении Моткова Евгения Евгеньевича изменить.

    Зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Моткова Е.Е. под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы адвоката Плюшкина Р.А. удовлетворить, адвоката Зейналова К.М. оставить без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Справка:

    Мотков Е.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.