Решение по делу № 2-5548/2022 от 25.08.2022

66RS0007-01-2022-006283-83 <данные изъяты>

Дело № 2-5548/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Максима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (далее – ООО «УЗИС») о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят в отдел материально-технического снабжения на должность начальника снабжения, 01 июля 2019 г. переведен в отдел снабжения на должность руководителя направления. 05 апреля 2022 г. стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 577 832 руб. Ответчик считает, что истец, якобы не имея соответствующих полномочий, выдал доверенность А на получение товарно-материальных ценностей на накладным № 662 от 08 декабря 2021 г. и № 664 от 09 декабря 2021 г. у ООО «Гранат Трейд», которые сданы в металлолом, а не оставлены на склад работодателя. Фактически по договору № 24 от 12 февраля 2018 г. ответчик поставлял материал ООО «Гранат Трейд» для изготовления деталей, а ООО «Гранат Трейд» передавал ответчику изготовление и остатки материала. Должность истца предполагала получение товарно-материальных ценностей и делегирование полномочий иным лицам. Доверенность А подписана истцом от организации ответчика во время отсутствия руководителя во избежание выставления счета за хранение. Товарно-материальные ценности по накладным № 662 от 08 декабря 2021 г. и № 664 от 09 декабря 2021 г. сначала были завезены на предприятие ответчика, выгружены все заготовки и целые листы, а уже обрезь листа (металла) была сдана в пункт приема лома. Обрезь листа (металла) по накладным передавалась от ООО «Гранат Трейд» ответчику в штуках взвешивание и оценка при передаче товарно-материальных ценностей не производились. За сданный металлом истцом фактически получено и сдано в кассу предприятия 350 000 руб. В феврале 2022 г. на предприятии ответчика сменился руководитель. Фактически реальный размер ущерба ответчиком не определен, а именно, вес и цена сданного металлолома не определены, с актом инвентаризации истца не ознакомили, комиссия по расследованию не создавалась, истцу не предоставляли материал проверки. Под давлением руководителя, под угрозой увольнения по инициативе работодателя, истец написал только объяснительную. После увольнения 26 апреля 2022 г. истец направил ответчику требование о расторжении соглашения. Ответ от работодателя не поступил. Истец считает Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 05 апреля 2022 г. заключенным с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного Третьяков М.В. просит расторгнуть Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 05 апреля 2022 г., заключенное между Третьяковым М.В. и ООО «УЗИС».

В судебном заседании представитель истца Третьякова М.В. – Титова О.Д., действующая на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба, указанный в соглашении, документально не подтвержден.

Истец Третьяков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «УЗИС» Морозова Т.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нормы гражданского законодательства к данному спору не применимы, только нормы трудового законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении соглашения под влиянием насилия, угрозы, обмана. Ответчик пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, согласился на рассрочку возмещения ущерба. Истец предпочел уволиться по собственному желанию и не исполнять соглашение. До настоящего времени истцом не перечислены даже те денежные средства, которые он присвоил и признает этот факт. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Истцом не оспаривается факт причинения ответчику ущерба, что подтверждается также объяснительной от 04 апреля 2022 г. Именно в ходе проведения проверки установлены все обстоятельства причинения ущерба, установлено конкретное лицо, причинившее ущерб. Факт отсутствия металла на складе ответчика, размер недостачи и ее стоимость по данным бухгалтерского баланса уставлены проведенной инвентаризацией и зафиксированы в акте. Обязанности знакомить работника с итогами инвентаризации не имеется. В соглашении стоимость металла указана по данным бухгалтерского баланса. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 05 февраля 2018 г. Третьяков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УЗИС» в должности начальника снабжения в отделе материально-технического снабжения, 01 июля 2019 г. переведен в отдел снабжения на должность руководителя направления.

05 апреля 2022 г. между Третьяковым М.В. и ООО «УЗИС» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работником работодателю на сумму 1 577 832 руб.

26 апреля 2022 г. Третьяков М.В. направил в ООО «УЗИС» требование о расторжении указанного соглашения, считая его незаконным, заключенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Работодатель на данное требование не ответил.

Возможность заключения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении ущерба предусмотрена ч. 4 ст. 248 ТК РФ. При этом из толкования норм главы 39 ТК РФ следует, что заключению такого соглашения должна предшествовать соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 1 Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 05 апреля 2022 г. зафиксировано, что работник причинил работодателю ущерб на сумму 1 577 832 руб. при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2021 г. от имени работодателя, не имея на то соответствующих полномочий, выдал доверенность А на получение товарно-материальных ценностей (металла) по накладным № 662 от 08 декабря 2021 г. и № 664 от 09 декабря 2021 г. у фирмы ООО «Гранат Трейд». После получения товарно-материальные ценности по поручению работника были сданы в металлолом (пункт по адресу <адрес>), а не доставлены на склад работодателя. Денежные средства на сданный металл получены работником. В результате вышеуказанных действий работодатель лишился 3-х тонн металла, общей стоимостью 1 577 832 руб.

В представленных суду накладных № 662 от 08 декабря 2021 г. и № 664 от 09 декабря 2021 г. на отпуск материалов на сторону из ООО «Гранат Трейд» в ООО «УЗИС» поименованы материальные ценности (9 наименований и 12 наименований соответственно) и их количество отдельно по каждому наименованию. Стоимость товарно-материальных ценностей в накладных не указана.

Приказом директора ООО «УЗИС» № 15/2 от 25 февраля 2022 г. в целях контрольной проверки соответствия фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 3 от 01 марта 2022 г., в которой поименованы 412 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 492 674 руб. 53 коп.

Также по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 3 от 01 марта 2022 г., согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 14 наименованиям в количестве 3 152,089 кг стоимостью 1 777 247 руб. 66 коп.

При этом наименования товарно-материальных ценностей в сличительной ведомости не совпадают с наименованиями в накладных, указания на которые имеются в Соглашении от 05 апреля 2022 г. Также и сумма недостачи в сличительной ведомости (1 777 247,66 руб.) не совпадает с суммой ущерба, указанной Соглашении от 05 апреля 2022 г. (1 577 832 руб.).

В объяснительной от 04 апреля 2022 г. Третьяков М.В. указал, что он вывез металл алюминий с территории турбомоторного завода по накладным № 662 от 08 декабря 2021 г. и № 664 от 09 декабря 2021 г., сдал в металлолом по адресу: <адрес>. Обязуется возместить ущерб. Расчет с ним произведен в наличной форме в размере 300 000 руб.

В подтверждение суммы ущерба, заявленной в Соглашении от 05 апреля 2022 г., ответчиком представлен расчет стоимости фактического ущерба, где указана стоимость делового металла (заготовок, которые могли быть использованы в производстве), не полученного по накладным № 662 и № 664, на общий вес 1 551,10 кг. – 1 302 924 руб. и стоимость обрези по накладным № 662 и № 664 - 274 908 руб.

Вес металла, указанный в данном расчете, и вес ТМЦ, являющихся недостачей по сличительной ведомости, не совпадает.

Также в данном расчете вес обрези не указан. Указание на расчет стоимости обрези по цене лома на 05 апреля 2022 г. ничем не обосновано, цена лома на 05 апреля 2022 г. не подтверждена документально.

Кроме того, Третьяков М.В. после проведения инвентаризации и установления размера ущерба не был ознакомлен с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и расчетом стоимости фактического ущерба.

Соответственно, данный расчет стоимости фактического ущерба, причиненного, по мнению ответчика, истцом, суд считает необоснованным и не подтвержденным документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба работодателю ООО «УЗИС» с достоверностью не установлен размер ущерба, который впоследствии был указан в Соглашении с работником от 05 апреля 2022 г.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав работника, поскольку при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба он был лишен возможности проверить расчет размера ущерба, произведенный работодателем. Также сумма заявленного ущерба работодателем не подтверждена и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключенное между Третьяковым М.В. и ООО «УЗИС» соглашение о добровольном возмещении ущерба от 05 апреля 2022 г. не соответствует нормам главы 39 ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности, соответственно, требование истца о расторжении данного соглашения суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Максима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба от 05 апреля 2022 г., заключенное между Третьяковым Максимом Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных