Решение по делу № 33-5893/2021 от 03.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-5893/2021

    36RS0026-01-2020-000592-86

    Строка № 169г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                  г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Юрченко Е.П.,

    судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

    гражданское дело № по исковому заявлению Магомедов К.А. к индивидуальному предпринимателю Добрынин А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

        по апелляционной жалобе Добрынин А.А.

        на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года

        (судья Редько О.А.),

        УСТАНОВИЛА:

Магомедов К.А. обратился в суд с иском к ИП Добрынину А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2020 года он оформил на интернет сайте https://dobrogadget.com/ заказ на покупку смартфона Apple iPhone 11PRO Max 256 Gb Midnight Green, стоимостью 99 340 рублей, с учетом доставки 350 рублей. При оформлении заказа было указано, что в комплект входит гарнитура, кабель USB, сетевой адаптер. Товар был получен истцом 30.01.2020 года. При вскрытии упаковки было обнаружено, что товар не соответствует описанию, а именно: отсутствовали проводная гарнитура, кабель USB и сетевой адаптер, что не позволяет использовать товар по назначению. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, поскольку в случае дистанционного способа продажи товаров он имеет право отказаться от покупки в течение семи дней после передачи товара, однако, требования остались без ответа. В связи с этим просил взыскать с Добрынина А.А. стоимость товара в размере 99340 рублей, неустойку за период с 20.04.2020 года по 31.05.2020 года в размере 41 722 рубля, и с 01.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (по 993,40 рублей за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 г. иск удовлетворен.

Добрынин А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, в иске отказать по причине нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.102-104).

На основании определения от 07.10.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Добрынин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, действовавших на момент заключения сторонами договора, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 8 названных Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве, комплектности в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым К.А. и ИП Добрыниным А.А. дистанционным способом продажи был заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 11PRO Max 256 Gb Midnight Green, серийный №, стоимостью 98990 рублей, с учетом доставки в сумме 350 рублей общая сумма составила 99340 рублей (л.д.13-23).

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Доставка товара покупателю осуществлялась путем самовывоза из пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>

30.01.2020 года товар Магомедовым К.А. был получен.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ИП Добрынина А.А.: <адрес>, была направлена досудебная претензия с требованиями о возвращении уплаченных денежных средств за смартфон Аpple iPhone 11PRO Max в размере 99340 рублей, а также возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (л.д.6-7). Почтовое отправление возвращено с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д.9-11).

29.04.2020 Добрынин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-228).

Из искового заявления следует и стороной истца не оспаривалось, что информация о порядке обмена и возврата товара, технических характеристиках и потребительских свойствах товара, его комплектности, обеспечивающая правильность его выбора, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также иная информация, предусмотренная действующим законодательством, истцу на дату приобретения товара была предоставлена.

Основанием предъявления настоящего иска послужила некомплектность товара, приобретенного истцом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец, получив товар в пункте выдачи, претензий к внешнему виду, упаковке товара не имел.

Утверждения истца о том, что впоследствии, вскрыв упаковку, он обнаружил, что в комплекте смартфона отсутствуют гарнитура, кабель USB и сетевой адаптер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств наличия следов вскрытия запечатанной упаковки до передачи товара истцу, несоответствия комплектации, отраженной в инструкции к смартфону, истцом не представлено и не имеется в материалах дела. Из искового заявления следует, что товарный вид и потребительские свойства товара были сохранены, заявлений и отметок о том, что товар поступил в нарушенной упаковке, от истца как покупателя товара в момент его получения не поступило.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 480 ГК РФ судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что претензий к качеству телефона истцом не предъявлялось, требований о доукомплектовании товара ответчику не заявлялось, в претензии были изложены требования лишь о возврате уплаченной за товар суммы. При этом данная претензия была направлена не по надлежащему адресу местонахождения ответчика, указанному в кассовых чеках о продаже товара (л.д. 14), а по месту нахождения терминала приема-выдачи товара, что, в свою очередь, заведомо влекло невозможность получения претензии ответчиком (л.д. 9-11) и реализации предоставленных ему действующим законодательством прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу.

        Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, недоказанность заявленных истцом требований, факта получения им товара в отсутствие необходимой комплектации, нарушения прав Магомедова К.А. как потребителя продавцом ИП Добрыниным А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости товара и иных производных требований не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Магомедов К.А. к индивидуальному предпринимателю Добрынин А.А. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии