Решение по делу № 2-1538/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1538/2023

54RS0003-01-2022-000291-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца Филякова В.Е.,

представителя истца Нехороших М.Е.,

представителя ответчика Ериковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филякова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Филяков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автосити» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80 VI__ Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 300 000 рублей исполнены истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, в автомобиль установлен двигатель, отличный от указанного в договоре купли-продажи. 06.06.2022 истец направил претензию в адрес ООО «Автосити» о расторжении договора купли-продажи. xx.xx.xxxx истец позвонил в ООО «Автосити», чтобы узнать о результатах рассмотрения претензии. В разговоре с менеджером ему указали, что претензия еще рассматривается, срок ее рассмотрения составляет 10 рабочих дней. 24.06.2022 ООО «Автосити» с истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80 VI__ и истцу выплачена его стоимость в размере 1 300 000 рублей. Таким образом, ООО «Автосити» нарушило срок рассмотрения и разрешения претензии, просрочка составила восемь календарных дней, поскольку фактически окончание срока следует считать с 25.07.2022, т.е. со следующего дня, после заключения договора купли-продажи автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80 VI__

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 000 рублей за просрочку в рассмотрении и разрешении претензии от xx.xx.xxxx, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Филяков В.Е., его представитель Нехороших М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что xx.xx.xxxx между сторонами произошла мена автомобилей. Фактически он денежные средства не получил, но подписал два договора купли-продажи: на продажу автомобиля и приобретение нового. До указанной даты он не планировал замену товара, был намерен вернуть деньги.

Представитель ответчика ООО «Автосити» Ерикова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ответчик предпринимал действия по удовлетворению претензии потребителя. Фактически Филяков В.Е. согласился на замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем у продавца было 20 дней на исполнение претензии, а не 10. Оформление замены автомобиля договорами купли-продажи было удобнее.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Автосити» и Филяковым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35 ELEGANCE 80, идентификационный номер (VIN) J__ модель, номер двигателя __ __ (л.д.4).

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 300 000 рублей исполнены истцом Филяковым В.Е. в полном объеме, что представителем ответчика не отрицалось.

xx.xx.xxxx Филяковым В.Е. в 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подано заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника приобретенного автомобиля (л.д.6).

xx.xx.xxxx уполномоченным должностным лицом отказано в проведении регистрационных действий в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно – установлен ДВС VQ37 (л.д.7).

xx.xx.xxxx истец предъявил ООО «Автосити» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств (л.д.9).

xx.xx.xxxx ООО «Автосити» и Филяков В.Е. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передает ответчику автомобиль Инфинити FX35, идентификационный номер (VIN) J__ за 1 300 000 рублей (л.д.5).

В этот же день между ООО «Автосити» и Филяковым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX37, идентификационный номер (VIN) J__ стоимостью 1 560 000 рублей (л.д.23-24).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», пункта 92.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, свидетельствует о том, что в случае установления факта несоответствия номерных агрегатов транспортного средства сведениям, указанным в представленных документах, регистрационные действия с такими транспортными средствами не производятся.

С учетом того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, следует, что такое номерных агрегатов делает невозможной и дальнейшую законную эксплуатацию транспортного средства приобретшим его лицом, а также ограничивает его право на распоряжение таким транспортным средством, в том числе путем отчуждения иным лицам.

Факт того, что модель и номер двигателя являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля не соответствует его регистрационным данным, свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Филякову В.Е. товаре, поскольку покупатель лишается возможности использовать автомобиль по прямому назначению, то есть для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для участия в дорожном движении, а также возможности свободно распорядиться таким товаром.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что несоответствие двигателя спорного автомобиля его регистрационным данным имело место еще до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, как и то, что и до заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и в момент его заключения продавец не сообщал покупателю об этих обстоятельствах, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Филяков В.Е. был вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку существенный недостаток автомобиля установлен, сторонами не отрицался, истец имел право предъявить ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылка представителя ответчика на то, что xx.xx.xxxx фактически произошла замена технически сложного товара на аналогичный, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Претензия Филяковым В.Е. подана xx.xx.xxxx, должна быть исполнена по xx.xx.xxxx, замена товара произведена xx.xx.xxxx. Доказательств того, что потребитель поменял свои требования, изложенные в претензии, на требование заменить товар в период до xx.xx.xxxx, ответчиком не представлено, истцом в судебном заседании оспаривалось.

Представленная переписка свидетельствует, что последний контакт по данному вопросу сторонами осуществлен именно xx.xx.xxxx. Со слов истца, данное обсуждение имело место до подачи претензии. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вплоть xx.xx.xxxx, когда сторонами достигнута договоренность о замене автомобиля, имела место просрочка исполнения требований потребителя. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения его требований.

Согласно расчету Филякова В.Е. размер неустойки за период с xx.xx.xxxx составляет 104 000 рублей. Суд с ним не соглашается, поскольку требования истца, изложенные в претензии, должны быть удовлетворены по xx.xx.xxxx включительно. Следовательно, дата начала течения срока нарушения обязательства начинается с xx.xx.xxxx. Кроме того, требования удовлетворены ответчиком xx.xx.xxxx, следовательно, последним днем просрочки обязательства следует считать xx.xx.xxxx.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 91 000 рублей (7 дней х 1 300 000 х 1/100).

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства от 28.03.2022 №497, не является обоснованной.

Действительно, постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что неустойка в период действия моратория не начисляется только на неисполненные обязательства, возникшие до его введения. На неисполненные обязательства, возникшие после введения в действие моратория, неустойка может быть начислена, поскольку такие обязательства следует расценивать текущими.

Обязанность ответчика по договору от 24.05.2022 не исполнена 17.06.2022, т.е. после введения в действие постановления Правительства от 28.03.2022 №497, соответственно, неустойку за нарушение срока исполнения договора следует расценить как текущее обязательство ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

__).

    Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 91 000 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нарушенного обязательства, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока удовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Заявление о снижении неустойки носит формальный характер. К иску не приложено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерный характер неустойки. Определяя размер ответственности за неисполнения данного конкретного вида обязательства, законодатель учитывал общественную значимость правоотношений в сфере защиты прав потребителей, общественную опасность нарушений норм продавцами, наделенными профессиональными навыками и имеющими правовую осведомленность, а также экономически слабую позицию потребителя.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Филяков В.Е. до подачи настоящего иска в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 000 рублей ((91 000+1000)х50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филякова Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити», ИНН 5402578665, в пользу Филякова Вячеслава Евгеньевича, паспорт серии __ __ неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, всего 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити», ИНН 5402578665, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 20.04.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко