Решение от 13.02.2024 по делу № 2-261/2024 (2-2436/2023;) от 01.12.2023

Дело №

Поступило: 01.12.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд    ________ в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием истцов Воробьевой О.В., Воробьева А.М.,

Представителя истца Москвитиной А.Б..,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Воробьевой О. В., Воробьева А. М. к администрации ________, Воробьеву М. А. об исключении из договора о передаче в собственность граждан, об определении долей, о прекращении доли, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истцы Воробьева О.В., Воробьев А.М. обратились с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что на основании договора от (дата) о передаче в собственность граждан, заключенного между Администрацией ________ и Воробьевым М.А., Воробьевой О.В., Воробьевым А.М., Воробьевым А.М., в собственность последних был передан жилой дом по адресу ________ город ________ Пионерский, ________, общей площадью 52,3 кв.м. Договор был надлежащим образом зарегистрирован в БТИ ________. Право собственности в ЕГРН не было зарегистрировано с 1999 года по настоящее время. Информацией, выданной ГБУ Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации межрайонный отдел №, площадь жилого дома на основании проведенной инвентаризации составляет 50,2 кв.м, на кадастровом учете, согласно выписки из ЕГРН площадь вышеуказанного жилого дома значится 50,2 к.м. Право собственности на сформированный земельный участок, общей площадью 618 кв.м по адресу г. ________ Пионерский, ________ зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент заключения договора на передачу в собственность граждан дома от (дата) Воробьев А. М. считался умершим. Свидетельство о смерти подтверждает, что Воробьев А.М умер (дата). Договор заключен (дата), то есть он указан в договоре ошибочно, в связи чем, имеются основания исключить А. М. из договора приватизации.

Воробьев М. А. не вселялся в спорный дом, в 1997 году брак с ним был расторгнут. В спорном доме Воробьев М.А. никогда не проживал, не был зарегистрирован и не вселялся, бремя обязательств с 1992 года и по настоящее время несут Истцы. Истцы считают, то Воробьев М.А. отказался самостоятельно от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, считают, что его доля в спорном жилом доме, должна быть передана Истцам в равных долях по 1/2 доле за каждым. Просят исключить из договора на передачу в собственность граждан от (дата), заключенного между администрацией ________ и Воробьевым М.А., Воробьевой О.В., Воробьевым А.М., Воробьевым А.М., - Воробьева А. М.. Определить доли Воробьевой О.В., Воробьева А.М., Воробьева М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ________ город ________ Пионерский, ________, в равных доля по 1/3 за каждым. Прекратить право собственности Воробьева М.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Признать право собственности за Воробьевой О.В., Воробьевым А.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу ________ г., ________ Пионерский, ________, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что ответчик Воробьев М.А. самоустранился, в доме не проживает, за домом не ухаживает, не содержит его, в связи с чем есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) в собственность Воробьевой О.В., Воробьева М.А., Воробьева А.М., Воробьева А.М. была передана квартира, расположенная по адресу: ________, пер.Пионерский, ________.

Согласно свидетельству о смерти Воробьев А. М. умер (дата), в связи с чем в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) он был включен ошибочно, и требование об исключении его из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), заключенного между администрацией ________ и Воробьевым М.А., Воробьевой О.В., Воробьевым А.М., Воробьевым А.М. подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Воробьевым М.А. и Воробьевой О.В. расторгнут (дата).

В судебном заседании исследовалась информация ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от (дата), согласно которой жилой дом по адресу г. ________ Пионерский, 4 имеет общую площадь 50,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги Воробьева О.В. зарегистрирована и проживает в данном доме с 2002 года. Воробьев А.М. ранее был зарегистрирован по этому же адресу.

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, Воробьев М.А. зарегистрирован по адресу ________2 с 1987 года, в спорном жилом доме никогда не имел регистрации.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства несения расходов по содержанию, ремонту жилого дома по адресу г. ________ Пионерский, 4, оплате налогов.

Доказательств владения и пользования спорным жилым домом Воробьевым М.А. стороной ответчика не представлено, а равно и не представлено доказательств намерения Воробьева М.А. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным домом как своей собственностью на протяжении с 1992 года по настоящее время.

         В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от (дата) ст. 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.235 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что Воробьев М.А. с 1992 года участие в судьбе спорного жилого дома не принимал, не ухаживал за ним, не содержал его. Зарегистрирован по другому адресу с 1987 года. Эти обстоятельства подтверждаются как письменными материалами, так и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Китаева Н.В. пояснила, что проживают по соседству с Воробьевыми с 1999 года. В доме по пер. Пионерский 4 проживают истцы Воробьевы, ухаживают за домом и земельным участком. Ответчика Воробьева она никогда не видела, как сказала Воробьева О.В., они развелись.

Свидетель Губа Т.Н. судебном заседании пояснила, что знает Воробьева А.М., Воробьеву О.В. с 1997 года, общаются близко, ходят в гости. Воробьева М.А. не знают. Истцы ухаживают за домом, поменяли окна, обшили дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воробьев М.А. устранился от владения, пользования и распоряжения спорным домом, следовательно, отказался от права собственности на дом, расположенный по адресу: г. ________ Пионерский, 4, в связи с чем собственниками данного дома являются Воробьева О.В. и Воробьев А.М.

Проанализировав представленные доказательства, суд оценивает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ________, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ________ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ________ ░░░░░ ________ ░░░░░░░░░░, ________, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ________ ░░░░░ ________ ░░░░░░░░░░, ________.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ________ ░., ________ ░░░░░░░░░░, ________, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░