Решение по делу № 12-3/2022 (12-37/2021;) от 08.11.2021

УИД: 25RS0019-01-2021-000570-38

№ 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Артель старателей «Приисковая» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – акционерное общество «Артель старателей «Приисковая» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО, не согласился представитель АО «Артель старателей «Приисковая», указав, что в действиях АО «Артель старателей «Приисковая» отсутствует объективная и субъективна сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств совершения АО «Артель старателей «Приисковая» противоправных действий. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на всем протяжении, начиная с фонового створа и до контрольного створа, является загрязненной по железу общему растворенному, поэтому влияния предприятия не выявлено. В ходе проведенной административным органом проверки было подтверждено отсутствие негативного воздействия деятельности АО «Артель старателей «Приисковая» на водный объект. Оценка данному заключению при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не дана. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе указано, что в действиях АО «Артель старателей «Приисковая» отсутствуют объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств совершения АО «Артель старателей «Приисковая» противоправных действий, подпадающих под диспозицию ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-химиком на основании химических анализов, выполненных филиалом <данные изъяты>, привлеченным Дальневосточным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> к проведению мероприятий по контролю, <адрес> на всем протяжении, начиная с фонового створа и до контрольного створа, является загрязненной по железу общему растворенному, поэтому влияния предприятия не выявлено. Более того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количество взвешенных частиц в водах <адрес> неизменно на всем протяжении реки, что свидетельствует об отсутствии воздействия деятельности АО «Артель старателей «Приисковая» на состав и мутность воды в данном водном объекте. Административным органом в ходе проверки и по ее результатам не доказан факт наличия неблагоприятного воздействия лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние указанного водного объекта. Оценка данному заключению при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не дана. Следовательно, основания для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> не устранены, соответствующие указания суда не выполнены. Кроме того, по результатам проведенной проверки Дальневосточным межрегиональным Управлением (Росприроднадзора) по <адрес> ставился вопрос о привлечении генерального директора АО «Артель старателей «Приисковая» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Артель старателей «Приисковая» ФИО была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оспариваемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд, вынося решение, оценил, в то числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу об отсутствии влияния предприятия (АО «Артель старателей «Приисковая») на загрязненность <адрес>. Данное решение суда не оспаривалось административным органом и вступило в законную. Поскольку факт отсутствия влияния деятельности АО «Артель старателей «Приисковая» на состав воды в <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее делу, в котором участвуют те же лица, данное обстоятельство, по мнению АО «Артель старателей «Приисковая», не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Артель старателей «Приисковая» Кольев А.Н., на доводах жалобы настоял. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно доводов жалобы в суд не направил, суд считает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения указанного в части 4 статьи 8.13 Кодекса деяния, которое может привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно п.6 ст.60 Водного кодекса РФ - При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст.55 Водного кодекса Российской Федерации - собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.52 Водного кодекса РФ - использование водных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в отношении АО «АС «Приисковая» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО «АС «Приисковая» осуществляет пользование участком недр – россыпь <адрес> на основании лицензии на пользование недрами <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В координатах <данные изъяты> обнаружено дренирование оборотной воды в водный объект <адрес> из отстойника- осветителя. Согласно протоколу результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ № фоновые показатели загрязняющих веществ не превышают установленные предельно-допустимые концентрации.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Артель старателей «Приисковая» признано виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Артель старателей «Приисковая» признано виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд считает следующее.

Изучив принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что они идентичны друг другу.

Следовательно, обстоятельства послужившие основаниями к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не устранены обжалуемым решением. Так, обжалуемое постановление продолжает неотвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в том числе относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Однако, событие вмененного обществу административного правонарушения описано в постановлении без указания обстоятельств, при которых оно совершено, как констатация факта дренирования оборотной воды в водные объект из отстойника-осветлителя. Описание в чем выражается совершение правонарушения, постановление не содержало 16.12.2020г. и не содержит в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

Кроме того, согласно материалам дела, в приложении к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный акт в материалах дела отсутствует, данному акту должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении действия общества квалифицированы по ч.2 ст. 8.13 КоАП РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования, постановлением ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Однако, обоснований о переквалификации действий общества материалы дела не содержат. Таким образом, изменение существа административного правонарушения без указания мотивов, является незаконным.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением Росприроднадзора допущены процессуальные нарушения п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не выполнены указания <адрес> суда, также изменена квалификация вмененного административного правонарушения без указания мотивов, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – Акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу представителя АО «Артель старателей «Приисковая» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

             Судья:                                                         С.А. Садовая