Решение по делу № 33-8838/2020 от 05.10.2020

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.           Дело № 33-8838/2020 (2-897/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Фатьяновой И.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурулаева Асадулы Юсуповича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лучшеву Валерию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском Лучшеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №.

Банк со своей стороны принятые на себя условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик со своей стороны обязался в счет погашения кредита выплачивать ежемесячно сумму <данные изъяты> руб. до полного погашения кредита и процентов за его пользование по 17.07.2019.

Однако, с апреля 2017 свои обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в заявленной сумме иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 575,07 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в сумме 769 750, 00 руб.

Ответчик Лучшев В.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Лучшева Валерия Тимофеевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 575, 07 руб., включающей в себя основной долг - 482 312, 86 руб., проценты за пользование кредитом - 8 262, 21 руб., а также возврат судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 105, 75 руб., а всего 498 680,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № в сумме 769 750, 00 руб.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Нурулаев А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены на заложенное имущество.

Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, не привлек его в качестве третьего лица и не вызвал в судебное заседание.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен 22.08.2017, при этом сведениями о залоге на автомобиль Нурулаев А.Ю. не располагал. Его право собственности на указанный автомобиль надлежащим образом зарегистрировано 23.08.2017, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2020 года Нурулаеву А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Нурулаев Асадула Юсупович (л.д.210-214).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нурулаева А.Ю. - Баллод И.Г., действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, отказав банку в части обращения взыскания на заложенное имущество, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение от 10.07.2018 принято судом на основании признания иска ответчиком Лучшевым В.Т., которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Лучшеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С Лучшева В.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 575,07 руб., в том числе: основной долг - 482 312,86 руб., проценты за пользование кредитом - 8 262,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 105,75 руб., а всего 498 680,82 руб.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на залоговое автотранспортное средство HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 769 750 рублей (л.д.121-122).

Также определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению, переоформлению прав собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № (л.д.123-124).

На основании указанного решения 16.08.2018 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.130).

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы Нурулаева А.Ю. и представленных им в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе документов усматривается, что ответчиком Лучшевым В.Т. 22.08.2017 произведено отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, и с 23.08.2017 собственником автомобиля является Нурулаев А.Ю. (л.д.164-165, 173, 74), что послужило основанием для обращения Нурулаева А.Ю. в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.07.2018, поскольку указанные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были, что повлекло нарушение законных прав и интересов Нурулаева А.Ю.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает законные права и интересы Нурулаева А.Ю., который на момент вынесения оспариваемого решения суда от 10.07.2018 являлся собственником транспортного средства, на которое судом обращено взыскание и наложены меры по обеспечению иска.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд своим решением фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Нурулаева А.Ю., который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные ООО «Сетелем Банк» требования к Лучшеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лучшевым В.Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Лучшеву В.Т. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.17-25).

Цель использования кредита - приобретение автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № и оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», оплаты стоимости услуги «СМС-информатор», оплаты страховой премии по договору финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (пункты 1 и 10 Индивидуальных условий кредитного договора)

Кроме того, согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием данного кредита.

С условиями кредитного договора, включая и положения о залоге приобретаемого транспортного средства, заемщик Лучшев В.Т. был ознакомлен и согласен, подписал данный договор собственноручно, что ответчиком не оспаривалось.

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлены Лучшеву В.Т. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).

Согласно договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев В.Т. приобрел у ООО «Эксперт-Авто» автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № (л.д.53-56).

Однако, ответчик Лучшев ВТ. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.05.2018 задолженность Лучшева В.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 575,07 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 482 312,86 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 8 262,21 рублей (л.д.10-11).

28.04.2018 ООО «Сетелем Банк» направил ответчику Лучшеву В.Т. уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 500 381,99 рублей в срок до 04.06.2018 (л.д.16), однако требования данного уведомления ответчик Лучшев В.Т. не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности Лучшева В.Т. судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет Лучшевым В.Т. не представлен.

Ответчик Лучшев В.Т. обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств не оспаривал и доказательств безденежности кредитного договора займа на основании ст. 812 ГК РФ суду не предоставил.

С учетом перечисленного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику, ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 04.05.2018 задолженность Лучшева В.Т. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 490 575,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 482 312,86 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 8 262,21 рублей, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 490 575,07 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Из полученной судебной коллегией выписки из Федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) № были внесены ООО «Сетелем Банк» в указанный реестр 15.04.2020, регистрационный № (л.д.218-220).

Считая, что Нурулаев А.Ю. предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, в апелляционной жалобе он ссылается на то, что при перерегистрации транспортного средства на себя в органе ГИБДД г. Новокузнецка никаких ограничений и обременений в отношении данного автомобиля установлено не было (л.д.164-165).

По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, темно-серого цвета, являющегося предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, его собственником с 23.08.2017 является Нурулаев А.Ю.

Спорный автомобиль был приобретен Нурулаевым А.Ю. по договору купли-продажи от 22.08.2017, совершенному в простой письменной форме, что также нашло свое отражение в паспорте транспортного средства. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано Нурулаевым А.Ю. в органах ГИБДД 23.08.2017, то есть на следующий день после совершения сделки по купле-продаже автомобиля.

Аналогичные сведения о собственнике спорного транспортного средства содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № (л.д.174).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Доказательства, подтверждающие достижение между ООО «Сетелем Банк» и Лучшевым Т.В. соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном им обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение истцом указанных сведений в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества состоялось уже после заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 352, 353 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нурулаев А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 105,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за требования имущественного характера истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 105,75 рублей из расчета: 5 200 рублей + (290 575,75 х 1%).

Вместе с тем, государственная пошлина, предусмотренная за предъявление искового требования неимущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущества), предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом оплачена не была.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Лучшева В.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105,75 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лучшеву Валерию Тимофеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лучшева Валерия Тимофеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № размере 490 575 (четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 482 312 (четыреста восемьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 86 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105 (восемь тысяч сто пять) рублей 75 копеек, а всего 498 680 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лучшеву Валерию Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль HYUNDAI ELANTRA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Нурулаеву Асадуле Юсуповичу, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 769 750 рублей отказать.

Председательствующий:                                                 Н.М. Бугрова

          Судьи:                                                                              О.Н. Калашникова

        И.П. Фатьянова