Решение по делу № 33-22664/2023 от 22.06.2023

Судья: Панферова Д.А.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой А. В., ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Гусейновой Д. Р., Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», МУП «Жилищник г. о. Химки», Афанасьевой О. О. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

    по апелляционной жалобе истцов ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ЖЭУ «Химстандарт»), на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что в ходе сдачи документов для внесения сведений в реестр лицензий МО об изменении способа управления МКД, был получен отказ, из которого истцам стало известно, что имеется протоколы общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, о проведении которых истцы не знали и полагают их ничтожными в силу фактического не проведения и наличия существенных недостатков.

Учитывая поступления нескольких протоколов в течении трех месяцев истец полагал, что ответчик ГУ МО ГЖИ должно было провести проверку в порядке ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, что сделано не было, таким образом, допущено бездействие.

Незаконным истец также считает решение ГУ МО ГЖИ от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, которым было отказано ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6» во внесении изменений в реестр лицензий, так как ответчиком не проведена надлежащая проверка поданных документов для внесения сведений в реестр.

Поскольку общее собрание, оформленное протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> истцы считают ничтожными, то также полагают, что ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» незаконно выставлял единый платежный документ с <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили признать ничтожными решения общего собрания, оформленные <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить последствия недействительности – аннулировав в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки», признать незаконным бездействие ГУ МО ГЖИ МО о не проведении проверки в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, признать незаконным бездействие ГУ МО ГЖИ МО выразившееся в не совершении действий по исключению сведений из реестра лицензий МО, признать незаконным решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>, обязать ГУ МО ГЖИ МО устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий МО сведений об управлении МКД ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6, признать незаконными действия МУП «Жилищник г.о. Химки» по выставлению единых платежных документов по внесению платы с <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

Аннулировать в реестре лицензий <данные изъяты> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, лицензиатом МУП «Жилищник г.о. Химки», восстановив запись об управлении данным домом предшествовавшим лицензиатом.

Признать незаконным бездействие ГУ МО ГЖИ МО по несовершеннию действий по проведению внеплановой проверки по правилам ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ.

Признать незаконными действия МУП «Жилищник г.о. Химки» по выставлению платежных документов для оплаты ЖКУ с июня 2022 года.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании бездействия ГУ МО ГЖИ МО по не исключению сведений из реестра лицензий сведений об МУП «Жилищник г.о. Химки», признания незаконным решения от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>61457655, обязании внести сведения в реестр лицензий – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части и признать незаконным бездействие ГУ МО ГЖИ МО по исключению сведений из реестра лицензий сведений об МУП «Жилищник г.о. Химки», а также признать незаконным решение от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Горбачева А.В. является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, инициатором собрания указана Гусейнова Д.Р., как собственник <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, инициатором собрания указана Афанасьева О.О., как собственник <данные изъяты>.

Вопросом обоих собраний был выбор управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» как управляющей компанией МКД <данные изъяты> корпус 6.

В ходе разбирательства по делу от Гусейновой Д.Р. поступило заявление о признании иска, с указанием на нахождение за пределами РФ на время подписания протокола, а также ответчик указала, что инициатором собрания не являлась, собрание не проводила и никаких документов, связанных с его проведением не подписывала (л.д. 189).

От Афанасьевой О.О. в ходе разбирательства по делу также поступило заявление о признании иска в части недействительности протокола общего собрания, в заявлении ответчик указал, что протокол не подписывал, собрания не созывала и о его проведении не знала.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчикам Гусейновой Д.Р. и Афанасьевой О.О. в части исковых требований о признании недействительными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>,, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ГУ МО ГЖИ МО по не исключению сведений из реестра лицензий сведений об МУП «Жилищник г.о. Химки», признания незаконным решения от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования об обязании ГУ МО ГЖИ МО внести запись об управление МКД ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6», признании незаконным решения об отказе во внесении записи, правомерно исходил из того, что решение суда первой инстанции само по себе является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора, в связи с чем дополнительно возлагать обязанность по внесению сведений не требуется.

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 5 Приказа N 938/пр при рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка этого заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения, в том числе следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (в случае приостановления рассмотрения заявления).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в адрес ответчика ГУ МО ГЖИ МО поступило заявление ТСЖ «МКД Юннатов 12 корпус 6» о внесении изменений в реестр лицензий в виду проведения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате рассмотрения заявления ответчиком принято решение от <данные изъяты> об отказе внесении сведений ввиду наличия протокола общего собрания от <данные изъяты> по выбору управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленной ГЖИ компетенции и не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ответчик внес сведения в реестр лицензий на основании протокола ОСС, оформленного более поздней датой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи