Решение по делу № 21-229/2018 от 10.04.2018

Дело № 21-229/2018

Судья: Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И.В. на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП <данные изъяты> и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП <данные изъяты>.

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24).

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинов Д.А. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсина И.В. просит отменить определение должностного лица и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии в адрес МУП «<данные изъяты> направлялось уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в отношении принадлежащих ему объектов. В установленные сроки МУП <данные изъяты> требования о погашении задолженности в полном объеме не выполнены. В нарушение действующего законодательства МУП <данные изъяты> не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии и не допустило представителей МУП <данные изъяты> и АО «Чувашская энергосбытовая компания» к приборам учета и энергопринимащим устройствам для осуществления действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ермошкина А.Ю., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, должностное лицо Чувашского территориального отделения Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исходило из того, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

Разделом XI Правил регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничения потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (п.п. 114-122 Правил). Исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.п. 117-118 Правил.).

Процедура ограничения режима потребления электрической энергии инициирована по Договору № от 7 февраля 2017 года, заключенному, в том числе и в отношении общего имущества всех собственников помещений многоквартирных домов, а потому введение ограничения в помещениях, являющимися общедолевой собственностью явилось бы нарушением принципа адресности ограничения режима потребления электрической энергии (индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных платежей). Ограничение режима потребления электрической энергией в помещениях общего пользования в жилых домах коснулось бы и добросовестных потребителей, что приведет к социальной напряженности и ущемлению прав и интересов третьих лиц.

С учетом указанного должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, не могут быть применены к отношениям сторон договора энергоснабжения № от 2 мая 2017 года.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Со ссылкой на ст.ст. 5, 137 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно в отношении потребителей, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг. Право гарантирующего поставщика на введение ограничения либо полного прекращения потребления электрической энергии ограничено требованиями Правил № 354 от 6 мая 2011 года, при этом введение режима ограничения либо прекращения потребления электрической энергии не должно затрагивать права и законные интересы потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения определения должностного лица и решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>, и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова