Решение по делу № 2-2892/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2892/2022

59RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца Чесноковой Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Е.А., к Сапронову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чесноковой Е.А., обратилась в суд с иском к Сапронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 429 207,10 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 492 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является Сапронову А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № затопление квартиры истца произошло в результате прорыва полотенцесушителя в квартире ответчика. В связи с чем был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы причины залива и повреждения. Истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для составления сметной документации на устранение дефектов после затопления. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от затопления квартиры, а так же восстановительного ремонта квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также, расходы по оказанию услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Чесноковой Е.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сапронову А.А. (л.д. 60-65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, №, в составе комиссии Чесноковой Е.А.,, ФИО4, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пульт диспетчера поступила заявка о затоплении <адрес>. Аварийная ситуация произошла в <адрес> – порыв полотенцесушителя. В результате порыва, произошло затопление кухни, коридора, ванной и двух комнат <адрес> (л.д.17).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, №», в составе комиссии Чесноковой Е.А.,, ФИО4, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования были выявлены, следующие повреждения:

- кухня, повреждения натяжного потолка, на белой части разводы площадью 3м.,

- коридор, повреждение подвесного потолка,

- ванная комната, повреждение натяжного потолка,

- комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., намокание стен с правой стороны входа, нарушение и промокание обоев, вспучивание ламинита, повреждение натяжного потолка,

- комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., стена слева от окна, намокание обоев, потолок, вспучивание ламинита (л.д.18).

Истец, направил ответчику телефонограмму ДД.ММ.ГГГГ о том, что в её квартире состоится обследование в связи с произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 21-39).

Ответчик Сапронову А.А. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании экспертом жилого помещения истца, расположенного по адресу <адрес> присутствовал, о чем имеется подпись Сапронову А.А. в акте (л.д. 40).

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован, факт, того что комиссией ТСН «Самаркандская, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов собственниками жилого помещения № общей площади <данные изъяты> кв.м., было отказано в доступе к общедомовым коммуникациям, находящимся в помещении для проведения работ по замене общедомовых коммуникаций а именно: замена полотенцесушителя. По причине отсутствия доступа в жилое помещение (л.д. 19).

    Таким образом, ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием внутриквартирного полотенцесушителя.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Сапронову А.А. , который как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполнял, в результате чего произошел порыв полотенцесушителя, в связи с чем причинен материальный вред истцу.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине.

    Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 429 207,10 рублей.

    Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с необходимостью заключения отчета об оценке, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Чесноковой Е.А., заключила договор № с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Согласно представленного кассового чека, стоимость за выполнение экспертной оценки составила <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, исследования состояния имущества, являлись необходимыми для доказательств размера ущерба при предъявлении в суд иска.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.60).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сапронову А.А. в пользу Чесноковой Е.А.,, ущерб в сумме 429207,10 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7492 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.04.2022г.