cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2056/2021 от 16.07.2021

Судья Авраменко О.В.      УИД 57RS0№-69

Дело № 33-2056/2021, № 2-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Киреева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Зима» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД Зима» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г., которым исковые требования Киреева Юрия Ивановича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Зима» (далее ООО «ТД Зима») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 января 2021 г. по приглашению работников ООО «ТД Зима», посетил бесплатную презентацию массажного кресла, на которой с использованием кредитных средств был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Товар продавался со скидкой, к нему прилагались подарки, стоимость вибромассажной накидки составила 129 000 руб.

Ссылался на то, что перед заключением договора он поинтересовался у сотрудников, проводивших презентацию, о наличии противопоказаний к использованию вибромассажной накидки для лиц, у которых установлен стент после перенесенного инфаркта. Сотрудники уверили его, что наличие стента не является препятствием для использования массажера. Наоборот, для улучшения стимуляции крови, ему необходимо пользоваться вибромассажной накидкой.

Указывал на то, что по причине отсутствия у него денежных средств, ему было предложено заключить кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»), при этом кредитный договор на руки не выдали, а было выдано заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Полагает, что в связи с заключением навязанного договора купли-продажи вибромассажной накидки, у него возникли кредитные обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 129 000 руб. (займ), 36 522,21 руб. (полная стоимость займа в денежной выражении), 4 058,66 руб. (стоимость ежегодного обслуживания счета).

Поскольку у Киреева Ю.И. снижена острота зрения, очки отсутствовали, он не смог прочесть содержание подписываемых документов, с содержанием которых он ознакомился только приехав домой.

После изучения инструкции выяснилось, что сертификата соответствия на данный товар нет, материал из которого сделана массажная накидка не соответствует заявленному, в товаре превышено содержание свинца, имеются противопоказания для использования накидки, в том числе при прохождении медицинских процедур, при наличии тяжелой степени гипертонии. Все перечисленные в инструкции характеристики и противопоказания не подходят истцу по состоянию здоровья.

В связи с этим, Киреев Ю.И. обратился к ООО «ТД Зима» с целью отказаться от приобретенного товара и призов, на что сотрудник пояснил, что необходимо подойти 25 января 2021 г. после очередной презентации и договор расторгнут.

Однако, 25 января 2021 г. стало известно, что помещение было арендовано на 2 дня, поэтому никого из сотрудников ООО «ТД Зима» в нем не оказалось.

В этот же день в адрес ООО «ТД Зима» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на что 6 февраля 2021 г. представитель ООО «ТД Зима» предложил расторгнуть договор купли-продажи на следующих условиях: покупатель возвращает товар, а продавец обязуется погасить кредит. При этом возместить убытки, возникшие с заключением договора, отказался.

Считает, что при заключении договора купли-продажи, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и противопоказаниях в его использовании, обладая которой он бы договор не заключил.

По изложенным основаниям Киреев Ю.И., уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 24 января 2021 г. вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino» в размере 129 000 руб., обязать ответчика вернуть заемные средства в размере 129 000 руб. в ООО МФК «ОТП Финанс», а также возместить убытки, возникшие в связи с оформлением целевого займа – стоимость целевого займа в размере 36 522,21 руб., стоимость предоставления и обслуживания банковской карты АО «ОТП Банк» в размере 4 058,66 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня выплаты всей суммы осуществить вывоз вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino» и подарков: увлажнитель (озонатор) – 1 шт., подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., ручной массажер из квартиры Киреева Ю.И. по адресу: <адрес>, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 54 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму обязательных платежей в размере 14 204,45 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «ТД Зима» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что оснований для взыскания в пользу Киреева Ю.И. денежных средств не имелось, поскольку покупатель сам не оплачивал приобретаемый товар и не производил никаких платежей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «ТД Зима» не предоставило Кирееву Ю.И. полную информацию о товаре, в том числе, о противопоказаниях к использованию.

Считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информацию о свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, медицинских противопоказаниях, передан сертификат на товар и инструкция по его использованию на русском языке, что подтверждается пунктом 7.7 договора купли-продажи и актом приема-передачи товара. При заключении договора товар был истцу продемонстрирован.

Приводит доводы о том, что проданный товар не является медицинским изделием, а относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, товар соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства, что подтверждается сертификатом соответствия.

Полагает, что в рассматриваемом споре взыскание неустойки законом не предусмотрено, кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала уменьшению.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа и его размером.

Обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинная связь между нарушением прав потребителя и причиненным моральным вредом доказаны не были.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреев Ю.И. ссылался на то, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, он был введен в заблуждение относительно свойств и качества товара и возможных противопоказаниях к его применению. Непредставление надлежащей информации привело к возникновению убытков в виде платежей по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, пришел к выводу о нарушении прав Киреева Ю.И., как потребителя, в связи с чем расторг договор купли-продажи № от 24 января 2021 г., заключенный между ООО «ТД Зима» и Киреевым Ю.И. на приобретение вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino», взыскал с ООО «ТД Зима» в пользу Киреева Ю.И. стоимость вибромассажной накидки в размере 129 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 14 204,45 руб.; обязал Киреева Ю.И. возвратить ООО «ТД Зима» вибромассажную накидку модель «Hana», марки «Spino» в полной комплектации, а также подарки: подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно вводной статье Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи Закона.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. За ненадлежащую информацию о товаре продавец несет ответственность.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 января 2021 г. между ООО «ТД Зима» (продавец) и Киреевым Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), с учетом 46,57 % скидки, стоимостью 129 000 руб.

Вместе с накидкой на кресло Кирееву Ю.И. были дополнительно переданы товары (подарки): подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от 24 января 2021 г. и актом приема-передачи товара от 24 января 2021 г. (л.д. 32-35), а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В спецификации товара (л.д. 36) указано наименование товара: массажер.

Из руководства пользователя, передача которого истцу, сторонами не оспаривалась, указано наименование товара: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Марка «Shino», модель – «Hana». Технически сложный товар бытового назначения – электробытовой прибор (л.д. 55).

Также установлено, что 24 января 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и Киреевым Ю.И. (заемщик) заключен договор целевого займа №. По его условиям Кирееву Ю.И. выдан целевой займ в размере 129 000 руб. сроком на 36 мес., с процентной ставкой за пользование целевым займом 39,57 % годовых (действует с даты заключения договора займа до 26 июля 2021 г. (включительно), с полной стоимостью займа 16,985 % годовых, полной стоимостью займа в денежном выражении – 36 522,21 руб. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 4 600 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 522,21 руб.

Пунктом 9 договора займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк», с целью заключения/исполнения договора целевого займа.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется для оплаты массажера, стоимостью 129 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», лимит кредитования (овердрафта) составляет 15 500 руб., с полной стоимостью кредита 29,984 % годовых, полной стоимостью кредита в денежном выражении – 4 058,66 руб.

В силу пунктов 7.6 и 7.7 договора купли-продажи, продавец предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, свойствах, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Вместе с этим, из содержания договора купли-продажи, следует, что покупателю Кирееву Ю.И. продана вибромассажная накидка «Keido», тогда как фактически истцу была продана вибромассажная накидка «Hana», марки «SPINO».

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия №, серия RU № (л.д. 113), следует, что модель вибромассажной накидки «Hana» относится к торговой марке «SPINO», тогда как модель вибромассажной накидки «Keido» относится к торговой марке «ASKARDO».

Таким образом, вибромассажная накидка, указанная в договоре купли-продажи и фактически проданная истцу являются разными моделями разных торговых марок.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21ноября 2011 г.
№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2021 г.) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу пункта 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 г. № 4н (редакция от 7 июля 2020 г.) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Установлено, что в спецификации на проданный товар (л.д.36) указано наименование товара: массажер.

Из руководства пользователя, переданного с товаром истцу, следует, что проданный истцу товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначен для массажа, зоны действия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры.

Таким образом, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.

Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

В этой связи продавец, как верно указал суд первой инстанции, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и сообщать потребителю информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, а также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ТД Зима» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Так из руководства пользователя на вибромассажную накидку следует, что ее применение противопоказано лицам, у которых установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, если проходят медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии и т.п.) перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Согласно пояснениям Киреева Ю.И. он приобретал вибромассажную накидку для использования в личных целях, однако, он не купил бы накидку, если бы знал, что имеются противопоказания для ее использования. На презентации он проинформировал консультантов о том, что после инфаркта ему был поставлен стент. Однако о наличии противопоказаний продавец не сказал. Наоборот сотрудники уверили, что противопоказаний, в связи с этим нет. Для улучшения стимуляции крови, ему необходимо пользоваться накидкой.

Доказательств, опровергающих пояснения Киреева Ю.И., продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, об ограничениях его использования, не представлено.

Из копии медицинских документов Киреева Ю.И., следует, что у него ишемическая болезнь сердца (ИБС). Атеросклероз коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз (2016). Недостаточность митрального клапана 2 степени. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия I степени, риск сердечно-сосудистого осложнения 4 (ССО 4). Дислиподемия. Недостаточность кровообращения (НК) 2А. Функциональный класс (ФК) II по классификации New York Heart Association (NYHA). Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, хронический бронхит, хронический Пиелонефрит, поверхностный гастрит.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-кардиолог ФИО5, пояснила, что <...> следовательно, по состоянию здоровья ему массаж противопоказан.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на медицинское изделие - вибромассажная накидка, которое продавалось как бытовой электроприбор.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, и давая им оценку с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, установленные статями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», касающиеся предоставления покупателю полной и достоверной информации, продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена Киреевым Ю.И. в адрес ООО «ТД Зима» 29 января 2021 г., что подтверждается копией претензии и кассовым чеком. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № от 24 января 2021 г., заключенного между ООО «ТД Зима» и Киреевым Ю.И., взыскав с ответчика стоимость товара в размере 129 000 руб., а также убытки в размере 14 204,45 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежной суммы является основанием для возврата Киреевым Ю.И. продавцу ООО «ТД Зима» полученного по договору товара с учетом подарков.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания стоимости товара и убытков судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Киреева Ю.И., как потребителя, были связаны с ненадлежащей информацией и не удовлетворены ответчиком в установленный 10 дней срок, то в силу перечисленных выше норм, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки в 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, а направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре не подлежали применению нормы о взыскании нестойки, поскольку правовыми последствиями для расторжения договора купли-продажи являются возврат товара и выплата денежных средств основана на неправильном применении норм материального права, в том числе и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильным является вывод суда о взыскании в пользу Киреева Ю.И. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Киреева Ю.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания иной компенсации морального вреда, либо отказа во взыскании морального вреда, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Киреева Ю.И., выраженные в претензии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе правомерность взыскания штрафа, ООО «ТД Зима» не привело правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, поэтому данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная информация судебной коллегией признаются несостоятельными,

Так, из анализа условий договора купли-продажи, видно, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка «Keido», именно в отношении данного товара, подписывая договор, истец подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре. В акте приема-передачи к договору купли-продажи также указана модель накидки «Keido». Однако, фактически истцу была передана накидка вибромассажная «Hana», торговой марки «SPINO», что следует из инструкция по ее эксплуатации и объяснений истца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара, его характеристик. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предложенный к продаже товар был заявлен как электрический бытовой прибор, а фактически было продано незарегистрированное в реестре медицинское изделие, о чем покупателя не информировали, как и не информировали о противопоказаниях применения данного изделия. Отсутствие у Киреева Ю.И. достоверной информации об основных свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не позволило Кирееву Ю.И. оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре с учетом имеющегося у него заболевания. До момента приобретения товара на презентации, куда Киреев Ю.И. был приглашен по телефону сотрудниками ООО «ТД Зима», Киреев Ю.И. не имел намерения приобрести вибромассажную накидку и вопросами ее приобретения не интересовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный товар не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом на товар, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из позиции представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6, изложенной в суде первой инстанции, вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, является медицинским изделием, в связи с чем, продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара, но и информацию о его противопоказаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости целевого займа в размере 36 522,21 руб. и стоимости предоставлении и обслуживания банковской карты в размере 4 058,66 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию суммы не являются убытками.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Зима» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Авраменко О.В.      УИД 57RS0№-69

Дело № 33-2056/2021, № 2-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Киреева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Зима» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД Зима» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г., которым исковые требования Киреева Юрия Ивановича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Зима» (далее ООО «ТД Зима») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 января 2021 г. по приглашению работников ООО «ТД Зима», посетил бесплатную презентацию массажного кресла, на которой с использованием кредитных средств был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Товар продавался со скидкой, к нему прилагались подарки, стоимость вибромассажной накидки составила 129 000 руб.

Ссылался на то, что перед заключением договора он поинтересовался у сотрудников, проводивших презентацию, о наличии противопоказаний к использованию вибромассажной накидки для лиц, у которых установлен стент после перенесенного инфаркта. Сотрудники уверили его, что наличие стента не является препятствием для использования массажера. Наоборот, для улучшения стимуляции крови, ему необходимо пользоваться вибромассажной накидкой.

Указывал на то, что по причине отсутствия у него денежных средств, ему было предложено заключить кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»), при этом кредитный договор на руки не выдали, а было выдано заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Полагает, что в связи с заключением навязанного договора купли-продажи вибромассажной накидки, у него возникли кредитные обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 129 000 руб. (займ), 36 522,21 руб. (полная стоимость займа в денежной выражении), 4 058,66 руб. (стоимость ежегодного обслуживания счета).

Поскольку у Киреева Ю.И. снижена острота зрения, очки отсутствовали, он не смог прочесть содержание подписываемых документов, с содержанием которых он ознакомился только приехав домой.

После изучения инструкции выяснилось, что сертификата соответствия на данный товар нет, материал из которого сделана массажная накидка не соответствует заявленному, в товаре превышено содержание свинца, имеются противопоказания для использования накидки, в том числе при прохождении медицинских процедур, при наличии тяжелой степени гипертонии. Все перечисленные в инструкции характеристики и противопоказания не подходят истцу по состоянию здоровья.

В связи с этим, Киреев Ю.И. обратился к ООО «ТД Зима» с целью отказаться от приобретенного товара и призов, на что сотрудник пояснил, что необходимо подойти 25 января 2021 г. после очередной презентации и договор расторгнут.

Однако, 25 января 2021 г. стало известно, что помещение было арендовано на 2 дня, поэтому никого из сотрудников ООО «ТД Зима» в нем не оказалось.

В этот же день в адрес ООО «ТД Зима» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на что 6 февраля 2021 г. представитель ООО «ТД Зима» предложил расторгнуть договор купли-продажи на следующих условиях: покупатель возвращает товар, а продавец обязуется погасить кредит. При этом возместить убытки, возникшие с заключением договора, отказался.

Считает, что при заключении договора купли-продажи, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и противопоказаниях в его использовании, обладая которой он бы договор не заключил.

По изложенным основаниям Киреев Ю.И., уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 24 января 2021 г. вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino» в размере 129 000 руб., обязать ответчика вернуть заемные средства в размере 129 000 руб. в ООО МФК «ОТП Финанс», а также возместить убытки, возникшие в связи с оформлением целевого займа – стоимость целевого займа в размере 36 522,21 руб., стоимость предоставления и обслуживания банковской карты АО «ОТП Банк» в размере 4 058,66 руб., обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня выплаты всей суммы осуществить вывоз вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino» и подарков: увлажнитель (озонатор) – 1 шт., подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., ручной массажер из квартиры Киреева Ю.И. по адресу: <адрес>, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 54 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму обязательных платежей в размере 14 204,45 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «ТД Зима» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что оснований для взыскания в пользу Киреева Ю.И. денежных средств не имелось, поскольку покупатель сам не оплачивал приобретаемый товар и не производил никаких платежей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи ООО «ТД Зима» не предоставило Кирееву Ю.И. полную информацию о товаре, в том числе, о противопоказаниях к использованию.

Считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информацию о свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, медицинских противопоказаниях, передан сертификат на товар и инструкция по его использованию на русском языке, что подтверждается пунктом 7.7 договора купли-продажи и актом приема-передачи товара. При заключении договора товар был истцу продемонстрирован.

Приводит доводы о том, что проданный товар не является медицинским изделием, а относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, товар соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства, что подтверждается сертификатом соответствия.

Полагает, что в рассматриваемом споре взыскание неустойки законом не предусмотрено, кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежала уменьшению.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафа и его размером.

Обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинная связь между нарушением прав потребителя и причиненным моральным вредом доказаны не были.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреев Ю.И. ссылался на то, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, он был введен в заблуждение относительно свойств и качества товара и возможных противопоказаниях к его применению. Непредставление надлежащей информации привело к возникновению убытков в виде платежей по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив, что продавцом до потребителя перед приобретением последним товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, пришел к выводу о нарушении прав Киреева Ю.И., как потребителя, в связи с чем расторг договор купли-продажи № от 24 января 2021 г., заключенный между ООО «ТД Зима» и Киреевым Ю.И. на приобретение вибромассажной накидки модель «Hana», марки «Spino», взыскал с ООО «ТД Зима» в пользу Киреева Ю.И. стоимость вибромассажной накидки в размере 129 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 14 204,45 руб.; обязал Киреева Ю.И. возвратить ООО «ТД Зима» вибромассажную накидку модель «Hana», марки «Spino» в полной комплектации, а также подарки: подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно вводной статье Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы, реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи Закона.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. За ненадлежащую информацию о товаре продавец несет ответственность.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 января 2021 г. между ООО «ТД Зима» (продавец) и Киреевым Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (Keido+), с учетом 46,57 % скидки, стоимостью 129 000 руб.

Вместе с накидкой на кресло Кирееву Ю.И. были дополнительно переданы товары (подарки): подушка – 2 шт., одеяло – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от 24 января 2021 г. и актом приема-передачи товара от 24 января 2021 г. (л.д. 32-35), а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В спецификации товара (л.д. 36) указано наименование товара: массажер.

Из руководства пользователя, передача которого истцу, сторонами не оспаривалась, указано наименование товара: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Марка «Shino», модель – «Hana». Технически сложный товар бытового назначения – электробытовой прибор (л.д. 55).

Также установлено, что 24 января 2021 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и Киреевым Ю.И. (заемщик) заключен договор целевого займа №. По его условиям Кирееву Ю.И. выдан целевой займ в размере 129 000 руб. сроком на 36 мес., с процентной ставкой за пользование целевым займом 39,57 % годовых (действует с даты заключения договора займа до 26 июля 2021 г. (включительно), с полной стоимостью займа 16,985 % годовых, полной стоимостью займа в денежном выражении – 36 522,21 руб. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 4 600 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 522,21 руб.

Пунктом 9 договора займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк», с целью заключения/исполнения договора целевого займа.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется для оплаты массажера, стоимостью 129 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», лимит кредитования (овердрафта) составляет 15 500 руб., с полной стоимостью кредита 29,984 % годовых, полной стоимостью кредита в денежном выражении – 4 058,66 руб.

В силу пунктов 7.6 и 7.7 договора купли-продажи, продавец предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, свойствах, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Вместе с этим, из содержания договора купли-продажи, следует, что покупателю Кирееву Ю.И. продана вибромассажная накидка «Keido», тогда как фактически истцу была продана вибромассажная накидка «Hana», марки «SPINO».

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия №, серия RU № (л.д. 113), следует, что модель вибромассажной накидки «Hana» относится к торговой марке «SPINO», тогда как модель вибромассажной накидки «Keido» относится к торговой марке «ASKARDO».

Таким образом, вибромассажная накидка, указанная в договоре купли-продажи и фактически проданная истцу являются разными моделями разных торговых марок.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21ноября 2011 г.
№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2021 г.) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу пункта 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 г. № 4н (редакция от 7 июля 2020 г.) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Установлено, что в спецификации на проданный товар (л.д.36) указано наименование товара: массажер.

Из руководства пользователя, переданного с товаром истцу, следует, что проданный истцу товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, предназначен для массажа, зоны действия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры.

Таким образом, исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.

Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

В этой связи продавец, как верно указал суд первой инстанции, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и сообщать потребителю информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, а также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «ТД Зима» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Так из руководства пользователя на вибромассажную накидку следует, что ее применение противопоказано лицам, у которых установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор, если проходят медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии и т.п.) перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Согласно пояснениям Киреева Ю.И. он приобретал вибромассажную накидку для использования в личных целях, однако, он не купил бы накидку, если бы знал, что имеются противопоказания для ее использования. На презентации он проинформировал консультантов о том, что после инфаркта ему был поставлен стент. Однако о наличии противопоказаний продавец не сказал. Наоборот сотрудники уверили, что противопоказаний, в связи с этим нет. Для улучшения стимуляции крови, ему необходимо пользоваться накидкой.

Доказательств, опровергающих пояснения Киреева Ю.И., продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, об ограничениях его использования, не представлено.

Из копии медицинских документов Киреева Ю.И., следует, что у него ишемическая болезнь сердца (ИБС). Атеросклероз коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз (2016). Недостаточность митрального клапана 2 степени. Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия I степени, риск сердечно-сосудистого осложнения 4 (ССО 4). Дислиподемия. Недостаточность кровообращения (НК) 2А. Функциональный класс (ФК) II по классификации New York Heart Association (NYHA). Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, хронический бронхит, хронический Пиелонефрит, поверхностный гастрит.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-кардиолог ФИО5, пояснила, что <...> следовательно, по состоянию здоровья ему массаж противопоказан.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на медицинское изделие - вибромассажная накидка, которое продавалось как бытовой электроприбор.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, и давая им оценку с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, установленные статями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», касающиеся предоставления покупателю полной и достоверной информации, продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена Киреевым Ю.И. в адрес ООО «ТД Зима» 29 января 2021 г., что подтверждается копией претензии и кассовым чеком. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного его выбора, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № от 24 января 2021 г., заключенного между ООО «ТД Зима» и Киреевым Ю.И., взыскав с ответчика стоимость товара в размере 129 000 руб., а также убытки в размере 14 204,45 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что взыскание денежной суммы является основанием для возврата Киреевым Ю.И. продавцу ООО «ТД Зима» полученного по договору товара с учетом подарков.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания стоимости товара и убытков судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования Киреева Ю.И., как потребителя, были связаны с ненадлежащей информацией и не удовлетворены ответчиком в установленный 10 дней срок, то в силу перечисленных выше норм, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки в 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, а направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре не подлежали применению нормы о взыскании нестойки, поскольку правовыми последствиями для расторжения договора купли-продажи являются возврат товара и выплата денежных средств основана на неправильном применении норм материального права, в том числе и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильным является вывод суда о взыскании в пользу Киреева Ю.И. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Киреева Ю.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания иной компенсации морального вреда, либо отказа во взыскании морального вреда, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Киреева Ю.И., выраженные в претензии, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе правомерность взыскания штрафа, ООО «ТД Зима» не привело правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, поэтому данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная информация судебной коллегией признаются несостоятельными,

Так, из анализа условий договора купли-продажи, видно, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка «Keido», именно в отношении данного товара, подписывая договор, истец подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре. В акте приема-передачи к договору купли-продажи также указана модель накидки «Keido». Однако, фактически истцу была передана накидка вибромассажная «Hana», торговой марки «SPINO», что следует из инструкция по ее эксплуатации и объяснений истца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара, его характеристик. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предложенный к продаже товар был заявлен как электрический бытовой прибор, а фактически было продано незарегистрированное в реестре медицинское изделие, о чем покупателя не информировали, как и не информировали о противопоказаниях применения данного изделия. Отсутствие у Киреева Ю.И. достоверной информации об основных свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не позволило Кирееву Ю.И. оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре с учетом имеющегося у него заболевания. До момента приобретения товара на презентации, куда Киреев Ю.И. был приглашен по телефону сотрудниками ООО «ТД Зима», Киреев Ю.И. не имел намерения приобрести вибромассажную накидку и вопросами ее приобретения не интересовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный товар не является медицинским изделием, что подтверждается сертификатом на товар, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из позиции представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6, изложенной в суде первой инстанции, вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, является медицинским изделием, в связи с чем, продавец должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах товара, но и информацию о его противопоказаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости целевого займа в размере 36 522,21 руб. и стоимости предоставлении и обслуживания банковской карты в размере 4 058,66 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию суммы не являются убытками.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Зима» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2056/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Киреев Юрий Иванович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью ТД Зима
Другие
АО ОТП Банк
общество с ограниченной ответственностью МФК ОТП Финанс
Шатохин Дмитрий Геннадьевич
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Судья
Железнодорожный районный суд г. Орла
Дело на странице суда
oblsud.orl.sudrf.ru
16.07.2021Передача дела судье
11.08.2021Судебное заседание
27.08.2021Передано в экспедицию
11.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее