Решение по делу № 2-1059/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-1059/2021

25RS0001-01-2020-008505-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    27.04.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой Рог» к Казарян (Сульженко) Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «САММИТ БАНК» АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Золотой Рог» Гурбин А.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца в ПАО КБ «САММИТ БАНК» перечислены денежные средства в размере 5 117 000 рублей, назначение платежа «оплата за счет средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.В. за Сульженко А.А. в погашение кредита по кредитному договору №», получатель Сульженко А.А., банк получателя АО «Россельхозбанк». Поскольку с Соколовой Е.В. какие-либо договорные отношения у истца отсутствуют, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу общества как неосновательное обогащение.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представители истца Черенцов Р.В., Кореньков Н.В., представители третьих лиц Красикова Н.В., Рымар Т.С., против направления дела по подсудности не возражали, указав, что оставляют разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика Сулейманов Р.Э. возражал против направления дела в арбитражный суд, указав, что истец должен уточнить основания иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в ее отсутствие.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Рог» открыт расчетный счет в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, также с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на использование электронного средства платежа в системе «iBank2».

ДД.ММ.ГГГГ по системе «iBank2» от ООО «Золотой Рог» поступило платежное поручение № от той же даты на перечисление с расчетного счета общества на расчетный счет Сульженко А.А., открытый в Приморском РФ АО «Россельхозбанк» г.Владивосток, денежных средств в сумме 5 117 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за счет средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Соколовой Елены Викторовны за Сульженко Анастасию Александровну в погашение кредита по кредитному договору 1654111/5378. Платежное поручение принято, исполнено, денежные средства перечислены.

Платежное поручение поступило в банк по системе «iBank2» с электронной цифровой подписью, достоверность которой подтвердило программное обеспечение iBank2.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «САММИТ БАНК» поступили заявление и пояснение от директора Сульженко А.А., в которых последняя обосновала изменение назначения платежа: «Перечисление не планового аванса по зарплате, отпускных и премий Сульженко А.А. в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ». Предыдущее назначение платежа просила считать неверным в связи с выявленной ошибкой бухгалтера при составлении платежного поручения.

Подпись и печать в заявлении ПАО КБ «САММИТ БАНК» сверены с карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства распоряжения бывшим директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А. денежными средствами общества по основаниям, указанным в платежном поручении, уточненным впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.15 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом суд учитывает, что требование о взыскании убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.53, п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п.п.2, 5 ст.44 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ (п.9).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 ст.27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

П.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Сульженко А.А. являлась директором ООО «Золотой Рог», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях ст.53 ГК РФ.

Нормы п.3 ст.53 и п.1 ст.53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Учитывая содержание предоставленных истцом платежных документов, субъектный состав сторон, характер заявленных требований, принимая во внимание положения перечисленных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Золотой Рог» к Казарян (Сульженко) Анастасии Александровне о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

    Судья    К.В. Синицын