Решение по делу № 33-10719/2014 от 29.10.2014

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-10719/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Макрагузова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Крепость»,

по апелляционной жалобе ООО «Крепость АТ»,

по апелляционной жалобе представителя истца Макрагузова С.В. – Ашихмина Д.Г.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Макрагузова СВ к ООО «Крепость АТ» о расторжении договора и взыскании денежных сумм – удовлетворить, в части требований Макрагузова С.В. к ООО «Крепость АТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» - отказать.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № № от <дата> года, заключенный между ООО «Крепость АТ» и Макрагузовым СВ.

Взыскать с ООО «Крепость АТ» в пользу Макрагузова СВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Макрагузова СВ возвратить ООО «Крепость АТ» транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, после уплаты в его пользу ООО «Крепость АТ» денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрагузов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крепость АТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ООО «Крепость АТ») передать за плату во временное пользование лизингополучателю (Макрагузову С.В.) имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>. Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ООО ПКФ «Крепость». Стоимость имущества определена сторонами в договоре купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС. В соответствии с пунктом 6.1, договора лизинга - за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе НДС. Согласно п. 8.1. Договора финансовой аренды - выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС и уплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с договором лизинга автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> года.

Истец <дата> обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга по соглашению сторон и возвратом истцу, уплаченных ответчику лизинговых платежей. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор финансовой аренды от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., уплаченные истцом по договору лизинга за период с октября 2012 года по июль 2014 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Крепость» просит решение отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что истцом не обоснованы требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Указывает, что обстоятельств, существенного нарушения ответчиком условий спорного договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не установлено.

Кроме того, в жалобе указано, что при расторжении договора лизинга (независимо от обстоятельств) уплаченные лизинговые платежи не подлежат возврату, однако суд первой инстанции неверно истолковав положения статьи 453 ГК РФ, возвратил истцу в полном объеме все уплаченные им в период действия спорного договора лизинговые платежи.

Также автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму, больше чем было заявлено истцом, тем самым нарушил положения ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Крепость АТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы, указанные в жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО ПКФ «Крепость».

В апелляционной жалобе представитель истца Макрагузова С.В. – Ашихмин Д.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца, как потребителя не установлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Самойленко А.В. и представителя третьего лица - Шпагина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца – Скубей Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что <дата> между Макрагузовым С.В. и ООО «Крепость АТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга). Предметом указанного договора является обязанность лизингодателя (ООО «Крепость АТ») передать за плату во временное пользование лизингополучателю (Макрагузову С.В.) имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> с условием о приобретении его в собственность при уплате всех платежей, предусмотренных договором.

Продавцом имущества, передаваемого в лизинг, является ООО ПКФ «Крепость». Стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

В соответствии с договором лизинга автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> года.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга от <дата> года, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДС.

Согласно п. 8.1 договора финансовой аренды выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, и уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Всего истцом по договору лизинга от <дата> оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 23) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга № от <дата> года. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Макрагузова С.В. в части расторжения договора лизинга, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей, исходил из того, что положениями указанного договора предусмотрена возможность досрочного его расторжения по соглашению сторон, во исполнение этого условия истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в досудебном порядке, однако, ответчик от расторжения договора отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора лизинга в судебном порядке.

Заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Лизингополучателя.

Договором предусмотрена возможность его расторжения договора по соглашению сторон, однако, как видно из материалов дела, такого соглашения стороны не достигли. С предложением Лизингополучателя Макрагузова С.В. о расторжении договора, ответчик не согласен.

Оснований для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, возможном в силу положений ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по делу также не установлено. Обосновывая требования искового заявления положениями указанной статьи истец, при этом, не называет в чем именно выразилось существенное нарушение договора со стороны ООО «Крепость АТ». Материалы дела также не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора лизинга.

Не установлено по делу и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 ГК РФ также могло являться основанием для расторжения договора по требованию стороны.

Оценивая доводы искового заявления, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что по делу не установлено оснований для расторжения договора лизинга по требованию Лизингополучателя Макрагузова С.В.

Требования истца о возврате уплаченных за период действия договора лизинговых платежей, также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование о возврате уплаченных истцом лизинговых платежей по тому основанию, что в их состав включены денежные средства, которые были фактически уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, также не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего спора.

Самостоятельных требований о взыскании сумм, выплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, истцом не заявлялось, а кроме того, указанные требования могут рассматриваться в рамках разрешения спора об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга, однако, договор лизинга является действующим, Макрагузов С.В., как следует из представленных в дело доказательств, продолжает исполнять условия договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Макрагузова С.В., в связи с чем, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Макрагузова С.В. в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Макрагузова С.В. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования Макрагузова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Макрагузова С.В. – Ашихмина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: