Решение по делу № 2-306/2021 от 25.02.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-002394-63     

Производство № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Громовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Громовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 мая 2014 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 53 830 руб. 45 коп., в том числе: 44 978 руб. 06 коп. – основной долг, 8 852 руб. 39 коп. – проценты; взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 октября 2020 г. (дата следующая за датой расчёта цены иска) включительно на дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 91 коп.

Свои требования, со ссылками на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 131, 132, 167, 214 и ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировало тем, что 06 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён Договор № 2020-1369/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 15 мая 2014 г. заключённому между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком Громовой О.В. Договор займа заключён путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между Займодавцем и Банком был заключён Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53 973 руб. 68 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 07 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 830 руб. 45 коп., в том числе: 44 978 руб. 06 коп. – основной просроченный долг, 8 852 руб. 39 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать с Громовой О.В. задолженность по договору займа № от 15 мая 2014 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 53 830 руб. 45 коп., в том числе: 44 978 руб. 06 коп. – основной долг, 8 852 руб. 39 коп. – проценты; взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 г. (дата следующая за датой расчёта цены иска) включительно на дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 91 коп.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс».

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Громова О.В. в суд не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица – «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нано-Финанс», извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Громовой О.В. задолженности по договору займа истцом представлены заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита (Оферта) от 14 мая 2014 г., согласно которому ООО «Нано-Финанс» ответчику Громовой О.В. был предоставлен займ в сумме 50 000 руб. по договору займа № сроком на 36 недель; дополнительное соглашение от 07 декабря 2015 г. к договору займа № от 15 мая 2014 г., согласно которому сумма основного долга ответчика была установлена в размере 53 973 руб. 68 коп. и сумма неоплаченных процентов 0 руб. 0 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок 36 месяцев, с подписями выполненными от имени ответчика Громовой О.В.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 мая 2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключён договор № ND140515 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по кредитным договорам, в том числе права по кредитному договору №-К Громовой О.В.

06 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав требования № 2020-1369/62 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 г. с Громовой О.В. было уступлено ООО «Нэйва».

Таким образом, на текущий момент кредитором по договору является ООО «Нэйва».

В судебном заседании ответчик Громова О.В. отрицала факт заключения договора займа № от 15 мая 2014 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 07 декабря 2015 г., а также получения ею кредитных денежных средств, ссылаясь на то, что подписи в договорах ей не принадлежат.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АТЭКС».

На основании заключения эксперта № 21-17/610 от 09 июня 2021 г. судом установлено, что подпись поставленная под заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 15 мая 2014 г. выполнена не Громовой О.В., а от её имени другим лицом с подражанием подписи Громовой О.В. Расшифровка подписи выполнена не Громовой О.В., а иным лицом без подражания почерку Громовой О.В. Подпись, поставленная под дополнительным соглашением к договору займа № от 15 мая 2014 г. выполнена не Громовой О.В., а от её имени другим лицом с подражанием подписи Громовой О.В.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключённый договор займа № от 15 мая 2014 г. является недействительным, поскольку подписан не ответчиком, а другим лицом от его имени, волеизъявления истца на заключение данного договора займа не было, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 09 июня 2021 г. № 21/17/610.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 15 мая 2014 г.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на остаток основного долга, поскольку они являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причём каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведённого истец суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 814 руб. 91 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Громовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 мая 2014 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в сумме 53 830 руб. 45 коп., в том числе: 44 978 руб. 06 коп. – основной долг, 8 852 руб. 39 коп. – проценты; взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 29 сентября 2020 г. по дату фактического погашения займа, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 1 814 руб. 91 коп., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 г.