Решение по делу № 33-2414/2023 от 24.01.2023

Судья Хачатурян В.Г. Дело № 33-2414/2023

УИД 61RS0057-01-2022-001023-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Мосинцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по иску Щербаковой Л.В., Щербакова Ю.А. к Щербакову Ю.В. о признании недействительными договоры дарения по апелляционной жалобе Щербаковой Л.В., Щербакова Ю.А. на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.В., Щербаков Ю.А. обратились в суд с иском к Щербакову Ю.В. о признании недействительными договоры дарения, ссылаясь в обоснование на то, что 30.03.2021 истец Щербаков Ю.А. заключил договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) с ответчиком Щербаковым Ю.В., в соответствии с которым истец Щербаков Ю.А. подарил ответчику Щербакову Ю.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 406 кв.м, жилой дом площадью 31,7 кв.м и нежилое помещение площадью 10,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 07.04.2021 истец Щербаков Ю.А. подарил ответчику Щербакову Ю.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 909 кв.м, жилой дом площадью 33,6 кв.м и жилой дом, площадью 28,8 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заключая данные договоры дарения, истцы заблуждались относительно природы данной сделки, поскольку имели намерение передать спорное имущество в собственность ответчику в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершили сделку без таких последствий. При этом, ответчик помощи не оказывает, уход за истцами не осуществляет.

С учетом изложенного истцы просили суд признать договор дарения (без передаточного акта) от 30.03.2021, заключенный между Щербаковым Ю.А. и Щербаковым Ю.В., недействительным; признать договор дарения (без передаточного акта) от 07.04.2021 года, заключенный между Щербаковым Ю.А. и Щербаковым Ю.В., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 743 руб. 64 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербакова Л.В., Щербаков Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты повторно излагают обстоятельства, на которые ссылались в обоснование исковых требований, указывают, что в резолютивной части решения суда имеется ссылка только на один договор дарения, тогда как заявлялись требования об оспаривании двух договоров дарения.

По мнению апеллянтов, суд не дал оценки доводам истцов о том, что ответчик намеревался заключить с ними договор пожизненного содержания. Договоры дарения истец подписал добровольно, поскольку предполагал, что подписывает договор пожизненного содержания. Выводы суда о необоснованности заявленных требований ошибочны, поскольку истец пояснял суду о том, что ответчик ввел в заблуждение истцов, при подписании договоров дарения обманул их, стал правообладателем недвижимого имущества, принадлежащего супругам Щербаковым. Ответчик на постоянное место жительство к истцам не переехал, не заботился о состоянии их здоровья. Оформлением договоров занимался ответчик, истец Щербаков Ю.А. такой возможности не имел ввиду имеющегося у него заболевания глаз. Таким образом, под влиянием заблуждения истцы помимо своей воли составили неправильное представление об обстоятельствах, имеющих существенное для них значение.

Определением суда от 02 декабря 2022 года в решении суда исправлены описки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Щербакова Ю.А., представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из дела, Щербаков Ю.А. и Щербакова Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период которого у них родился сын Щ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Щ. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследство, открывшееся после его смерти, в виде земельного участка площадью 3 406 кв.м, жилого дома площадью 25,8 кв.м, хозяйственного строения площадью 10,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято Щербаковым Ю.А.

Ответчик Щербаков Ю.В. является внуком истцов, сыном Щ.

30.03.2021 года ответчик Щербаков Ю.В. получил в дар от истца Щербакова Ю.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Щербакова Л.В. согласие на отчуждение данного имущества не давала, поскольку оно не является совместно нажитым.

07.04.2021 года между истцом Щербаковым Ю.А. и ответчиком Щербаковым Ю.В. заключен договор дарения жилого дома площадью 33,6 кв.м, жилого дома площадью 28,8 кв.м и земельного участка площадью 3 909 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Щербакова Л.В. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Щербакову Ю.А. подарить на его условиях и по его усмотрению Щербакову Ю.В. нажитое ими в браке имущество.

Спорные договоры дарения были составлены в здании МФЦ «Город Будущего» в г.Шахты Ростовской области.

Собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ответчик Щербаков Ю.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, равно как и преднамеренного создания у истцов не соответствующего действительности представления о характере сделки (договор пожизненного содержания), ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, представлено не было.

В данном случае воля Щербаковой Л.В. и Щербакова Ю.А. на безвозмездную передачу ответчику Щербакову Ю.В. принадлежащего им недвижимого имущества была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такие договоры, Щербакова Л.В. и Щербаков Ю.А. могли заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые они повлекут, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договоры дарения подписаны Щербаковым Ю.А. собственноручно, свою подпись в договорах он не оспаривал.

В обоснование заявленных требований, доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что они были введены в заблуждение относительно природы сделок, при подписании договоров полагали, что подписывают договоры пожизненного содержания с иждивением, по состоянию здоровья (глаукома) Щербаков Ю.А. не мог в полной мере ознакомиться с текстом договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Щербаков Ю.А. лично обращался в МФЦ с заявлением о заключении договоров дарения, при котором в качестве одаряемого указал ответчика Щербакова Ю.В., что не оспаривается сторонами.

Щербакова Л.В. в помещении нотариальной конторы нотариуса Усть- Донецкого нотариального округа Ростовской области Ткаченко Н.Н. лично давала согласие своему супругу Щербакову Ю.А. подарить на его условиях и по его усмотрению Щербакову Ю.В. земельный участок, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей были разъяснены содержание ст. ст. 34,35,36 СК РФ, правовые последствия совершенной сделки. Экземпляр согласия выдан Щербаковой Л.В. на руки.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно п.6 Договоров дарения, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор дарения на крайне не выгодных для себя условиях.

Вместе с тем истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Щербаковой Л.В. и Щербакова Ю.А. не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлены.

Истец Щербаков Ю.А. ссылается на возможность формирования у него заблуждения ввиду наличия глазного заболевания. Между тем доказательства того, что имеющиеся заболевания могли повлиять на свободу воли истца, нарушить возможность оценки ситуации, условий договоров, не представлены.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Доводы о том, что в резолютивной части разрешены требования в отношении одного договора дарения, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции посредством исправления описки в определении от 02.12.2022.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.В., Щербакова Ю.А.– без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи