Решение по делу № 7У-15433/2021 [77-6478/2021] от 01.11.2021

Кассационное производство № 77-6478/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Морозова В.А., его защитника – адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в отношении

Морозова Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> судимого:

    -31 января 2019 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф в размере 99 995 рублей не оплачен),

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 99 995 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Морозов В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Морозова В.А. под стражей с 02 по 04 марта 2021 года, а также с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период применения к Морозову В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить в определенное время за пределы жилого помещения, с 04 марта по 01 мая 2021 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня применения данного запрета за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Морозова В.А. и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 марта 2021 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что отягчающим наказание обстоятельством учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем утверждает, что он (Морозов В.А.) в своих показаниях лишь предположил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Факт того, что совершение им преступления обусловлено нахождением в состоянии опьянения, иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем просит исключить указанное отягчающее обстоятельство, смягчить наказание. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не обсудил возможность освобождения его от наказания в виде штрафа либо снижения его размера на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом того, что он в период с 02 по 04 марта 2021 года содержался под стражей.

В возражениях заместитель прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Бондарь О.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Морозова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного в ходе предварительного расследования, изобличающего себя в совершении преступления;

-потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что, являясь водителем такси, он прибыл по вызову, Морозов В.А. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, приставил к его горлу нож, высказывая требование о передаче денег. Он <данные изъяты> достал деньги в сумме 1 000 рублей и передал осужденному, так как опасался Морозова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он опознал нож при проведении соответствующего следственного действия.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении, рапортом, протоколами осмотров мест происшествия, а именно участка местности, автомобиля, квартиры по месту жительства осужденного, откуда изъяты, соответственно, следы обуви и диск с видеозаписью с камеры наблюдения, следы пальцев рук, ножи и одежда осужденного, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой запечатлен Морозов В.А., заключением эксперта о том, что изъятый из автомобиля след оставлен оттиском большого пальца правой руки Морозова В.А., протоколом очной ставки и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

    Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Морозова В.А. не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Морозова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. Наличие конструктивных и квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на справку о составлении субъективного портрета (т. 1 л.д. 36-37), протокол предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 65-66).

Однако указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Морозову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При этом, признавая совершение Морозовым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения, а кроме того, отмечает, что установление данного отягчающего обстоятельства законодателем не поставлено в зависимость лишь от мнения осужденного при выяснении этого вопроса судом.

    Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Морозову В.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа ввиду нахождения осужденного под стражей с 02 по 04 марта 2021 года основаны на неверном толковании закона. Назначая в качестве основного наказания осужденному не только штраф, но и лишние свободы, срок содержания под стражей в указанный период суд зачел осужденному в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ в кратном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Морозову В.А. – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года в отношении Морозова Владимира Александровича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на справку о составлении субъективного портрета (т. 1 л.д. 36-37), протокол предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 65-66) как на доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи