Решение по делу № 2-231/2022 от 13.05.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000425-19

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу № 2-231/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием представителя ответчика Скороходова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Приказчикова А.В. к Моториной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств,

установил:

Приказчиков А.В. обратился в суд с иском к Моториной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств. В обоснование исковых требований указал, что он является бывшим супругом Моториной А.В. В период брака нажито имущество: квартира по адресу: Республика Коми, <адрес>, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (ипотека). Он взял на себя обязательство как основной заемщик по кредитному договору №, при этом бывшая супруга в договоре указана как неосновной заемщик – созаемщик. Он является единственным плательщиком за весь период действия кредитного договора по данному кредитному договору. В отношении бывшей супруги на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов В.А. ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Моториной А.В. в сумме 1 115 760,18 рублей, в том числе, 1 084 490,61 рублей, как обеспеченное залогом имущество должника. Предмет залога - приобретаемый объект недвижимости – квартира по вышеуказанному адресу. Он исполняет обязанности по кредитному договору исправно до настоящего времени, в связи с чем имеет право на исполнение своих обязательств и со стороны ПАО Сбербанк. Признание бывшей супруги банкротом никак не повлияло на своевременное внесение им платежей. Вышеуказанное имущество является его единственным жильем, бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок не проживают в данной квартире. Денежные средства по кредитному договору вносятся с момента его оформления, а именно, с 2012 года по настоящее время. Денежные средства вносятся за счет личных денежных средств - его заработка. Таким образом, он является единственным плательщиком по кредитному договору, что является основанием для раздела недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. В связи с этим просит суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» его обязательством, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес>.

Истец Приказчиков А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моторина А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном отзыве, представленном в суд, исковые требования признала в полном объеме и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Приказчиков А.В. и она заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит под залог недвижимости, а именно, квартиры по адресу: Республика Коми, <адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Буйволов В.А. Согласно кредитному договору № она является созаемщиком. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ее кредиторов суммы кредита в размере 1 115 760,18 рублей, в том числе 1 084 490,61 рублей, как обеспеченное залогом имущество должника. Предмет залога - объект недвижимости по адресу: Республика Коми, <адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства отложена в связи с тем, что бывший супруг обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с заявлением о разделе имущества. В силу положений семейного законодательства общее имущество не может быть реализовано до разрешения данного спора в суде общей юрисдикции. Брак между ней и Приказчиковым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и после расторжении брака все обязательства по кредитному договору № исполнялись Приказчиковым А.В., в том числе, по настоящее время за недвижимое имущество платежи осуществляет Приказчиков А.В. Таким образом, в настоящий момент она освобождена от исполнения кредитору по данному кредитному договору, в связи с чем требования, предъявляемые к ней в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены без нарушения ее прав быть не могут. Она не проживает в квартире, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России», и не вносит платежи по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору отсутствует, так как Приказчиков А.В. своевременно вносит ежемесячные платежи. Учитывая, что условия кредитного договора № не нарушались, денежные средства вносятся Приказчиковым А.В. исправно, задолженность по кредитному договору отсутствует, собственность оформлена на Приказчикова А.В., где он является единственным собственником, обязательства в срок исполняются основным заемщиком, при таких обстоятельствах законные основания к предъявлению требований солидарному заемщику отсутствуют.

Представитель ответчика Скороходов Н.В. в судебном заседании исковые требования Приказчикова А.В. признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве ответчиком Моториной А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий Буйволов В.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд, не возражал против удовлетворения исковых требований Приказчикова А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Представитель ПАО Сбербанк ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО Сбербанк возражает относительно удовлетворения требований истца, а также внесения изменений в кредитные договоры путем перенесения обязанности по оплате долга на одного из созаемщиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункты 1, 2 статьи 39 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства юстиции Республики Коми).

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №. Созаемщиком по кредитному договору является ответчик Моторина А.В.

Согласно условиям кредитного договора Банк выдал Приказчикову А.В. кредит на сумму 1 860 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75%.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости: имущество в залог: квартира, находящаяся по адресу: Республика Коми, <адрес>. Залогодатель Приказчиков А.В.

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 118,34 рублей (справка о задолженности заемщика).

Спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> правообладателем указанного жилого помещения является Приказчиков А.В., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Законодателем в статье 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Обращение истца за судебной защитой права собственности на жилое помещение, основанное на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку реализация совместно нажитого имущества супругов возможна при условии, если супруг банкрота не реализовал своего права на раздел имущества до его продажи на торгах в ходе процедуры банкротства.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Моториной А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

На момент рассмотрения данного дела процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что брачный договор между сторонами не заключался. Какое-либо иное имущество, помимо спорного жилого помещения, к разделу сторонами не заявлено.

Сторонами не оспаривается и то, что с момента приобретения жилого помещения обязательства по оплате кредита и содержанию жилого помещения возложено на истца. Ответчик Моторина А.В. признала исковые требования истца Приказчикова А.В. и подтвердила его доводы.

Таким образом, требования о разделе имущества и признании права собственности жилого помещения подлежат удовлетворению.

Решая вопрос в части требований истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обязательством истца Приказчикова А.В. суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что в результате раздела совместно нажитого имущества суд пришел к выводу о признании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, собственностью истца Приказчикова А.В., то и кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Приказчиковым А.В. и Моториной А.В. с другой стороны, в полном объеме необходимо признать обязательством истца Приказчикова А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума № 48, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Приказчикова А.В. в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» его обязательством также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приказчикова А.В. к Моториной А.В. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств удовлетворить в полном объеме.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Приказчикова А.В. и Моториной А.В. .

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Приказчикова А.В. и Моториной А.В. .

Признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, собственностью Приказчикова А.В..

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Приказчиковым А.В. и Моториной А.В. с другой стороны, в полном объеме обязательством Приказчикова А.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца