Решение по делу № 22К-110/2023 от 31.01.2023

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-110/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 03 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника-адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Адеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 2 мая 2022 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Майминский районный суд Республики Алтай.

19 августа 2022 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 февраля 2023 года включительно.

17 января 2023 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах подсудимого ФИО5 просит данное постановление отменить, избрав ему иную меру пресечения, такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не представлены доказательства того, что, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку у него имеется постоянное место жительства в <адрес>, он не намерен скрываться продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в настоящее время достоверно не установлено, находится ли наступление смерти потерпевшего в прямой причинной связи с действиями ФИО1, поскольку в ходе конфликта ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему по голове, а смерть наступила от травмы грудной клетки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учитывая то обстоятельство, что он ранее судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются все основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у подсудимого места жительства, отсутствия намерений скрываться от суда, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо препятствий содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что достоверно не установлено, именно от действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего или нет, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, данные доводы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный (подсудимый), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чём может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова