Решение по делу № 33-3264/2018 от 19.01.2018

Судья: Мурашова О. М.                        дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Сеурко М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Обоимова Е. И.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Обоимова Е. И. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, расходов по съему жилого помещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Обоимова Е.И. – Бакановой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Обоимов Е.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 31.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 122 214 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 17 620 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 руб., расходы за съем жилого помещения для временного проживания за период с 01.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2012 г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру с предварительным номером 123, цена договора составляла 3 622 950 руб., срок передачи квартиры не позднее 2 полугодия 2013 г.

По соглашению заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> функции застройщика были переданы <данные изъяты>

21.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2012 г., согласно которого изменился предварительный номер квартиры с <данные изъяты> а также изменен срок получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 кв. 2015 г. и срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения. Квартира была передана истцу 16.03.2016 г. Истец не мог в указанный в договоре срок получить квартиру и он был вынужден снимать другое жилье.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, указав, что первоначально договор был заключен с <данные изъяты> Данный объект был включен в перечень проблемных объектов. По договору купли-продажи от 10.01.2014 г. ответчик приобрел у <данные изъяты> объект незавершенного строительства – вышеуказанный МКД и 13.01.2014 г. <данные изъяты> передало им функции застройщика. 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого был изменен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 кв. 2015 г. и срок передачи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчику понадобилось время для переоформления документов, поскольку данный дом был внесен в Перечень проблемных объектов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года с <данные изъяты> в пользу Обоимова Е.И. взыскана неустойка за период 31.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 122 214 руб. 18 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 17.03.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 17 620 руб. 65 коп., оплаты жилья за период с 01.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в размере 45 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Обоимов Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 г. между <данные изъяты> и Обоимовым Е.И. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, предварительный номер <данные изъяты>, расположенной в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, площадью 62,25 кв.м по адресу: <данные изъяты>, стоимость квартиры составляет 3 622 950 руб.

Согласно извещению Администрации Дмитровского муниципального р-на от 25.07.2014 г. на имя <данные изъяты> жилой дом включен в перечень проблемных объектов на территории Московской области, о чем представлен реестр проблемных объектов.10.01.2014 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на <данные изъяты>, право на объект был зарегистрировано на имя <данные изъяты>

13.01.2014 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которого <данные изъяты> передано <данные изъяты> функции застройщика на жилой дом.

06.02.2016 г. разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано на имя <данные изъяты>

21.02.2014 г. межу <данные изъяты> и Обоимовым Е.И. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого п. 3.2 договора были изменены сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 кв. 2015 г. и срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

10.03.2016 г. было выдано <данные изъяты> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.03.2017 г. по акту приема-передачи Обоимову Е.И. квартира была передана, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Т.е. ответчиком допущено нарушение срока передачи Обоимову Е.И. квартиры, а поэтому суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

При этом суд законно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обоимов Е.И. просил взыскать процента за пользования неустойкой, которая взыскана только данным решением суда и вытекает данная неустойка не из денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик в срок не выполнил свои обязательства, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован, оснований к его изменению и увеличению не имеется.

Истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая была получена 10.07.2017 г., однако, ответчиком ответ на претензию в адрес истца направлен не был и неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

Таким образом, учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа и правомерно применил к ней положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору.

Также суд правомерно с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно договору аренды квартиры от 01.07.2015 г., заключенному между истцом и Федоровым Д.Н., Обоимов Е.И. арендовал сроком на 11 мес. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> оплатой ежемесячно 30 000 руб.

Согласно расписке Федорова Д.Н., он получил от истца денежные средства за март 2015 г. в размере 30 000 руб. и за февраль 2016 г. в размере 30 000 руб.

С учетом того, что истец имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, что давало ему право проживания по месту регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь по данным правоотношениям, поскольку ущерб ответчиком в данном случае истцу не был причинен, несение истцом расходов по аренде жилья было вызвано исключительно его личным желанием с целью проживания в ином месте, а не по месту своей регистрации.

Кроме того, истцом представлена расписка об оплате за аренду жилья за март 2015 г., тогда как обязательства по передаче квартиры возникли только с 01.01.2016 г., т.е. истец арендовал жилье и оплатил аренду еще до срока исполнения условий договора ответчиком по передаче квартиры.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обоимова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: