Решение по делу № 33-6969/2023 от 30.08.2023

29RS0005-01-2023-001056-30	стр. 190г, г/п 0 руб.
Судья Шкарубская Т.С.	№33-6969/2023	6 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал по иску ФИО12 к ФИО11, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе ФИО12 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 9 августа 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неподсудностью.

С данным определением не согласился истец, подав частную жалобу.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 1 августа 2014 года. Однако в связи с сохранением обеспечительных мер он не может реализовать свои права как собственник имущества. При вынесении определения суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 442, 30 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, принимая определение о возврате искового заявления ФИО12, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно Исакогорскому районному суду города Архангельска, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с тем, что арест на недвижимое имущество был наложен определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, настоящий спор подсуден Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером № наименование: железнодорожный путь, подкрановые пути, инвентарный №, условный №, протяженностью 653 м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером №, наименование: железнодорожные пути №№, инвентарный №, протяженностью 1253 м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что                                   1 августа 2014 года между ним и ФИО15 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

8 февраля 2023 года ФИО12 обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

16 февраля 2023 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                        8 сентября 2016 года на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1ст. 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1              ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового материала, право собственности истца на спорное недвижимое имущество, на которое наложен арест, до настоящего времени не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо выяснить: являлся ли заявитель участником спора, в рамках которого был наложен арест на имущество (привлечен ли к участию в деле), отсутствует ли спор, связанный с принадлежностью имущества, и с учетом этого определить подлежащий применению способ защиты прав заявителя.

Таким образом, возврат искового заявления ФИО12 со стадии принятия иска являлся преждевременным.

В то же время согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от               9 августа 2023 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО17, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                            К.А. Аксютина