Решение по делу № 2-1104/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамулина В. П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гамулин В. П. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    В обоснование своих исковых требований указал, что 21 февраля 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производства по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гамулина В.П. состава административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате штрафа в размере 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

    Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску на надлежащего УМВД России по городу Архангельску, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО.

    Истец Гамулин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика УМВД России по городу Архангельску Каторина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Ответчик МВД Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамулина В.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Гамулин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1. 3 ст. 32.2 КоАП РФ 750 руб. 00 коп.

    Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 750 руб. 00 коп. был уплачен Гамулиным В.П., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Чепырина В.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №7р-313/17 решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Гамулина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамулина В.П. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты» за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты» и истцом был заключен договор, согласно которого исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 10 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и причиненного истцу вреда и вины должностных лиц ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств истец не представил. Кроме того, к доводам истца о том, что судебными актами установлена незаконность действий должностных лиц ответчика, суд относится критически, поскольку данными судебными актами не установлены обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца, которые являются для него реабилитирующими основаниями, данные судебные акты не содержат выводов об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а только прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица, не установлена, доказательств, подтверждающих отсутствии в действиях Гамулина В.П. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате штрафа на сумму 750 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Возврат административного штрафа, уплаченного истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке. То есть отказ в возврате штрафа может быть обжалован в суд в ином судебном порядке.

Вместе с тем, истец с подобным заявлением о возврате уплаченного штрафа не обращался, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь и достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Гамулина В. П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД Российской Федерации, о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамулина В. П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамулина В. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамулина В. П. к УМВД России по городу Архангельску, МВД Российской Федерации, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья                                      О.Н. Буторин