Решение по делу № 2-313/2020 от 03.12.2019

№2-313/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004487-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Васильченко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Васильченко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильченко Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильченко Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец обратился с заявлением мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Как было указано ранее, задолженность составляет в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, банк учитывая факт просрочки заемщиком платежей, направил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не исполнил.

По вышеуказанному договору Банком устанавливается неустойка, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем, образования просроченной задолженности.

Учитывая размер кредитной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа. Более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично с ответчика взыскивается государственная пошлина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Поста Банк» к Васильченко Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Романа Андреевича в пользу ПАО «Поста Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильченко Романа Андреевича в пользу ПАО «Поста Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года.