Решение по делу № 33-4235/2023 от 20.04.2023

Судья Колтышева А.О. дело № 33-4235/2023 (2-33/2023)

УИД 22RS0029-01-2022-000828-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Темербаева Хадыра Захаровича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года

по иску Темербаева Хадыра Захаровича к Темербаеву Аману Хадыровичу о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темербаев Х.З. обратился в суд с иском к Темербаеву А.Х. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2010 между Темербаевым Х.З., Темербаевой Б.А. и Темербаевым А.Х. заключен договор дарения, в соответствии с которым супруги Темербаев Х.З. и Темербаева Б.А. безвозмездно передали в собственность сына Темербаева А.Х. жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора, за дарителями (Темербаевым Х.З. и Темербаевой Б.А.) сохранено право проживания в жилом доме до следующей смены собственника. 11.01.2021 Темербаева Б.А. умерла. Указанное жилое помещение представляет для истца неимущественную ценность, поскольку является для него родовым домом, в котором он проживал длительное время совместно с супругой и детьми. Между тем, Темербаев А.Х. имеет намерение распорядиться спорным имуществом, создает невыносимые условия для проживания истца, чинит ему препятствия, подвергая риску его жизнь и здоровье. Существенным нарушением условий договора является нарушение права пользования истца спорным объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор дарения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Темербаевым Х.З., Темербаевой Б.А. и Темербаевым А.Х., и возвратить в его собственность объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Темербаева Х.З. оставлены без удовлетворения. По вступлению в законную силу решения суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Темербаев Х.З. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на установленный в ходе судебного заседания и проигнорированный судом при принятии решения факт существенного нарушения ответчиком условий договора дарения о сохранении права проживания истца, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора дарения и возврате в собственность истца спорного имущества. Выводы суда о создании истцом конфликтных ситуаций, отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны не давали пояснений относительно смены замка второй входной двери. Истцом даны пояснения относительно наличия одного ключа от замка двери, ведущей из веранды в дом, который находится у ответчика, соответственно, для истца исключена возможность попасть в жилое помещение, реализовать свое право на проживание в нем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Горбатенко Е.А., Чистюхина Д.В., Гузь В.В., Сафонова Д.И., Какушиной Д.Р., Какушина В.В., Жирякова А.И., голосовыми сообщениями, которыми обменивались стороны, обращениями истца в органы полиции, и не оспариваются ответчиком Темербаевым А.Х. Вместе с тем, суд не указал мотивы, по которым он отверг приведенные выше и исследованные в судебных заседаниях доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Темербаев А.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Темербаев А.Х. и его представитель Терновский А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 между супругами Темербаевым Х.З., Темербаевой Б.А. (дарители) и Темербаевым А.Х. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым супруги Темербаевы распорядились в пользу ответчика Темербаева А.Х. принадлежащей им 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пп. 4.2 договора дарения, на жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают Темербаев Х.З., Темербаева Б.А., что подтверждается справкой Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края от 02.11.2010, за которыми по согласию сторон сохраняется право проживания до следующей смены собственника.

Сторонами по делу не оспаривается, что Темербаев Х.З. с супругой Темербаевой Б.А. длительное время проживали в спорном жилом помещении. После смерти Темербаевой Б.А. (11.01.2021) в квартире остались проживать Темербаев Х.З. и Темербаев А.Х.

02.06.2020 между Ковалем В.П. и Темербаевым А.Х. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Таким образом, в настоящее время Темербаеву А.Х. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на существенное нарушение условий договора, обусловленных нарушением собственником Темербаевым А.Х. его права пользования спорным жилым домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 432, 450, 451, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что воля Темербаева Х.З. при заключении договора дарения была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений- пожизненного проживания истца в спорном жилом помещении либо исполнения иных обязательств по содержанию истца, принимая во внимание отсутствие в действиях Темербаева А.Х. признаков недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора дарения. Оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора дарения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о возращении в собственность истца спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора дарения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также существенном изменении обстоятельств. Право Темербаева Х.З. на проживание в спорном жилом доме никем не оспаривалось и не оспаривается. С требованиями о признании Темербаева Х.З. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении ответчик не обращался. Достоверных доказательств невозможности проживания истца в жилом помещении не представлено. Предусмотренное в договоре условие о сохранении права проживания не означает ограничение для ответчика Темербаева А.Х., как собственника имущества, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что следует из абсолютного характера собственности и пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца в соответствии с условиями договора дарения права пользования жилым помещением не подтверждает его бессрочного характера независимо от воли ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, по сути, указанные обстоятельства являются следствием исполнения сделки, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора дарения. Намерение дарителя вновь возвратить спорное имущество по мотиву изменения к нему отношения одаряемого, равно как и изменение межличностных отношений между дарителем и одаряемым также не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, юридически значимым для заключения и исполнения договора. Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таковых оснований судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением стороной ответчика условий договора дарения.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы представляют собой изложение обстоятельств по делу, анализ пояснений сторон и показаний свидетелей, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте, доводы не подтверждают неправильного применения судебной инстанцией норм материального или процессуального права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Темербаева Хадыра Захаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023

<данные изъяты>