Решение по делу № 12-114/2022 от 11.05.2022

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Колоярова Е.В.

РЕШЕНИЕ

02 июнь 2022 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Егорова А. Н. - Евдокимова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 20.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. около <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель Евдокимов М.Е. в интересах Егорова А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Егорова А.Н. Евдокимов М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством без участия Егорова А.Н. сделано исправление номера дома в графе «место составления», а также произведена дописка номера телефона Егорова А.Н. Обращает внимание, что бланк направления на медицинское освидетельствование не соответствует форме, установленной Приказом № МВД, кроме того, в этом бланке отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В это связи, полагает, что техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» не подлежало применению. Также указывает, что мировой судьей при оглашении постановления не было разъяснено право на его обжалование и сроки обжалования, также не были разъяснены сроки уплаты штрафа, чем были нарушены права его доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> Елисов И.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения поступило сообщение о водителе находившимся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место и остановки данного автомобиля, водителем которого оказался Егоров А.Н., почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем, предложили пройти ему освидетельствование на приборе. Егоров А.Г. сначала отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, связи с чем, им было начато составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Затем Егоров А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование был списан как испорченный. Освидетельствование Егорова А.Н. на стояние алкогольного опьянения было проведено на месте с использованием технического средства – алкотектора «Юпитер», который был пригоден для использования, о чем имелись соответствующие документы. Никаких дописок в Протокол об остранении от управления транспортным средством без участия Егорова А.Н. не производилось. Номер телефона Егорова А.Н. был дописан в протокол со слов жены Егорова А.Н., когда последнего вместе с его автомобилем доставили домой сотрудники ГИБДД. Полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Евдокимова М.Е. в интересах Егорова А.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение Егорова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения Егорова А.Г. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как резкий запах изо рта, шаткая походка, результат освидетельствования, которым алкогольное опьянение было установлено.

Таким образом, факт нахождения Егорова А.Н. в алкогольном опьянении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений ПДД Егорова А.Г., материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Егорова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что форма заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленному образцу, не влечет признание данного документа ненадлежащим доказательством. Мировой судьей все доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельств, порочащих протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выявлено не было, возможные отклонения в форме заполнения данного документа не повлияли на его содержание. Кроме того, как следует из пояснений, данных инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> Елисовым И.В., данный бланк был списан как испорченный, связи с согласием Егорова А.Н. пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте.

Доводы жалобы о проведенных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством исправление и дописок, произведенных в отсутствие Егорова А.Н. опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> Елисова И.В., который предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы автора жалобы относительно недействительности технического средства измерения алкотектора «Юпитер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом ввиду наличия в материалах дела Свидетельства о поверке, согласно данным которого средство измерения алкотоектор «Юпитерр-К» заводской (серийный) № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно того, что мировой судьей при оглашении постановления не было разъяснено право на его обжалование и сроки обжалования, также не были разъяснены сроки уплаты штрафа, чем были нарушены права его доверителя, объективными данными не подтверждаются. Кроме того, право на обжалование постановления мирового судьи Егоровым А.Н. было реализовано.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Наказание Егорову А.Г. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова А. Н., оставить без изменения, жалобу представителя Евдокимова М. Е. в интересах Егорова А. Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                   М.Ю. Андреева