Решение по делу № 22-5027/2024 от 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Якупова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Муталлапова Р.Р. по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Хусаиновой Г.Г. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года в отношении

Муталлапова Р.Р., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Латыпова Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Муталлапова Р.Р. и адвоката Хусаиновой Г.Г., не возражавших изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года

МУТАЛЛАПОВ Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 23 декабря 2020 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 11 февраля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 года 3 месяца 26 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку РБ от 8 апреля 2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам            3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 8 апреля 2024 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Муталлапову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Муталлапова Р.Р. под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамаку РБ от    8 апреля 2024 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Муталлапов Р.Р. признан виновным в совершении:

- кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему материального ущерба на сумму 4 634 рубля 88 копеек;

- хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО8 путём обмана, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 5 400 рублей;

- в краже денежных средств в общей сумме 146 300 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО8, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муталлапов Р.Р. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель    Касаткина Л.Р. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении у Муталлапова Р.Р. двух малолетних детей 2020 и 2018 года рождения. Однако, во вводной части приговора указано о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, чем, по ее мнению, допущено противоречие, в связи с чем во вводной части приговора необходимо указать о наличии у Муталлапова Р.Р. двоих малолетних детей.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение кражи в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)». Указывает, что судом при квалификации действий Муталлапова Р.Р. исключен данный квалифицирующий признак преступления, как излишне вмененный. Вместе с тем, при описании преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Муталлапов Р.Р. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Таким образом, судом допущены противоречия при описании преступных деяний, признанных судом доказанным.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Латыпов Т.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Муталлапов Р.Р. и его защитник Хусаинова Г.Г. не возражали доводам апелляционного представления об изменении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Муталлапова Р.Р. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Муталлапова Р.Р. в преступлениях установлена на основании показаний: потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи своего телефона после отдыха на пляже; потерпевшего ФИО8 о том, что он познакомился с Муталлаповым Р.Р. в подъезде дома и на просьбу последнего позвонить, он дал ему свой телефон, на котором имелись банковские приложения, осужденный забрал телефон и не вернул, позже он обнаружил списание денежных средств с его банковского счета; согласующихся соответственно по каждому из эпизодов с показаниями самого осужденного Муталлапова Р.Р., который на предварительном и судебном следствии вину признал, указав, что хищение телефонов в обоих случаях совершил с корыстной целью, сдал их в ломбард; увидев на телефоне ФИО8 банковские приложения, ввел пароль, открыв приложения, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, перевел их на счет своему знакомому ФИО9

Обстоятельства, изложенные в данных показаниях, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №7 и других, в протоколах следственных действий полученных при осмотре мест происшествий и изъятии видеозаписи с места преступления, при выемке и изъятии документов у сотрудников ломбарда, заключением специалиста о рыночной стоимости похищенных телефонов, при осмотре выписки по счету банковской карты ФИО8 и ФИО9, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Муталлапова Р.Р. в совершении им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка, данная действиям осужденного Муталлапова Р.Р. по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158       УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из показаний осужденного Муталлапова Р.Р., судом достоверно установлено, что, обнаружив выбывший из владения потерпевшего мобильный телефон, осужденный, имея реальную возможность сообщить о его обнаружении и вернуть собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, вытащил сим карту и распорядился телефоном по своему усмотрению, реализовал его в ломбард, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

При таких действиях осужденного, направленных на обращение в свою пользу сотового телефона потерпевшего, оснований полагать, что имело место находка указанного телефона, не имеется.

Правовая оценка, данная действиям осужденного Муталлапова Р.Р. по другим преступлениям: по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, также является правильной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Муталлапов Р.Р. неправомерно и умышленно завладел телефоном ФИО8 путем обмана потерпевшего, не намеревался возвращать телефон, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, скрылся с места преступления, распорядился телефоном ФИО8 по своему усмотрению. После, обнаружив банковские приложения на телефоне, получив доступ к управлению денежными средствами, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Характер совершенных действий Муталлапова Р.Р. указывает о наличии в каждом случае самостоятельного умысла, направленного на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего, сначала Муталлапов Р.Р. похитил телефон с целью продажи его в ломбард, а затем, обнаружив на сотовом телефоне банковские приложения, реализовал свой новый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, осужденный, осуществив перевод денежных средств без согласия потерпевшего с его банковского счета, тем самым тайно распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путем списания их с банковского счета.

Размер материального ущерба по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия установлен правильно, исходя из выписки денежных средств потерпевшего и свидетеля ФИО9 по их банковским счетам. При этом, учитывая, что для осужденного было очевидно, что при переводе денежных средств на другую карту подлежит списанию комиссия банка, Муталлапов Р.Р., осуществив перевод с учетом комиссии банка, отраженной в телефоне потерпевшего в конкретной сумме, фактически реализовал свой умысел на хищение всей суммы переводимых денежных средств. Оснований для исключения из объема обвинения комиссии банка, судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 размер причиненного ущерба по двум преступления для него является значительным с учетом его социального, семейного и имущественного положения, наличия кредитных обязательств. Деньги около 140 000 рублей ему были начислены при увольнении, иного источника дохода не имеет, на работу не устроился. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного в результате каждого эпизода хищения его имущества, является значительным. При этом Муталлапов Р.Р. в судебном заседании не оспаривал размер похищенного имущества и признак значительного ущерба.

При квалификации действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд обоснованно исключил как излишне вмененный, квалифицирующий признак преступления - а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак в приговоре судом отражен, что противоречит квалификации и подлежит исключению. Вместе с тем исключение данного указания не влечет снижение объема обвинения, основанием для смягчения наказания не является.

При назначении Муталлапову Р.Р. наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (02.11.2020 г.р. и 25.06.2018 г.р.), состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих тяжелые заболевания, инвалидность матери.

Ошибочное указание во вводной части о наличии у Муталлапова Р.Р. одного ребенка вместо двух детей, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, которая не влияет на законность приговора и не является основанием для внесения в него изменений.

Суд обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении Муталлапову Р.Р. за каждое из преступлений наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется.

Назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества, отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которого при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Муталлаповым Р.Р. преступлений, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание Муталлапову Р.Р. наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Также, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по всем преступлениям осужденным Муталлаповым Р.Р. были принесены явки с повинной, что подтверждается соответствующими протоколами явок с повинной, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд их не учел.

Между тем, согласно материалам дела, до принесения осужденным Муталлаповым Р.Р. явки с повинной по факту кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, совершенной дата, органам следствия не было достоверно известно о причастности Муталлапова Р.Р. к совершению данной кражи, по факту кражи разыскивалось неизвестное лицо. Предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого с дата (т.1 л.д.7), то есть преступление совершено в условиях неочевидности.

Только спустя полгода с момента совершения преступления, после принесения осужденным Муталлаповым Р.Р. явки с повинной дата, органами следствия была установлена его причастность к совершенной краже, производство по уголовному делу было возобновлено.

Учитывая изложенное, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания осужденному необходимо учесть смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

При этом судебная коллегия не может признать в качестве таковых обстоятельств явки с повинной осужденного по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО8, поскольку органы следствия на момент их принесения - дата, уже располагали сведениями о причастности Муталлапова Р.Р. к совершенным преступлениям, что следует из показаний оперуполномоченного Свидетель №7, а также из видеозаписи, изъятой с места происшествия дата, на которой зафиксировано как Муталлапов Р.Р. в руках с телефоном потерпевшего покидает подъезд дома.

Кроме того, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №1, осужденный Муталлапов Р.Р. добровольно указал ломбард, куда им был сдан похищенный телефон, после чего сотрудники полиции из ломбарда изъяли соответствующие документы, были допрошены сотрудники ломбарда, подтвердившие обстоятельства, указанные Муталлаповым ранее в своих показаниях.

При указанных обстоятельствах осужденный предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По фактам хищения имущества у потерпевшего ФИО8 осужденный Муталлапов Р.Р. также сообщил хронологию событий, опознал себя на видеозаписи, изъятой с места происшествия, указал ломбард, куда сдал похищенный телефон, указал способ доступа к банковским приложениям на телефоне потерпевшего, подробно описал действия по переводу денежных средств. Судебная коллегия полагает, что указанными действиями Муталлапов Р.Р. способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

В связи с признанием новых смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Установлено, что окончательное наказание Муталлапову Р.Р. по настоящему делу назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата, по которому зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с дата до дата.

По настоящему делу Муталлапов Р.Р. находился под стражей в порядке меры пересечения с дата до вступления приговора в законную силу (дата).

Таким образом усматривается, что период содержания Муталлапова Р.Р. под стражей по двум приговорам пересекается, он одновременно находился под стражей в порядке меры пресечения по двум приговорам, а также отбывал наказание по приговору от дата.

В связи с чем, следует считать правильным, что в окончательное наказание включается период содержания Муталлапова Р.Р. под стражей по двум приговорам - с дата до дата ( в порядке меры пресечения и как отбытое наказание по приговору от дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылка суда о том, что в окончательное наказание подлежит зачету отбытый срок по приговору от дата, не противоречит материалам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 года в отношении осужденного Муталлапова Р.Р. изменить:

- из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить как излишне указанный, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)»;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Муталлапову Р.Р. наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Муталлапову Р.Р. 2 года                7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 8 апреля 2024 года, окончательное наказание Муталлапову Р.Р. назначить в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Жуковский А.В.

Судьи:                                    Гизатуллина Д.У.

                                                                                                    Якупов Д.А.

Копия верна. Судья                                                           Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-5027/2024

Судья первой инстанции Казакова Н.Н.