Решение по делу № 2-4148/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-4148/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Филевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 16.04.2015 года (далее – кредитный договор) в сумме 87558 рублей 11 коп., в т.ч. 47157,01 руб. – задолженность по основному долгу, 16966,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 23434,25 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2826,74 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчицей) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание, начавшееся 19.12.2018г., продолженное после перерыва 20.12.2018г., не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица Филева В.А. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и сумму задолженности в части основного долга и процентов, не согласилась с суммой неустойки, полагает её необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора ...., заключенного между сторонами 16.04.2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Филевой В.А. потребительский кредит (на неотложные нужды) в сумме 55000 руб. под 39 % годовых в день, со сроком возврата 16.04.2017 года.

Кредит был предоставлен Филевой В.А. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

По условиям кредитного договора и графика платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 кредитного договора). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора). В п. 17 кредитного договора стороны определили подсудность дел, вытекающих из споров по данному кредитному договору, в частности, о взыскании задолженности по этому договору, Ухтинскому городскому суду РК или мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты РК.

Материалами дела подтверждается, что Филева В.А. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия кредитного договора и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем указано в п. 14 кредитного договора. Также своей подписью Филева В.А. подтвердила получение условий и графика платежей.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 19.04.2018 года Банком в адрес ответчицы было направлено требование (исх. .... от 17.04.2018г.) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчицей не исполнено.

28.09.2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты РК выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Филевой В.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 16.04.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 86338,57 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1395,08 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты РК от 10.10.2018 года судебный приказ .... от 28.09.2018г. отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.08.2018 года сумма задолженности ответчицы по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 13.08.2018 года составляет 87558 рублей 11 коп., из них: 47157,01 руб. – задолженность по основному долгу, 16966,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 23434,25 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 47157,01 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 16966,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Вместе с тем, ответчица полагает сумму неустойки (штрафа) необоснованно завышенной, просит снизить её.

Разрешая ходатайство ответчицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 21.09.2015 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес Филевой В.А. 19.04.2018 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 16.04.2017 года (согласно кредитному договору); при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 16.11.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (составляющей практически половину суммы выданного кредита) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при уменьшении размера неустойки суду следует руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 16.04.2015 года (дата заключения кредитного договора) до 13.08.2018 года (дата, на которую рассчитана задолженность) средняя ключевая ставка Банка России составляет 9,77%.

Таким образом, нижний предел, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 6264,90 руб. ((47157,01 руб. (основной долг) + 16966,85 руб. (проценты)) х 9,77%).

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с 23434,25 руб. до 12824,77 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 47157,01 руб. + проценты 16966,85 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 в размере 76948 руб. 63 коп. (47157,01 руб. – сумма основного долга, 16966,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 12824,77руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2826,74 руб., понесенные им в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Филевой В.А., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 76948 рублей 63 коп. (47157,01 руб. – сумма основного долга, 16966,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 12824,77 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 25.12.2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон