Решение по делу № 33-8676/2017 от 10.07.2017

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 8676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе СУДНИЦЫНОЙ Т.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лысьва УФССП по Пермскому краю К., ОСП по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю, Управлению ФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате списанных денежных средств и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Судницыной Т.В. в поддержку доводов её жалобы, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судницына Т.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю К. о признании действий данного должностного лица незаконными, возврате списанных денежных средств и возмещении морального вреда.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены: ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России - в качестве соответчиков; ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк» - в качестве третьих лиц.

В обоснование своих требований истица указала, что судебными приказами СП-** и СП-** с неё в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскана кредитная задолженность. Судебным приставом-исполнителем К. возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Из пенсии истицы ежемесячно удерживались денежные суммы в погашение задолженности по судебным приказам и перечислялись непосредственно взыскателю – ПАО «МДМ-банк» (далее по тексту – Банк). Без уведомления Судницыной Т.В. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кредитные счета истицы, открытые в ПАО «МДМ-банк», через которые осуществлялось погашение кредитной задолженности. Денежные средства, поступающие из пенсионного фонда в счёт погашения долга по судебным приказам, стали списываться с указанных счетов и переводиться в службу судебных приставов-исполнителей. В связи с этим у истицы образовалась дополнительная задолженность перед Банком по кредиту. До настоящего времени арест со счетов не снят, с них незаконно списано: за период с января по декабрь 2016 года - 7 020,05 рублей, за январь и февраль 2017 года - 2 639,36 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату Судницыной Т.В. в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, неправомерно наложившего арест на кредитные счета должника без выяснения их предназначения. От этого ухудшилось состояние её здоровья, она нервничала, переживала, обострились хронические заболевания. Одновременно с возвратом незаконно списанных денежных средств на общую сумму 9 659,41 рублей в пользу истицы с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении указанных выше требований, с которыми ответчики не согласились, сославшись на отсутствие для их предъявления правовых оснований.

Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое Судницыной Т.В. в апелляционном порядке решение, которое истица просит отменить, так как считает его незаконным, опираясь на те же обстоятельства, положенные в основу её исковых требований. До настоящего времени арест со счетов, открытых в ПАО «МДМ-банк», через которые осуществлялось погашение кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем не снят. Денежные средства, поступающие из пенсионного фонда в погашение долга по судебным приказам, незаконно списаны, в связи с чем истице причинены убытки на общую сумму 9 659,41 рублей от образовавшейся дополнительной задолженности перед Банком по кредиту. Данные убытки вместе с компенсацией морального вреда, причинённого неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом порядке.

Проверив в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием, предусмотренным статьёй 151 ГК РФ, для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

С учётом приведённых выше норм гражданского законодательства обязанность ответчика по возмещению Судницыной Т.В. убытков и морального вреда возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия (бездействие) территориального подразделения службы судебных приставов Управления ФССП по Пермскому краю в отношении указанного лица, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.

Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Судницыной Т.В., находящиеся в ПАО «МДМ-банк», совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение вступившего в силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда, которые не могут нарушать прав должника.

Более того, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.12.2015 года, были отменены судебным приставом-исполнителем 18.12.2015 года. Согласно выпискам по банковским счетам, за спорный период денежные суммы, указанные истицей, с её расчётных счетов в убыток должнику не списывались. Их списание осуществлялось на основании действующих исполнительных производств, возбужденных в отношении Судницыной Т.В., в том числе о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» и в пользу ООО «ЭОС».

Истица не освобождена от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены её права или созданы препятствия к их осуществлению либо на неё незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя, в данном случае отсутствует. Решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Судницыной Т.В., с учётом отмены постановлений от 04.12.2015 года, соответствовали закону. Являясь должником по исполнительным производствам, истица обязана исполнять решения суда. Доказательств списания денежных средств за январь и февраль 2017 года в сумме 2 639,36 рублей суду не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В этом случае требования истицы о возврате списанных денежных средств и возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы Судницыной Т.В. не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого истицей решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СУДНИЦЫНОЙ Т.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи