Решение по делу № 33-17964/2020 от 19.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17964/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4017/2019 по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту – Фонд капитального строительства) Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова Д.В. Саргсян А.К., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет по строительству), которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения забора, в размере 124 036 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года в результате падения ограждающего забора, располагавшегося на парковке за домом № 4 по Союзному проспекту в Санкт-Петербурге, произошло повреждение автомобиля Форд Фокус г.р.з. №..., принадлежащего Кузнецову Д.В. на праве собственности

С целью определения размера причиненного ущерба Кузнецов Д.В. обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. №... составила 124 036 руб. 56 коп. Владельцем забора, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ответом ГАТИ от 27 сентября 2018 года является Комитет по строительству.

Истец направил в Комитет по строительству требование о возмещении ущерба, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга надлежащим – Фондом капитального строительства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, ООО «Охранное предприятие «Форд».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства» в пользу Кузнецова Д.В. ущерб в размере 124 036 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, Фонд капитального строительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что транспортное средство истца находилось не на парковке, а на строительной площадке, забор которой ограждает территорию незавершенного строительства: «инженерно-транспортное обеспечение квартала <адрес>.

Третье лицо Комитет по строительству представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда от 18 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Кузнецов Д.В., третьи лица Комитет по строительству, ООО «Охранное предприятие «Форд» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 46-51), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Д.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 78 15 № 994112.

Согласно договору найма жилого помещения № 41/10-16 от 03 февраля 2018 года Кузнецов Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на период с 03 февраля 2018 года по 03 января 2019 года.

02 июля 2018 года временно исполняющему обязанности начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление Кузнецова Д.В., согласно которому истец просил принять меры по факту срыва ограждения дома и повреждения данными элементами ограждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г.р.з. №....

Согласно объяснениям, предоставленным истцом в рамках материала КУСП-7797 от 02 июля 2018 года,. 01 июля 2018 года около 18 час. 00 мин. Кузнецов Д.В поставил свой автомобиль на парковку за домом <адрес> Ночью он обнаружил, что из-за сильного ветра сорвало оградительный забор, и части данного забора отбросило на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения кузова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, составленному капитаном полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Майгуровым В.С., автомобиль Форд Фокус находится на парковочном месте около д. 4 пр. Союзный, на автомобиле находятся конструкции забора, ограждавшего дом со стороны строительных объектов. Автомобиль имеет повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, левой двери.

Постановлением от 11 июля 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С целью оценки размера причиненного ущерба Кузнецов Д.В. обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Согласно заключению № 1903-012 от 25 марта 2019 года, выполненному указанной оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.р.з. №... составила 124 036 руб. 56 коп. без учета износа, и 80 925 руб. 56 коп. – с учетом износа.

Требование Кузнецова Д.В. о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, направленное в адрес первоначального ответчика Комитета по строительству, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд капитального строительства, который должен был нести ответственность за целостность и сохранность ограждения по адресу: <адрес> руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.В.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фонду капитального строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № 78-12026120-2014 от 07 февраля 2019 года на строительство инженерно-транспортного обеспечения квартала <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка 131 210 кв.м (том 1 л.д. 134-139).

В соответствии с распоряжением Комитета по строительству от 13 декабря 2017 года № 238-р «О назначении Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств и о внесении в распоряжение Комитета по строительству от 19 декабря 2016 года № 230» Фонд капитального строительства в 2018 году являлся получателем бюджетных средств по ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье «Расходы и реализация ГП «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на развитие транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с АИП» (том 1 л.д. 75-86)

Также в материалах дела имеется ордер на производство плановых работ № У-7754 от 13 июня 2018 года, заказчиком по которому, также как и лицом, осуществляющим производство работ по установке временного ограждения по адресу: <адрес>, является СПб ГКУ «ФКСР» (Фонд капитального строительства) (том 1 л.д. 166-168).

В приложении к указанному ордеру в качестве условий производства работ указано: «с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта».

Таким образом, Фонд капитального строительства является организацией, ответственной за надлежащее развитию транспортной системы Санкт-Петербурга, осуществлявшей установку временного ограждения по вышеуказанному адресу, и, следовательно, должно было обеспечить безопасность прохода пешеходов и проезда автотранспорта в месте установки временного ограждения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Факт падения забора на автомобиль истца подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года, из которых достоверно следует, что ограждение было снесено и упало на автомобиль истца, вследствие чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчику, как лицу, ответственному за производство работ по установке временного ограждения, должно было быть известно, что в случае ненадлежащей установки ограждения, с нарушением строительных норм и правил, ограждение может причинить ущерб как жизни и здоровью граждан, так и их имуществу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что проезд по дороге, на которой находился автомобиль истца, был запрещен, о чем могла свидетельствовать ограждающая лента, запрещающие знаки, установление иных приспособлений, запрещающих проезд на территорию.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, при этом истец не мог предвидеть возможность падения забора на автомобиль при выборе места для стоянки.

В материалах дела имеется контракт № 18/П-О-170 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства: «Инженерно-транспортное обеспечение квартала <адрес> (далее – контракт), заключенный 15 июня 2018 года между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ФАРД» (исполнитель) (том 1 л.д. 62-74).

По условиям контракта исполнитель обязался в установленные сроки по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства: «Инженерно-транспортное обеспечение квартала <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 контракта).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Охранное предприятие «ФАРД», поскольку в силу указанного контракта от 15 июня 2018 года охранное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства, но не по осуществлению на объекте строительных работ. Доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг по указанному договору представлены не были, равно как и доказательства того, что именно исполнитель возводил ограждение и в результате его ненадлежащих работ от сильного порыва ветра он был снесен.

Из материалов деле также следует, что 07 февраля 2019 года взамен разрешения на строительство № 78-12026120-2014 от 31 июля 2014 года и № 78-012-0261.1-2014 от 21 ноября 2018 года Фонду капитального строительства было выдано разрешение № 78-012-0261.2-2014 на строительство линейного объекта инженерно-транспортного обеспечения квартала <адрес>

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в сфере действия которого находился контроль по установке ограждения и которое было обязано его установить в соответствии с условиями действующего законодательства, обеспечивающими безопасность пешеходов и автотранспорта. Указанная обязанность в рамках рассматриваемых правоотношений возложена на Фонд капитального строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, при этом размер ущерба определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 1903-012 в размере 124 036 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия», представленное истцом, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика; экспертное заключение содержат подробное описание произведенного исследования, расчет стоимости ущерба, выводы эксперта научно обоснованы.

При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения размера ущерба.

Взыскание с ответчика судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. произведено судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и в соответствии с представленными истцом документом, подтверждающим данные расходы - квитанция к приходному кассовому ордеру № 538 от 27 марта 2019 года об оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что транспортное средство истца находилось не на парковке, а на строительной площадке, забор которой ограждает территорию незавершенного строительства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно Фонд капитального строительства является лицом, ответственным за производство работ по установке временного ограждения по адресу: <адрес>, неподалеку от которого был припаркован автомобиль истца, и должен был нести ответственность за содержание указанного ограждения в надлежащем состоянии. Данный факт какими-либо доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: