Решение по делу № 2-1213/2022 от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                           г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Коваленко О.П.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022 по иску ООО «Квестор» к Родновой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Родновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 780,74 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 292 692,01 рубля, задолженность по просроченным процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 088,73 рублей, проценты из расчета 25 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 292 692,01 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 рубле; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO; № год выпуска; VIN: №; ПТС №), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 317 073 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Родновой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.1,2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 317 073 рубля, сроком на 36 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора). В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 25 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору. Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство: KIA RIO; № год выпуска; VIN: №; ПТС №. Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 317 073 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. Таким образом, как описано выше, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 395 345,65 руб., в том числе: 292 692,01 руб. - сумма просроченного основного долга; 102 653,64 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору. Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 494 780,74 руб., в том числе: 292 692,01 руб. - сумма просроченного основного долга; 202 088,73 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате Родновой Е.А. в пользу ООО «Квестор» задолженности по гражданскому делу № в сумме 45000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Родновой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 317 073 рубля, сроком на 36 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 25 % годовых (п. 4 Кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Родновой Е.А. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Родновой Е.А. образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: KIA RIO; № год выпуска; VIN: №; ПТС №.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 317 073 руб. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA RIO; № год выпуска; VIN: №; ПТС №. На дату исследования составляет 757000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Согласно сведениям, имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации, транспортное средство KIA RIO; № год выпуска; VIN: №; ПТС № зарегистрировано на имя Родновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ прав требований по кредитному договору составляла 395 345,65 руб., в том числе: 292 692,01 руб. - сумма просроченного основного долга; 102 653,64 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 494 780,74 руб., в том числе: 292 692,01 руб. - сумма просроченного основного долга; 202 088,73 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел последнее зачисление в размере 12350 руб. по лицевому счету по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, срок полного погашения по кредитному договору установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны    в споре о пропуске    срока исковой давности, установив факт пропуска данного    срока без уважительных    причин,    в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают    решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, в данном случае ООО «Квестор», стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком каждого платежа. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний ежемесячный платеж по договору, предусмотренный графиком платежей, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего платежа в сумме 24438,38 рублей.

При подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд в пределах исковой давности только по одному платежу по кредитному договору в сумме 24438,38 рублей, который состоит из 23914,23 рубля- основной долг, 524,15 рублей- проценты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание суммы основного долга в размере 23914,23 рубля и процентов по договору в размере 25% годовых на указанную сумму, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20179,69 рублей, итого сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда составляет 44618,07 рублей (24438,38 рублей+20179,69 рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Родновой Е.А. в пользу ООО «Квестор» оплачена задолженность по спорному кредитному договору в сумме 45000 рублей по гражданскому делу №, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда в размере 44618,07 рублей полностью погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, так и вытекающие из них об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Квестор» к Родновой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья:                                                                                            О.П. Коваленко