Решение по делу № 2-587/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-587/2024

УИД 19RS0003-01-2024-000821-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой М. Г. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова М.Г. обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в должности <> в ООО «ИСО» ППО «РУСАЛ Саяногорск» на условиях трудового договора. ДАТА при выполнении служебного задания произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом №. На момент произошедшего, состояния алкогольного опьянения пострадавшей не выявлено, факта грубой неосторожности не установлено. Кроме того, одной из причин произошедшего указана неудовлетворительная организация производства работ. Травма, полученная Долгополовой М.Г., согласно первичного осмотра была отнесена к категории легкой, согласно справки по форме 315/у. Между тем, в результате полученной производственной травмы истец получила <>, лечение продолжается. С учетом длительности восстановления здоровья, тяжести травмы и невозможности осуществлять трудовую деятельность оценивает компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Истец Долгополова М.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бахтина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на то, что с мая месяца Долгополова находится на больничном. Ее левая рука практически не действует, правая ограничена в движении. Качество жизни значительно ухудшилось. Раньше она любила шить, заниматься спортом, сейчас это невозможно из-за травмы рук. Она с трудом себя обслуживает, ей тяжело одеваться, готовить. Также она не может полноценно работать, постоянные боли. На настоящий момент истцу присвоена <>.

Представитель ответчиков филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» по доверенности Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, полагает, что вины работодателя в получении Долгополовой М.Г. травмы нет и произошедший с работником несчастный случай явился следствием грубейшего нарушения требований охраны труда со стороны самого истца. Заключение эксперта просит признать недопустимым доказательством. Поддержала свои письменные возражения. Просила в удовлетворении иска оказать. Уточнила, что действительно Долгополова М.Г. на сегодняшний день является <>, однако по общему заболеванию и это не связано с производственной травмой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., полагавшим иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Долгополова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСО» (филиал в г.Саяногорск) с ДАТА, работала в должности <>.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА, в ходе расследования установлено:

-Несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Долгополовой М.Г, произошёл на территории. АО «РУСАЛ Саяногорск», в рабочее время.

-Долгополова М.Г. в установленном порядке прошла инструктажи по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

-Долгополова М.Г. ДАТА прошла периодический медицинский осмотр и ДАТА психиатрическое освидетельствование, противопоказаний к работе не имеет,

-В организации разработано Положение «Идентификация опасностей и управление рисками в области ОТиПБ на производственных предприятиях», утвержденное Приказом № ИсоМ- Пр2023/0030 от 13.02.2023г. Идентификация опасностей и рисков на рабочем месте проведена. Карта опенки, профессионального риска №, работник ознакомлен.

-В организации создана Система Управления Охраной Труда. Руководство "Система управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание", от 09 февраля 2.021 г. № ИсоМ- Пр2021/0040.            

-Вид происшествия - воздействие электрического тока.

Пунктом 10 Акта о расследовании несчастного случая № от 21.07.2023г. установлено, что основной причиной несчастного случая является- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Долгополова М.Г. (производитель работ) перед выполнением любой операции не продумала безопасность производства работ. Нарушила пункт 3.2. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРВО (НОТ № 42-2019). п. 5.9. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Установлена и сопутствующая причина, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении нарядной системы при выполнении работ в электроустановках:

Со стороны допускающего, электромонтера по обслуживанию электроустановок Логачева A.И., а именно: не обеспечил полноту проводимого им целевого инструктажа производителю работ и членам бригады: при заполнении наряда-допуска в строке "Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались", не указал наименование оставшихся под напряжением токоведущих частей: при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения не вывесил предупреждающие плакаты «Стой! Напряжение». Нарушение пункта 3.11 Инструкции по охране труда для электромонтера по обслуживанию электроустановок (ИОТ №50-2019) и пунктов 5.8. 6.31 и 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации- электроустановок ПОТЭЭ).

Со стороны ответственного руководителя работ, специалиста ФИО1, а именно: не обеспечил полноту целевого инструктажа, проводимого допускающим и производителем работ, тем самым не обеспечил безопасные условия на рабочих местах. Нарушение пункта 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ) и пункта 3.24 должностной инструкции специалиста (ДИ № 19-10-2019).

Пунктом 11.1. Акта о расследовании несчастного случая, установлено, что Долгополова М.Г., <> допустила следующие нарушения:

-перед выполнением любой операции не продумала безопасность производства работ, выдав электромонтеру ФИО3 задание снимать крышки закрытых ячеек № 12, 14 и 18? находящихся под напряжением, не смотря на то что в целевом инструктаже членам бригады она указала: «Работу производим чистка II, секции задние крышки открытые, которые крышки закрытие, это для нас под напряжением» (пункт 3.2. Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования ЦРВО (ПОТ № 42-2019), п. 5.9. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ).

Пунктами 11.2, 11.3 Акта о расследовании несчастного случая, установлено при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), ФИО2, электромонтер по обслуживанию электроустановок, допустил нарушения:

-не продумал безопасность производства, работ (пункт 3.5 НОТ № 50-2019):

-не осуществил допуск бригады к производству работ в. соответствии требованиями ПОТЭЭ (пункт 3.11 НОТ № 50-2019 и пункт 5.8 ПОТЭЭ).

-не обеспечил полноту целевого инструктажа членам бригады (пункт 3.11 НОТ №50-2019 и пункт 5.8 ПОТЭЭ):

-при заполнении наряда-допуска в строке "Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались”, не указал наименование оставшихся под напряжением токоведущих частей (не указал ячейки №12. №14 и №18) (пункт 6.31 ПОТЭЭ):

-при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения не вывесил предупреждающие плакаты «Стой! Напряжение» на ячейки №№ 12, 14, 18 (пункт 36.1 ПОТЭЭ).

ФИО4, специалист допустил нарушения:

-не обеспечил полноту целевого инструктажа, проводимого допускающим и производителем работ (пункт 5.7 ПОТЭЭ):

-не обеспечил безопасные условия труда на рабочих местах (пункт 3.24 должностной инструкции специалиста ДИ № 19-10-20191.

Факта, грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

Согласно п. 9.2. Акта о расследовании несчастного случая, травма, полученная Долгополовой М.Г. относится к категории легкой, что подтверждается справкой по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 24.07.2023г.

Согласно выписного эпикриза, Долгополова М.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» с ДАТА по ДАТА Основное заболевание: воздействие электрического тока (производственная травма).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДАТА №, Долгополова М.Г. трудоспособна с незначительной утратой трудоспособности в размере 10% временно, на срок до ДАТА

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта <> № от ДАТА установлено следующее:

Анализом представленных на экспертизу медицинских документов, результатов объективного осмотра установлено, что у Долгополовой М.Г. на момент обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая на производстве ДАТА получила <>.

В результате производственной электротравмы от <> у неё возникли последствия в виде: <>.

Согласно п. 19 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности.

Таким образом, последствия электротравмы в виде <> согласно п.10в «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25 (двадцать пять)%, что в свою очередь, согласно п. 7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из медицинской карты пациента Долгополовой М.Г. следует, что с даты производственной травмы (ДАТА) истец постоянно проходила лечение по профилю-хирургия, травматология с анамнезом заболевания-ожог электричеством. Была временно нетрудоспособна.

С диагнозом <> истец находилась на лечении с ДАТА до ДАТА с продолжительностью 280 дней. Затем с ДАТА по настоящее время.

ДАТА Долгополовой М.Г. проведена операция-<>.

ДАТА истец осмотрена врачом травматологом -ортопедом с жалобами на умеренные боли в обеих кистях, нарушение функций кистей, затруднение самообслуживания.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно, как виновность самого истца, так и виновность работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, что следует из акта о несчастном случае на производстве, отсутствие факта грубой неосторожности истца, индивидуальные особенности истца (возраст <>, который предполагает активный образ жизни), степень тяжести причиненного Долгополовой М.Г. вреда здоровью – средний вред здоровью, длительный период временной нетрудоспособности истца с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по настоящее время, утрата общей трудоспособности на 25 %, перенесенную операцию, заметное снижение качества жизни истца, которое заключается в том, что истец, являясь женщиной, не имеет возможности полноценно заниматься домашними делами, проявлять в полной мере заботу, как о себе, так и о близких, не может заниматься спортом, хобби в виде шитья, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно отвечать по требованиям истца.

Исходя из данных норм права именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу может выступать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» непосредственно или через уполномоченного на то представителя, что и подтверждается доверенность, выданной Боргояковой Ю.В. обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Долгополова М.Г., обращаясь в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой М. Г. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Долгополовой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В иске Долгополовой М. Г. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года