Решение по делу № 8а-4251/2021 от 10.03.2021

№ 88а-5690/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                   Сапрыгиной Л.Ю., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Елены Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-594/2020 по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Коноваловой Е.А. – Шубко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 18 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Гуляева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

     Коновалова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее МИФНС России №18 по Пермскому краю) о признании незаконным решения от 05 ноября 2019 года №2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В обоснование требований ссылалась на то, что на нее незаконно возложены финансовые обязательства, от исполнения которых она освобождена в силу статей 220, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что недвижимое имущество отчуждено административным истцом как физическим лицом, на момент совершения сделок она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Коноваловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коновалова Е.А. просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указала на то, что не использовала проданное помещение в предпринимательской деятельности. Помещение использовалось супругом второго собственника помещения, которая и получала финансовую выгоду. Полагает, что судами неверно применена норма материального права – подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление об исключении из числа доказательств письма ООО «Абсолют» от 13 сентября 2019 года, представленного в налоговый орган по электронной почте, что не позволяет определить достоверность содержащихся в нем сведений, ввиду его недопустимости. Считает, что краевой суд надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы в указанной части не дал, недостаток не устранил.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 18 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю просят решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Е.А. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Коновалова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Коноваловой Е.А. – Шубко М.В. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России № 18 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю Гуляев В.А., в суде кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Коновалова Е.А. с 21 сентября 2004 года по 10 июля 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

19 июля 2007 года между <данные изъяты>. и Коноваловой Е.А., <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>

27 июля 2007 года между <данные изъяты>. и Коноваловой Е.А., <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>

29 августа 2007 года между <данные изъяты> и Коноваловой Е.А., <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>.

27 февраля 2008 года между <данные изъяты> и Коноваловой Е.А., <данные изъяты> заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>

01 декабря 2008 года Коноваловой Е.А., <данные изъяты> выдано разрешение на строительство № RU 59532101-51-2008/1, которым разрешена реконструкция нежилого помещения под магазин промышленных товаров, общая площадь магазина 92,45 кв.м., торговая площадь помещений 85,55 кв.м., а также крыльцо, расположенного по адресу: <данные изъяты> Действие разрешения продлено до 10 июля 2010 года.

12 июля 2010 года Коноваловой Е.А., <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59532101-51-2008/1, которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капительного строительства «Реконструкция нежилого помещения под магазин промышленных товаров», расположенного по адресу: <данные изъяты> Общая площадь 92,5 кв.м., торговая площадь 85,6 кв.м. Стоимость строительства объекта 369587 рублей.

05 августа 2010 года зарегистрировано право собственности Коноваловой Е.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под магазин промышленных товаров, назначение: торговое, общая площадь 92,5 кв.м., этаж 1, адрес: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи магазина промышленных товаров от 3 октября 2018 года, заключенному между                     <данные изъяты> Коноваловой Е.А. и <данные изъяты> продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (п. 1.1). Назначение: нежилое помещение (п. 1.2). Отчуждаемый магазин промышленных товаров принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждой (п. 1.3). Отчуждаемый магазин промышленных товаров продается за согласованную сторонами цену в размере 3750000 рублей (п. 2.1). Договор подписан сторонами, заверен нотариусом <данные изъяты> Фактически имущество передано покупателю 12 октября 2018 года.

30 апреля 2019 года Коновалова Е.А. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, указав общую сумму доходов подлежащих налогообложению в размере 1 875 000 рублей, сумму налоговых вычетов в размере                    1 875 000 рублей. Источник выплаты дохода – продажа недвижимости. Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, 1875000 рублей.

МИФНС России №18 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1747 от 20 августа 2019 года. В ходе проверки было установлено, что Коноваловой Е.А. в 2018 году продано нежилое помещение, которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, при этом доход, подлежащий налогообложению, в размере 1 875 000 рублей в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год не отражен, что привело к неуплате НДФЛ в размере 243 750 рублей.

Рассмотрев акт налоговой проверки, МИФНС России № 18 по Пермскому краю вынесено решение от 05 ноября 2019 года № 2597 о привлечении Коноваловой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 093,75 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, Коноваловой Е.А. предложено уплатить НДФЛ в размере 243 750 руб., пени по 05 ноября 2019 года в размере 6 528,44 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25 февраля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы             Коноваловой Е.А., указанное решение МИФНС России № 18 по Пермскому краю утверждено.

Разрешая требования Коноваловой Е.А., суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества, неуплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 220, а также пунктом 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 статьи 101, п. 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что реализованные Коноваловой Е.А. нежилые помещения, использовались в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду).

    Доводы кассационной жалобы о том, что Коновалова Е.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, помещение использовалось супругом второго собственника помещения, которая и получала финансовую выгоду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются исследованными судами материалами дела.

    Судами правильно указано на то, что продажа недвижимого имущества физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, поскольку данная недвижимость и по своим характеристикам не предназначена для использования для личных потребительских нужд.

    Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

    Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

    В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

     Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

    Судами правильно указано на то, что предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

    Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

    В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета - вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

    Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает налогоплательщику право на получение имущественного налогового вычета.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об исключении из числа доказательств письма ООО «Абсолют» от 13 сентября 2019 года, представленного в налоговый орган по электронной почте, что не позволяет определить достоверность содержащихся в нем сведений, ввиду его недопустимости, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

     Аналогичные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку судебной коллегии краевого суда, обоснованно указавшего, что в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

    Документы, представленные ООО «Абсолют» по истечении срока налоговой проверки 13 сентября 2019 года – сопроводительное письмо, копия договора аренды нежилого помещения от 29 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 июля 2016 года, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, как не имеющие существенного значения при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      15 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи