Решение по делу № 2-907/2020 от 28.01.2020

№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №Д.

В силу п. 1.1. указанного договора, Займодавец передает заемщику в беспроцентный заем сумму <данные изъяты>, а Заемщик берет и обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в кассе <данные изъяты>», что подтверждается расходным кассовым ордером №.

На основании п. 3.1.1. договора, Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными частями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру №,ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 произвел ежемесячную оплату по договору займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходно-кассовый ордер №).

С ноября месяца ежемесячную оплату займа ФИО1 не производил. Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 3.1.1 Договора не исполнил обязательство по ежемесячной оплате суммы займа.

Сумма долга ФИО1 перед <данные изъяты>» составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец, просит суд вынести решение которым расторгнуть договор беспроцентного займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невозврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания штрафа за невозврат суммы займа, который просил взыскать на день вынесения решения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по извещению ответчика телеграммой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, в его отношении суд считает возможным постановить заочное решение, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный с юридическим лицом должен всегда составляться в письменной форме. Какие либо иные особенности для заключения договора между юридическим лицом и гражданином законодателем не предусмотрены, в том числе и при заключении договора займа между работодателем и работником.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> коп, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1. указанного договора.

Расходным кассовым ордером № подтверждено, что истцом выполнены условия договора займа и денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. переданы ответчику, которые он получил в кассе <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал, представленным в материалы дела документами.

В свою очередь, ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, не представлены.

По условиям договора, в соответствии с п. 3.1.1, Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными частями по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру №,ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 произвел ежемесячную оплату по договору займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (приходно-кассовый ордер №).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячную оплату займа не производит, тем самым, в нарушение п. 3.1.1 Договора, не исполняет обязательство по ежемесячной оплате суммы займа.

Письменная претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора, возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не выполняются, денежные суммы не вносятся ежемесячно, как было предусмотрено договором, суд считает исковые требования истца в части расторжения беспроцентного договора займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Сумма долга ФИО1 перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не возврат суммы займа.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4.1 Договора займа №Д, в случае невозврата суммы займа, в обусловленный в п. 3.1 договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере №% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по требованию займодавца, до полного погашения суммы займа.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ФИО1 нарушил срок для возврата очередной части займа - неоплата с ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере №% подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма штрафа при задолженности <данные изъяты> руб. составит: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.

Указанный расчет неустойки является верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью, суд не находит, и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы по извещению ответчика телеграммой, подтвержденные квитанциями.

Оставшаяся часть госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа №№ (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп, штраф за невозврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.