Решение по делу № 33-1977/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

УИД: 04RS0024-01-2020-000004-40

Дело №33-1977

поступило 20 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г.                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к Цыденмункуевой Светлане Чимитдоржиевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов

по апелляционной жалобе Цыденмункуевой С.Ч., ее представителя Михайлова П.Д. на заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «Урал Дебт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Урал Дебт» просило взыскать с Цыденмункуевой С.Ч. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «Восточный» и Цыденмункуевой С.Ч. был заключен кредитный договор ... от 29.10.2013 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в результате возникла задолженность в сумме <...> руб.

Право требования задолженности по кредитному договору уступлено по договорам уступки прав требований ... от банка к ООО «Агентство по реструктуризации долгов», а 25.12.2018 г.                      от ООО «Агентство по реструктуризации долгов» к ООО «Компания Урал Дебт».

В суд первой инстанции представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыденмункуева С.Ч., ее представитель Михайлов П.Д., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее представителем Михайловым П.Д. заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановил указанное выше заочное решение (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе Цыденмункуева С.Ч., ее представитель Михайлов П.Д. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что исковое заявление на стадии приема подлежало возвращению в соответствии со ст. 135                    ГПК РФ в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; также в связи с неподсудностью, так как адресовано в Кижингинский районный суд. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства. Производство по делу было открыто и начато рассмотрение дела в общем порядке, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении заявления ПАО КБ «Восточный» от 22.03.2020 г. о прекращении кредитного обязательства к ответчику, которое было удовлетворено судом. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось. Суд, не разрешив ходатайство о прекращении производства по делу, вынес решение заочное решение. Полагают, что рассмотрение дела в <...> нарушило право Цыденмункуевой С.Ч., которая проживает в                              <...>, где имеется постоянное судебное присутствие Хоринского районного суда РБ. Копия заочного решения не была выдана в установленные законом сроки.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что срок исковой давности определяется с даты выставления требования о полном погашении кредита и расторжении кредитного договора с 22.03.2016 г., с этой же даты определяется начало течение срока исковой давности, при этом договор переуступки прав не влияет на начало течение срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, материалы дела не содержат. Судом не выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, а именно: не истребованы документы банка, расчет задолженности, документы, свидетельствующие о выдаче кредита, договоры цессии. Кроме того, суд вышел за пределы иска, взыскав задолженность за период с 26.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2023 (л.д. 86-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу                 - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО КБ «Восточный» и Цыденмункуевой С.Ч. заключен кредитный договор ... от 29.10.2013 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 492 892,0 руб. сроком на 120 месяцев.

27.05.2016 г. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено от банка к ООО «Агентство по реструктуризации долгов», а 25.12.2018 г. от ООО «Агентство по реструктуризации долгов» к ООО «Компания Урал Дебт».

Истцом предъявлена по состоянию на 16.12.2019 г. к взысканию сумма задолженности за период с 29.10.2013г. по 25.04.2016г. в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Цыденмункуевой С.Ч. суммы задолженности в размере <...> руб.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200                ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, обязательство ответчика перед банком должно быть исполнено исходя из условий заключенного договора до 31.10.2023 г., при этом предусмотрен ежемесячный платеж в размере 10 528 руб. (л.д. 12).

Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком Цыденмкуевой С.Ч. 09.06.2014 г. (л.д. 31).

Предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 16.12.2019 г., начисленная за период с 29.10.2013 г. по 15.04.2016 г. в размере <...> руб.

22.03.2016 г. ПАО КБ «Восточный» в адрес заемщика Цыденмункуевой С.Ч. направило уведомление о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в течение                       6 дней со дня выставления уведомления (л.д. 47).

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с Цыденмункуевой С.Ч. задолженности по кредитному договору за период с 29.10.2013г. по 15.04.2016г. подано истцом в суд в 26.12.2019 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа (09.06.2014 г.), так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об досрочном исполнении обязательства, расторжении кредитного договора (22.03.2016г.+6 дней).

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Представителем ответчика до вынесения решения по делу в судебном заседании дата было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также указано в обжалуемом решении (л.д. 48).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Цыденмункуевой С.Ч. задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. В связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения производное требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к Цыденмункуевой Светлане Чимитдоржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                     Васильева С.Д.

Судьи:                                 Дампилова Ц.В.

                                    Семенов Б.С.