Решение по делу № 33-5918/2022 от 24.06.2022

Судья Безъязыкова М.Л.                                            по делу № 33-5918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г.                                                                    г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при ведении протокола помощником судьи Машуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирхалиловой Л.М., Лаптева С.А., Ефимовой Н.И., Лаптевой Ю.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области гражданского дела № 2-154/2022 (УИД 38RS0032-01-2021-006779-88) по иску Лаптевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. о признании отсутствующим право собственности,

                                               установил:

Лаптева Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Кудиновой Н.М. (л.д. 4-7, т.1), в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Кудиновой Н.М. на помещения, расположенные в подвале и обозначенные на поэтажном плане 4а площадью 26,8 кв.м., назначение производственное; 4б площадью 1,8 кв.м., назначение туалет; 4в площадью 1,6 кв.м., назначение подсобное, 4г площадью 2,0 кв.м., назначение коридор, 4д площадью 31,7 кв.м., назначение производственное, в составе нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, по адресу <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лаптева Ю.Н. просила признать отсутствующим право собственности Кудиновой Н.М. на помещения, расположенные в подвале и обозначенные на поэтажном плане технического паспорта от Дата изъята : 4а площадью 26,8 кв.м., назначение производственное; 4б площадью 1,8 кв.м., назначение туалет; 4в площадью 1,6 кв.м., назначение подсобное, 4г площадью 2,0 кв.м., назначение коридор, 4д площадью 31,7 кв.м., назначение производственное, в составе нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, по адресу <адрес изъят> (л.д. 209 т. 2).

Протокольными определениями от 22.03.2022 (л.д.39-40 т.2, л.д. 194-201, т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лаптев С.А., Ефимова Н.И., Преловская Б.А., Преловская А.А., Мирхалилова Л.М., Монастырева И.В., Монастырев А.В., Агеева Г.А., Грудинин В.П., Соколов К.Я., Машинская Т.М., Петещенкова Л.М., Румянцева Р.А., Виноградова Н.Б., Мелентьева Т.В., Поправко Н.Г., Талипова М.А., Чувашев Д.Д., Галимон О.В., Лоренц Г.Ш., Афанасьева М.А., Ермаченко Т.П., Афанасьев А.Н., Сухарев Н.Н., Климкин В.А., Зеленкова О.А., Назимов А.А., Грудинин М.В., Соколов А.К., администрация г. Иркутска, ООО "Перец".

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика Кудиновой Н.М. - Кудинова В.Ю., третьего лица администрации г. Иркутска поступили ходатайства (л.д.13-16, 33-35 т.4) о передаче данного гражданского дела № 2-154/2022 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование ходатайств указано, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую деятельность. Истцу на праве собственности в многоквартирном доме Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, принадлежат два нежилых помещения, которые используются в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли. Ответчику в указанном доме, принадлежит нежилое помещение площадью 243 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят. В отношении части площадей нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, истцом Лаптевой Ю.Н. заявлены требования о признании права собственности ответчика Кудиновой Н.М. отсутствующим.

Представитель ответчика также указал, что ранее в Арбитражный суд Иркутской области было передано по подсудности гражданское дело №2-1519/2022 по иску Кудиновой Н.М. к администрации г. Иркутска о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят в перепланированном виде.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. (л.д. 40-42 т.4) ходатайства удовлетворены. Гражданское дело №2-154/2022 по иску Лаптевой Ю.Н. к Кудиновой Н.М. о признании отсутствующим право собственности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе (л.д.49-53 т.4) третьи лица Мирхалилова Л.М., Лаптева С.А., Ефимова Н.И., истец Лаптева Ю.Н. просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывают заявители жалобы, выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам по делу.

Судом не учтено, что все участники по настоящему делу являются физическими лицами, собственниками жилых/нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у двух из двадцати пяти собственников помещений в доме не относит настоящий спор к экономическим спорам, к компетенции арбитражного суда. Данные обстоятельства судом не рассмотрены. В определении не указано, почему суд не принял данные доказательства.

Также заявители полагают, что настоящий спор относится к жилищным правоотношениям, регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства в части правоотношений относительно прав на общедомовое имущество, прав собственников требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника помещения в многоквартирном доме. Предметом настоящего спора являются нежилые помещения, которые фактически отсутствуют в доме, что было установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу            Номер изъят.

Судом не установлено, какая именно экономическая (предпринимательская) деятельность осуществляется в спорных, несуществующих помещениях, с учетом того, что ответчик ими не пользуется ввиду их отсутствия.

Заявители жалобы считают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме (л.д. 61-63, т.4) от представителя Кудиновой Н.М. по доверенности Васильцова К.К., в которых изложена просьба об оставлении определения без изменения.

Как указывает представитель ответчика, истцу на праве собственности в данном многоквартирном доме принадлежат два нежилых помещения, которые используются для извлечения прибыли, сдаются в аренду под офисы и для кафе "(данные изъяты)". Предметом настоящего спора является коммерческое нежилое помещение ответчика, которое используется                                                в предпринимательской деятельности для размещения кафе "(данные изъяты)".

Истец не является жильцом этого дома. Иск о признании права отсутствующим разрешается на основе норм гражданского, а не жилищного законодательства.

Поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, такой спор о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению                    в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, Кировский районный суд г. Иркутска руководствовался статьями 22, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием нежилых помещений, данное дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами Кировского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны                         на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Как установлено частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства в их системной взаимосвязи основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на Дата изъята , истец Лаптева Ю.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята , (ОГРНИП Номер изъят), основным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 16-17, т.4).

Ответчик Кудинова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята , ОГРНИП (Номер изъят), основным видом деятельности является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 18-19, т.4).

Из содержания искового заявления следует, что Лаптева Ю.Н., Кудинова Н.М. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом по адресу: <адрес изъят>. Названные нежилые помещения используются лицами, участвующими в деле в предпринимательских (коммерческих) целях. При этом требования истца заявлены в отношении нежилого помещения. В документах технического учета указано на производственное назначение спорных объектов недвижимости.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием нежилых помещений, данное дело подсудно арбитражному суду.

Привлечение граждан-собственников жилых помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                 не относит возникший спор к подсудности суда общей юрисдикции.

В силу специальной нормы части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, между индивидуальными предпринимателями возник экономический спор из гражданских, а не из жилищных правоотношений,                 о правах на нежилое помещение, которое используется в предпринимательской деятельности.

Определение Кировского районного суда г. Иркутска о передаче по подсудности данного гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска                       от 17 мая 2022 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                 28 июля 2022 г.

Председательствующий судья                                                           С.С. Амосов