Решение по делу № 2-769/2021 от 18.01.2021

Гражданское дело № 2-769/2021

55RS0005-01-2021-000154-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                     город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича А. С. к Москальцу Д. Н., Мартынцу Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,     

установил:

Петкевич А. С. обратился в суд с иском к Москальцу Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 04 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут в городе Омске по проспекту Мира, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, находящегося под управлением Москальца Д. Н., автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, под управлением Лихолетова Д. О., автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, под управлением Соколова В. В.ича, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/з №, под управлением Петкевича А. С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Москалец Д. Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/з № который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/з №, под управлением Петкевича А. С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, г/з №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса №. Петкевич А.С. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере допустимого лимита 400000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данная сумма не отражает реального размера причиненного ущерба. Петкевич А.С. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному акту исследования № от 28.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/з №, составляет 749800 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 354800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 354800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6748 рублей.

Определениями суда от 04.03.2021, 23.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены Мартынец Е. В., АО «Согласие», АО «Согаз», АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 95, 124).

В ходе судебного разбирательства 09.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартынец Е. В. (т. 1 л.д. 195). Заявленные требования стороной истца были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 354800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 272500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6748 рублей (т. 1 л.д. 165).

Определением суда от 03.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечено ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 225).

В ходе судебного разбирательства 03.06.2021 года представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, попросив с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 474351 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6748 рублей (т. 1 л.д. 237).

Истец Петкевич А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 45).

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснив, что поддерживает требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 474351 рубля, расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6748 рублей. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на сумму 12500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не поддерживает ввиду отсутствия в настоящий момент подтверждающих данные расходы документов.

Ответчик Москалец Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 51). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался со стороны Кристалла по крайнему левому ряду в сторону Аграрного университета по проспекту Мира. В районе главного корпуса <данные изъяты> он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал перестроение без включения поворотника в его полосу движения. За полторы две секунды он увидел, что Мартынец начал передвигаться в его полосу. Он приложил все усилия, чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и сигнал, двигался со скоростью 53 км/ч. Он вылетел в сторону встречного движения после столкновения с автомобилем Мартынца Е.В.. На его автомобиле невозможно определить следы от столкновения, так как его автомобиль поврежден полностью, его передняя часть.

Представитель ответчика Кузин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что его доверителем Москальцом Д.Н. выезд на встречную полосу движения осуществлен вследствие действий водителя Мартынца Е.В., который начал резкое перестроение с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения без включения световых указателей поворота. Москалец двигался прямолинейно по своей полосе движения. Именно водитель автомобиля «Мазда» спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Водитель Москалец Д.Н. предпринял меры к торможению экстренному, что видно на видеозаписи. Задняя часть «Мазды» вытолкнула автомобиль Москальца Д.Н. на проезжую часть во встречному направлении. Мартынец после ДТП скрыл следы соприкосновения транспортных средств, однако эксперт данные обстоятельства не проанализировал. Складывается впечатление, что эксперт умышленно исключил из анализа любую информацию о движении автомобиля «Мазда». Вывод эксперта о невозможности определить, создавал ли водитель автомобиля «Мазда» своими действиями опасности и помехи для движения водителю автомобиля «Шевроле», носит объективный характер. Изображения с камеры на здании по проспекту Мира, д. 6, взяты выборочно, только за несколько метров до столкновения. Экспертом сделаны выводы на нескольких изображениях из сотен возможных, которые были получены при раскадровке видеозаписи. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является именно водитель Мартынец Е.В..

Ответчик Мартынец Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 50). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался по крайней правой полосе в районе СИБАДИ по проспекту Мира. Он включил поворотник, начал перестроение. Немного не рассчитал траекторию, ехал со скоростью 45 км/ч. Перестроился в среднюю полосу движения. Никаких звуков, сигналов он не слышал. Дальше он ускорился и начал движение прямо. Удара и соприкосновения автомобилей не было. После его вызвали в ГИБДД, при перестроении в левый ряд он не видел автомобиль «Шевроле». Он выбрал неправильную траекторию, когда это понял, то продолжил движение прямо, чтобы не создавать помех для других.

Представитель ответчика Кашина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что доказательств соприкосновения автомобилей «Мазда» и «Шевроле» не доказано, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта. Был осуществлен осмотр ТС Мартынца Е.В., в ходе которого не установлены следы контактирования. Раскадровка, произведенная экспертом Немеровцом, показывает нам о том, что водитель Москалец Д.Н. вывернул руль в сторону встречного направления движения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Вина Мартынца Е.В. не доказана, в связи с чем просила в иске к Мартынцу Е.В. отказать.

Третьи лица Лихолетов Д.О., Соколов В.В., АО «Согласие», АО «Согаз», АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 46, 47, 48, 49, 52, 53).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Петкевичу А. С. с 14 января 2015 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 92).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Москалец Д. Н. (т. 1 л.д. 176).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мартынец Е. В. (т. 1 л.д. 79).

Обязательная автогражданская ответственность истца Петкевича А.С. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 47), ответчика Москальца Д.Н. на момент ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 121), ответчика Мартынца Е.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 78).

04 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 6, Москалец Д.Н.. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проспекту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Заозерная, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петкевича А.С., который отбросило на попутно следующий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак У781ЕА55, под управлением Лихолетова Д.О., который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.В.. Автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались попутно по проспекту Мира со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, схемой ДТП (т. 1 л.д. 60-64), объяснениями Москальца Д.Н., Соколова В.В., Петкевича А.С., Лихолетова Д.О. (т. 1 л.д. 69, 70, 71-72, 73).

Судом установлено, что постановлением № от 14.09.2020 года в отношении Москальца Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства ответчик Москалец Д.Н. указал на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынца Е.В., управлявшего транспортным средством марки «Мазда», государственный регистрационный знак У968НТ55, который, перестраиваясь в ходе движения из одной полосы в другую, фактически вытолкнул его автомобиль на сторону проезжей части встречного движения.

Согласно объяснениям Петкевича А.С. от 04.09.2020 года, 04.09.2020 года в 17 часов 27 минут он следовал по проспекту Мира от ул. Заозерная по направлению к ул. Химиков на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по левой полосе. В этот момент на встречку выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произошло лобовое столкновение, отчего его автомобиль откинуло на соседнюю полосу (правую) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сработали две подушки безопасности (фронтальные) (т. 1 л.д. 71-72).

Из объяснений водителя Лихолетова Д.О. следует, что 04.09.2020 года он двигался на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По встречному движению двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который с выездом на встречную полосу совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, произошло лобовое столкновение, отчего автомобиль <данные изъяты> откинуло на его автомобиль, а его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 73).

Как следует из объяснений Москальца Д.Н.. данных в ходе административного расследования, от 04.09.2020 года, 04.09.2020 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Мира от ул. Химиков в направлении ул. Заозерная в районе дома № 5 в крайнем левом ряду. Перед ним начала перестраиваться машина, резко подрезав его и выдавив на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия является выталкивание его автомобиля другим автомобилем на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 69).

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что водитель Мартынец Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Заозерная, в районе дома № 6 по проспекту Мира при перестроении влево на уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москальца Д.Н., который двигался попутно слева без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынца Е.В., двигаясь на крайней правой полосе движения в районе дома № 6 по проспекту Мира, совершает маневр перестроения в среднюю полосу движения, а после, начав маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения и заехав колёсами на середину крайней левой полосы, по которой совершал движение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москальца Д.Н., возвращается обратно на среднюю полосу движения и уезжает в прямом направлении.

Свидетель Садвокасов Ж.Е., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что он с Москальцом Д. ехал с работы, он находился на переднем пассажирском сидении, двигались они по крайней левой полосе по проспекту Мира. На средней полосе машин не было. Перед ними резко появился автомобиль <данные изъяты>, произошел удар. Он заметил автомобиль только после того, как Д. начал сигналить, за 5 секунд до столкновения.

Из пояснений водителя Мартынца Е.В., данных в ходе административного расследования, от 08.09.2020 года, 04.09.2020 года около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе по пр. Мира со стороны ул. Химиков в сторону ул. Заозерная. Предварительно включив указатели левого поворота, он стал перестраиваться в среднюю полосу движения, а затем в левую полосу движения. При перестроении в среднюю полосу движения он не собирался перестраиваться в левую полосу движения, а намеревался продолжить движение прямо по средней полосе. После того, как перестроился в среднюю полосу движения, он придал автомобилю допустимое ускорение, помех в движении он никому не создавал. Спустя некоторое время, а именно 07.09.2020 года при просмотре социальных сетей, увидел видеозапись с моментом ДТП на проспекте Мира, из которой узнал свой автомобиль (т. 1 л.д. 74-75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года Мартынец Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 77).

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также из необходимости выяснения момента о том, действия кого из участников ДТП не соответствовали ПДД и явились причиной ДТП, определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза и определением от 03 июня 2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Немеровцу Д. А. включенному в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Указанный реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 196-197, 241-242).

Заключениями эксперта № 093/2021 и № 159/2021 ИП Немеровца Д.А. установлено, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической (экспертной) точки зрения не представляется возможным определить, создавал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, своими действиями опасности и помехи для движения автомобилю <данные изъяты>

В анализируемой дорожно-транспортной     ситуации опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникает в момент выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на его полосу движения. Определить этот момент экспертным путем применительно к рассматриваемой ситуации не представляется возможным. Следовательно, определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновение (если таковое имело место быть) с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

По представленным видеозаписям фактический контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не установлен (т. 1 л.д. 200-224, т. 2 л.д. 16-43).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель Мартынец Е.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно подать сигналы световыми указателями поворота при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что сделано им не было, что создало неблагоприятные последствия для автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Москальца Д.Н., двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

Водитель Москалец Д.Н., обнаружив на пути своего движения препятствие в виде перестраивающегося автомобиля, не должен был менять направление движения с выездом на полосу встречного движения через две сплошные линии, а в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения должен был предпринять все меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления движения. Вместе с тем, указанные требования правил им выполнены не были. Предпринятый Москальцом Д.Н. маневр выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Москальцом Д.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, так и в результате нарушения водителем Мартынцом Е.В. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает возможным установить степень виновности водителей Москальца Д.Н. – 70%, Мартынца Е.В. – 30%.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Москальца Д.Н., его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынца Е.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, перестраиваясь в ходе движения из одной полосы в другую, фактически вытолкнул его автомобиль на сторону проезжей части встречного движения, так как доказательств этому со стороны ответчика суду не представлено. Факт отсутствия контактирования транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой в левой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> какие-либо механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством, отсутствуют. Установленная экспертом толщина лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующая о наличии на поверхности крыла ремонтного шпаклёвочного и лакокрасочного покрытия, не позволяет установить давность проведения ремонтных и окрасочных работ на автомобиле «Мазда» из-за отсутствия методики подобных исследований.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.12.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно платежному поручению № от 07.12.2020 года САО «РЕСО –Гарантия» в счет прямого возмещения убытков выплатило Петкевичу А.С. 400000 рублей (т. 1 л.д. 136).

Посчитав, что данная сумма не отражает реального размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020 года составляет: без учета износа – 1843100 рублей, с учетом износа – 1221800 рублей, рыночная стоимость КТС в доаварийном состоянии – 1020000 рублей, стоимость годных остатков КТС – 270200 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта № и № ИП Немеровца Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 1259266 рублей, с учетом износа – 874351 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП (1074000 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (874351 рубль). Следовательно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не производился (т. 1 л.д. 200-224, т. 2 л.д. 16-43)..

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, соответственно, суд считает необходимым взыскать согласно уточненному иску истца с ответчиков Москальца Д.Н. и Мартынца Е.В. 474351 рубль (874351 рубль (стоимость ремонта с учетом износа) – 400000 рублей), то есть с Москальца Д.Н. – 332045 рублей 70 копеек (70%), с Мартынца Е.В. – 142305 рублей 30 копеек (30%).

При этом суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, проведенным в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а именно с Москальца Д.Н. – 8400 рублей (70%), с Мартынца Е.В. – 3600 рублей (30%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22 марта 2021 года между Ивановым Н.В. и Петкевичем А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги относительно требований о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП от 04.09.2020 года (т. 1 л.д. 166-167).

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата по договору произведена на сумму 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 22.03.2021 года (т. 1 л.д. 168).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5), дополнение к исковому заявлению т. 1 л.д. 21-23), также представитель истца участвовал в судебных заседаниях 04.03.2021 года с перерывом на 23.03.2021 года, 09.04.2021 года, 03.06.2021 года, в настоящем судебном заседании. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем работы, с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей, то есть с Москальца Д.Н. – 10500 рублей (70%), с Мартынца Е.В. – 4500 (30%).

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержал ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен и документ об оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7943 рублей 51 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований в 474351 рубль, а именно с Москальца Д.Н. – 5560 рублей 46 копеек (70%), с Мартынца Е.В. – 2383 рубля 06 копеек (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Петкевича А. С. удовлетворить.

Взыскать с Москальца Д. Н. в пользу Петкевича А. С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 332045 (триста тридцать две тысячи сорок пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Мартынца Е. В. в пользу Петкевича А. С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 142305 (сто сорок две тысячи триста пять) рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Москальца Д. Н. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 46 копеек, с Мартынца Е. В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.