Решение от 11.02.2014 по делу № 2-27/2014 (2-3486/2013;) от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2014 по иску Зубовой Е. Г. к Сокол М. Г. о признании заявления недействительным, признании Зубовой Е.Г. ответственной за захоронение

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сокол М.Г. о признании заявления недействительным и просит суд: 1) признать заявление Петровой К. А. о переоформлении паспорта захоронения на Сокол М.Г. недействительным; 2) Признать Зубову Е.Г. ответственной за захоронение.

В обоснование своих требований истец указывает, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года скончалась ее мать Петрова К.А. Истец обратилась в Администрацию Даниловского кладбища с заявлением о захоронении. Администрацией кладбища было оформлено и произведено захоронение Петровой К.А. в могилу ее матери Юдиной Л.М. Ответственной за захоронение являлась покойная Петрова К.А. Истец несла расходы по погребению Петровой К.А., а так же расходы по получению паспорта захоронения и демонтажу ранее установленного памятника. Ответчик - старшая сестра истца не участвовала в захоронении матери и никаких расходов не несла. По настоящее время только Зубова Е.Г. осуществляет уход за могилой матери. Могила была переоформлена на истца, ей выдан паспорт захоронения о регистрации на участке №13 могилы № В сентябре 2009 года в Администрацию кладбища обратилась с заявлением Сокол М.Г. о неправомерности регистрации ответственности за могилу с захоронением матери Петровой К.А. Паспорт захоронения, выданный ранее истцу, был аннулирован и выдан новый на имя ответчика на основании личного заявления Петровой К.А. По мнению истца, данное заявление составлено и подписано лицом, не понимающим значение своих действий, ввиду состояния здоровья и наличия тяжелых болезней, и должно быть признано недействительным.

Истец Зубова Е.Г. с представителем по доверенности Герасимовым С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Сокол М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, Администрация Даниловского кладбища в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетеля Зубова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова К.А., которая является матерью истца Зубовой Е.Г. и ответчика Сокол М.Г. После смерти Петрова К.А. захоронена на Даниловском кладбище (участок № 13), где была захоронена ее мать – Юдина Л.М.

При жизни лицом, ответственным за захоронение Юдиной Л.М. являлась Петрова К.А., о чем в материалах дела имеется копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

15.08.2009 года Зубовой Е.Г. был выдан администрацией Даниловского кладбища паспорт захоронения Петровой К.А., на участке № № Даниловского кладбища, могила № № Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Петрова К.А., являясь на тот момент ответственной за захоронение своей матери Юдиной Л.М., расположенное на участке № 13 Даниловского кладбища обратилась в Администрацию кладбища с заявлением о переоформлении могилы на имя своей дочери Сокол М.Г. (л.д. 18-20). На основании данного заявления в январе 2009 года Сокол М.Г. признана ответственной за указанное захоронение.

Как следует из письма ГУП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес Зубовой Е.Г., выданный ей паспорт захоронения аннулируется как выдан ошибочно, поскольку в журнале регистрации захоронений не была своевременно внесена запись об ответственном лице – Сокол М.Г.

Зубова Е.Г. полагает заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом недействительным, поскольку в этот период Петрова К.А. страдала серьезными заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Петровой К.А. на предмет установления того, какими заболеваниями страдала Петрова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при написании ею заявления в контору Даниловского кладбища. Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 6-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), у Петровой К.А. имелось <данные изъяты> (ответ на вопрос №1). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Петровой К.А. в интересующий суд период решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ па вопрос №2).

Таким образом, из представленного суду заключения экспертизы не усматривается, что Петрова К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания оспариваемого заявления. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не просили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля гр. Зубов С.А. пояснил, что является супругом истца. С ответчиком Сокол М.Г. не общается, отношений не поддерживает. Пояснил суду, что в последние годы жизни Петрова К.А. имела сложный конфликтный характер, постоянно конфликтовала с соседями, неправильно оценивала людей. Когда она лежала в больнице, то лекарства принимала не постоянно, подозревала врачей в том, что они ее используют. Она настраивала людей против себя своим поведением. В 2007 году свидетель общался с Петровой К.А. нечасто, раз в две недели. Она увлекалась саентологией. Кроме того, она часто говорила, что у нее пропадают какие-то вещи. С 2003 года Петрова К.А. вела себя очень странно. Суд не может положить данные показания в основу решения, поскольку из них нельзя сделать вывод о психическом состоянии умершей Петровой К.А.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что ранее в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Зубовой Е.Г. о признании решения ГУП «Ритуал» незаконным, восстановлении ответственности за захоронение. Петрова К.А. при жизни была умным и образованным человеком, психическими заболеваниями не страдала. Свидетель также показал суду, что Петрова К.П. никогда не состояла на учете в психиатрических учреждениях. При жизни не обращалась за помощью в психиатрические учреждения

При таких обстоятельствах, изучив все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Зубовой Е.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, основания для признания недействительным заявления Петровой Красноармины Антоновны о переоформлении паспорта захоронения на Сокол М.Г. отсутствуют., следовательно, не подлежит также удовлетворению требование и признании Зубовой Е.Г. ответственной за захоронение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░