Решение по делу № 33-12193/2023 от 29.03.2023

Судья: ФИО                                                              Дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Недвижимость» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» к ФИО о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя,

            УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы агентского вознаграждения договору от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 150000 руб., суммы неустойки в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «ИНВЕСТ-Недвижимость» «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО, действующей на основании Устава и ггражданкой РФ ФИО «Заказчик», был заключен договор оказания риэлторских услуг (по поиску приобретателя объекта недвижимости), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110504:193 и находящегося на нем жилого дома площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110504:1479, а Заказчик взял на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты на приобретателя.

Срок действия договора был определен до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с условиями договора ООО «ИНВЕСТ-Недвижимость» свои обязательства выполнило в полном объеме, а именно:

- исполнитель осуществил поиск приобретателя Объекта Заказчика, используя любые доступные для Исполнителя базы данных и средств массовой информации.

- проанализировал полученные от участника сделки документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на Объект, на соответствие их оформлению на соответствие с требованиям законодательства.

- исполнитель организовал просмотр Объекта Заказчика приобретателю.

Обязательства Исполнителя по Договору были выполнены досрочно и к <данные изъяты> каких либо препятствий к предстоящей сделке по купле-продаже Объекта не было. В результате проделанной работы Исполнителя, Заказчик осуществил продажу Объекта покупателю, найденному Исполнителем, в обход агентства.

Согласно Договора задатка от <данные изъяты> подписанного Заказчиком и Исполнителем по доверенности от Покупателя, Заказчиком был получен задаток от найденного Исполнителем Покупателя в сумме 10 000 рублей, о чем имеется расписка за личной подписью Заказчика.

Так же Исполнителем был подготовлен договор купли-продажи Объекта по системе «ДомКлик» от Сбербанка, так как Покупатель приобретал Объект с учетом ипотеки.

По результатам проделанной работы на <данные изъяты> была назначена дата для подачи полностью подготовленного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Об указанной дате Заказчик был оповещен по электронной почте, а также по мобильной связи.

Однако, в назначенный день, именно <данные изъяты> ответчик передала агенту Исполнителя уведомление о расторжении Договора.

По состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате вознаграждения Исполнителю со стороны Заказчика не выполнено.

В досудебном порядке, ответчику была направлена претензия <данные изъяты>, срок хранения которой истек и письмо вернулось отправителю.

После показа объекта недвижимости, продавец и покупатель с целью уклонения от оплаты агентского вознаграждения совершили сделку по купле-продаже недвижимости без участия ООО «ИНВЕСТ-Недвижимость». Право собственности на объект перешло к покупателю, найденному исполнителем. Стоимость вознаграждения предусмотрена п.. 5.1 Договора в сумме 150 000 рублей не выплачена. Поскольку ООО «Инвест-Недвижимость» фактически оказало услугу ФИО, которая добровольно выплату не произвела, истец просил, в соответствии с п.6.1 правил агентирования взыскать в пользу агентства ООО «ИНВЕСТ-Недвижимость» сумму агентского вознаграждения и неустойку.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что истцом исполнены обязательства по договору, которые подтверждаются актом осмотра объекта ФИО и заключением между ФИО и ФИО договора купли продажи, проект которого так же подготовлен истцом.

Ответчик ФИО и ее представитель по ордеру ФИО в судебное заседание возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что действительно с данной фирмой был заключен договор около года до продажи недвижимости, однако не одного покупателя они не нашли, изначально ее обманули и пришли из компании под видом покупателя. С покупателем ФИО ее никто не знакомил, он пришел на ее участок сам по ее же объявлению, они с ним общались лично, а не через данную фирму, так же самостоятельно обговаривали дату сделки. Все документы для продажи она подготавливала сама, консультировалась по всем вопросам со специалистом из фирмы <данные изъяты>. Истец каких-либо расходов в связи с заключением договора не понес.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ИНВЕСТ-недвижимость» - «Исполнитель» и ФИО- «Заказчик», был заключен договор оказания риэлтерских услуг (по поиску приобретателя объекта недвижимости), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110504:193 и находящегося на нем жилого дома площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110504:1479, а Заказчик взял на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты на приобретателя. Срок действия договора до <данные изъяты> включительно. (л.д. 26-29).

Согласно п. 6.4. Договора, в случае приобретения Заказчиком или будущим собственником без участия Исполнителя подобранного Исполнителем Объекта в период действия настоящего Договора или в течение 6 (шести) месяцев после его прекращения, Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение, что составляет 150 000 рублей по настоящему Договору в полном объеме, а также неустойку в размере 10 % от указанного вознаграждения, что составляет 15000 рублей.

Истцом представлен акт осмотра Объекта ФИО и ООО «Инвест-Недвижимость» от <данные изъяты> (л.д. 151), на который сторона истца ссылается как на исполнение договора.

<данные изъяты> ФИО заключен договор задатка с ООО «Инвест-Недвижимость», действующей по доверенности в интересах ФИО(л.д. 30).

При этом представлена расписка в соответствии с которой ФИО получила от ООО «Инвест-Недвижимость», действующего в интересах и по доверенности ФИО, денежные средства в размере 10000 руб. по договору задатка от <данные изъяты> в счет стоимости продаваемого земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110504:193 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:26:0110504:1479, по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, тер. СНТ Турейка-3. (л.д. 31).

ФИО вручила ответчику <данные изъяты> уведомление о расторжение договора, указав так же, что услуга (п. 2.1 предмет Договора) так не была оказана исполнителем в момент действия договора, в связи с этим заказчик освобождается от уплаты вознаграждения в размере 150000 руб.(л.д. 84)

Согласно выписок из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110504:193 на <данные изъяты> является ФИО, а правообладателем здания, расположенного на данном земельном участке на <данные изъяты> является ФИО и ФИО, переход права собственности осуществлен <данные изъяты>. (л.д. 38-41, 65-66).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Инвест-Недвижимость» исковых требований, исходил из того, что, сделка по реализации объектов недвижимого имущества явилась результатом самостоятельных поисков ФИО покупателя, а не оказанных услуг со стороны истца, поскольку последний не уведомил ответчика о подборе ФИО как покупателя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально договор на оказание риэлтерских услуг между сторонами заключен <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, однако истцом ни каких действий по договору в период его действия до <данные изъяты> не произведено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами по делу.

После подписания <данные изъяты> с ФИО договора оказания риэлтерских услуг, которым так же предусмотрено получение «Исполнителем» вознаграждения ( пп. 5.3, 5.4), истец подписал акт осмотра объекта ответчика <данные изъяты> в отсутствие ФИО, то есть в период когда действующего договора на данные действия между ФИО и ООО «Инвест-Недвижимость» не имеется, после этого зная о продаже объектов ответчиком и о желании ФИО на приобретение данных объектов, о чем свидетельствует доверенность ФИО от <данные изъяты> (л.д. 78-79), заключает с ФИО договор на оказание услуг от 19.05.2021г. за вознаграждение в размере 150000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при заключении <данные изъяты> договора с ФИО действовал исключительно с намерением получения вознаграждения, а не в интересах ФИО

Судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор на оказание риэлтерских услуг не являлся эксклюзивным, ФИО имела право самостоятельно заниматься поиском покупателей.

Кроме того, все документы к сделки ФИО готовились самостоятельно, что подтверждается справкой председателя СНТ «Турейка-3» (л.д. 52), и квитанцией об оплате ФИО ООО «Кадастр-НФ» суммы за подготовку технического паспорта.(л.д. 72).

ООО «Инвест-Недвижимость» не уведомило ответчика в рамках заключенного договора от <данные изъяты> о подборе покупателя, ФИО на осмотре объектов от <данные изъяты> не присутствовала. В силу чего на момент заключения сделки она не была осведомлена о том, что ФИО является покупателем подобранным истцом.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке возможна лишь в случае допущения судом существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи