Решение по делу № 8Г-299/2021 - (8Г-22244/2020) [88-2820/2021] от 20.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2820/2021

№ 2-695/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-695/2020 по исковому заявлению Крапивина С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крапивина С. В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 54 313,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что поступил на работу в МУП «Жилкомсервис» 14 апреля 2008 года. Согласно приказу ответчика № от 30 апреля 2020 года трудовой договор прекращен по инициативе работодателя 06 мая 2020 года в связи с сокращением штата. Данным приказом предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка в порядке, установленном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.2 трудового договора к гарантиям, предусмотренным статьям 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно согласовано условие о выплате пособия в размере 6 среднемесячных заработков. Приказом от 06 июня 2020 года № ему выплачено дополнительное пособие в размере 5 среднемесячных зарплат.

Однако в нарушение трудового законодательства пособие за июнь 2020 года (за второй месяц трудоустройства) ему не выплачено. В письме от 23 июня 2020 года № ему разъяснено, что он не имеет право на данное пособие, так как получил выплату по дополнительному пособию, предусмотренному трудовым договором.

Полагал действия ответчика, засчитывающего дополнительное пособие, предусмотренное трудовым договором, в счет пособия, выплачиваемого на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерными и нарушающими его права.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному выходному пособию, предусмотренному трудовым договором, в размере 54 313,04 рублей, задолженность по выходному пособию (за второй месяц трудоустройства) в размере 54 313,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года исковые требования Крапивина С.В. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крапивина С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крапивиным С.В. в лице представителя Олейникова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование и применение судами норм материального права, неверное толкование условий трудового договора. Также обращает внимание на то, что по сведениям сайта Новодивнского городского суда решение по настоящему делу судом первой инстанции было изготовлено и размещено 28 июля 2020 года, то есть до разрешения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора от 14 апреля 2008 года Крапивин С.В. по 06 мая 2020 года работал в МУП «Жилкомсервис», в том числе с 14 апреля 2008 года в должности технического директора, с 01 мая 2013 года в должности главного инженера.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает для работника иной случай и повышенный размер выходного пособия при прекращении настоящего трудового договора (независимо от оснований прекращения); повышенный размер выходного пособия, подлежащий выплате работнику при увольнении в соответствии с настоящим пунктом договора, составляет шесть средних месячных заработков; выплата повышенного размера выходного пособия производится в день прекращения трудового договора (день увольнения).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 ноября 2008 года, 01 мая 2013 года, 01 ноября 2017 года, 23 декабря 2019 года указанное условие не изменялось.

Приказом работодателя от 30 апреля 2020 года № истец уволен в связи с сокращением численного или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Данным приказом предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МУП «Жилкомсервис» от 06 мая 2020 года № на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 трудового договора от 14 апреля 2008 года Крапивину С.В. выплачено (в дополнение к выходному пособию в размере среднего месячного заработка по приказу от 30 апреля 2020 года №) выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Крапивиным С.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 132, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, исходил из того, что работодатель, выплатив работнику при увольнении выходное пособие, размер которого не меньше установленного законом, тем самым надлежащим образом исполнил как принятые в рамках трудового договора обязательства, так и требования трудового законодательства. Отказывая в выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй месяц) работодатель также закон не нарушил, поскольку статьями 178 и 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет выходного пособия.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 трудового договора от 14 апреля 2008 года, заключенного между сторонами, работодателем на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлен для работника повышенный размер выходного пособия при прекращении настоящего трудового договора (независимо от оснований прекращения); повышенный размер выходного пособия, подлежащий выплате работнику при увольнении, составляет шесть средних месячных заработков; выплата повышенного размера выходного пособия производится в день прекращения трудового договора (день увольнения).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное трудовым договором выходное пособие в повышенном размере выплачивается работодателем на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не дополнительно к выходному пособию, предусмотренному названной нормой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что решение по настоящему делу судом первой инстанции принято заранее и было размещено на сайте суда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крапивина С.В. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапивина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи