Решение по делу № 1-20/2023 (1-340/2022;) от 27.12.2022

УИД 04RS0024-01-2022-001271-54

уголовное дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                                          с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., с участием государственных обвинителей Байкалова А.С., Орловой Ю.Ю., представителя потерпевшего ФИО58, подсудимого Савватеева Р.Н., его защитника – адвоката Скворцова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савватеева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

                                                           установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, у Савватеева Р.Н., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Для реализации своего преступного умысла направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна Савватеев Р.Н., имея при себе бензопилу марки «<данные изъяты>», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в лесной массив, расположенный на территории квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Савватеев Р.Н., в указанные время и месте подыскал произрастающие на корню сырорастущие деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки древесины и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, из корыстных побуждений, умышленно, не имея при себе соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающих заготовку древесины на корню, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 993 от 01 декабря 2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконно заготовил 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна путем спиливания стволов от их корней, которые при помощи указанной бензопилы распилил на дрова и, погрузив их на грузовую платформу автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, вывез из лесного массива.

Таким образом, Савватеев Р.Н. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10 штук общим объемом 7,07 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 74 009 рублей.

    Подсудимый Савватеев Р.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома с утра выехал в <адрес> забирать запчасти, ранее заказанные у Свидетель №2 Сначала заехал к ФИО43 попросил разрешения поставить в гараж свою машину, чтобы установить подрессорники. После чего в обед отправился к Свидетель №2, забрал подрессорники и направился в гараж по адресу <адрес>, где в течении всего дня ремонтировал машину вместе с ФИО44, ФИО86. С ФИО47 разъехались около 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, потом решил отправиться на заготовку сухих дров с Свидетель №14. Подъехав к нему, предложил поехать заготовить дрова, он согласился. Они поехали в местность <адрес>. После заготовки дров после обеда они приехали обратно. Он привез домой Свидетель №14 и поехал домой. У него сломалась машина в тот же день и он начал ее ремонтировать, но, не закончив оставил на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал машину и попросил супругу выставить объявление в сети «<данные изъяты>» на продажу сухих дров. После этого ему позвонил человек и попросил, чтобы он ему привез дрова около 9-10 часов вечера. Они с супругой отправились в <адрес> по адресу: <адрес>. Как зовут этого человека? не помнит, остался только номер телефона. Продав дрова, заехали в магазин, затем поехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №14 поехали заготавливать сухие дрова в местность «<адрес>». Заготовив дрова, поехали домой, т.к. ранее ему позвонили и заказывали сухие дрова в ТЦ «<данные изъяты>». В 16-17 часов выгрузил дрова, и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он также с Свидетель №14 с утра поехал на заготовку дров в местность <адрес>, где находились до после обеда, затем приехал домой, оставил Свидетель №14, пообедал дома и поехал в <адрес> продавать сухие дрова по <адрес> дрова Свидетель №12. Он сначала заехал к бабушке, подождал звонка, затем позвонил Свидетель №12, поехал к нему, разгрузив дрова, забрал деньги и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ также с Свидетель №14 поехали заготавливать сухие дрова породы лиственница в местность <адрес>. Также заготовив дрова, поехал домой, оставил Свидетель №14, пообедал и поехал в <адрес>. Когда разгрузил дрова, ему перевели деньги на карту супруги, и затем отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО43 для заключения временного договора по работам в местности «<адрес>», квартал №. Объем заготовленной древесины был около 250 куб. На работу они отправились ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местности <адрес> в квартале №.

    Отвечая на вопросы государственного обвинителя Савватеев Р.Н. пояснил, что в ходе следствия он не давал показания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следователь менял даты совершения незаконной вырубки. Заключали временный договор с ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ на его машине «заклинил» стартер.

      Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Савватеева Р.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома около 19 часов, то он решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, чтобы напилить из данной древесины дрова, часть из которых ему была нужна для отопления собственного дома, так как у него дома заканчивались дрова, а часть дров он хотел продать кому-либо, так как вырученные деньги ему были нужны на личные нужды. Он решил совершить незаконную рубку именно сырорастущих деревьев породы сосна, т.к. вблизи <адрес> не было сухостойных деревьев, а ехать дальше в лесной массив за сухостойными деревьями у него не было бензина. Он решил совершить незаконную рубку деревьев в местности «<адрес>», расположенную в юго-западной стороне от <адрес> на расстоянии около 4 километров, т.к. предположил, что там можно будет найти подходящие для заготовки деревья породы сосна. На следующий день он на своем вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № около 09 часов выехал из дома на заготовку дров, при этом он взял с собой свою бензопилу марки «<данные изъяты>», на которую у него нет документов, не сохранились, и около 09 часов 20 минут он приехал в лесной массив в местность «<адрес>», расположенную в юго-западной стороне от <адрес> на расстоянии около 4 километров, где увидел произрастающие на корню подходящие для заготовки сырорастущие деревья породы сосна. В лес он приехал один. Он никому не говорил о том, что он хочет совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. По приезду в лес он в тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ он сразу же вышеуказанной бензопилой начал валить сырорастущие деревья породы сосна, которые он валил с 09 часов 25 минут до 18 часов, при этом сваленные им деревья он сразу же вышеуказанной бензопилой распиливал на чурки, от ствола дерева оставались только верхушечные части. За указанный период времени он свалил 10 сырорастущих деревьев породы сосна. Никто не видел, как он занимался незаконной рубкой деревьев, так как мимо него никто не проезжал. Как только стемнело, то он прекратил заниматься незаконной рубкой деревьев, и уехал домой, при этом он погрузил к себе в автомобиль <данные изъяты> часть заготовленных им дров, которые он выгрузил у себя во дворе дома, после чего он сразу же съездил в лесной массив и вывез оттуда остатки дров. Больше он не хотел незаконно заготавливать в этом лесной массиве древесину, так как считал, что этой незаконно заготовленной им древесины ему хватит для продажи в качестве дров, и хватит для отопления своего дома. При этом во время заготовки древесины, он слаживал порубочные остатки в кучу, так как не хотел захламлять лес. Когда он приехал в лес, то у него с собой была бутылка сока «<данные изъяты>», и во время заготовки древесины он выпил сок и выбросил эту бутылку на месте незаконной заготовки древесины. Он сможет показать это место, где он незаконно заготовил древесину сосна. В настоящее время этих незаконно заготовленных им дров от сырорастущих деревьев породы сосна у него нет, так как часть из них он стопил у себя дома в печи совместно с сухими дровами, а часть этих дров он продал в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, незнакомому ему человеку, мужчине буряту в возрасте около 40 лет, которого опознать он не сможет, забыл, как тот выглядит. Он не стал продавать эти дрова у себя в деревне, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по делам, и при этом он загрузил в <данные изъяты> около 3 кубических метров дров от незаконно заготовленных им деревьев, чтобы продать их и на вырученные деньги заправить свой автомобиль. Там в <адрес> на <адрес> к нему подошел неизвестный ему мужчина, которому он продал эти дрова за 5000 рублей, на эти деньги он купил только бензин, которого у него нет, так как он его полностью израсходовал. Свою вину в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в местности «<адрес>» он признает полностью. Бензопила марки «<данные изъяты>», при помощи которой он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при помощи которого он вывозил дрова от незаконно заготовленных им деревьев, в настоящее время находятся у него дома и он выдаст их добровольно следователю в любое время. Обязуется в ближайшее время возместить причиненный лесному фонду ущерб. (т.2 л.д.196-199).

При проверке этих показаний, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Савватеев Р.Н. находясь на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, в урочище «<адрес>», расположенного в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, продемонстрировал расположение места, где он совершил незаконную рубку деревьев, указал на пни от незаконно заготовленных им деревьев. (т.2 л.д. 202-204).

В судебном заседании оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Савватеев Р.Н. не подтвердил, показания при допросе и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а именно Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО79, Свидетель №8 в отделе полиции <адрес>, где Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО79 заставляли его признаться в незаконной рубке деревьев в местности «<адрес>». При отказе в признании вины каждый сотрудники нанесли ему телесные повреждения. После чего он признался в незаконной рубке деревьев.

По ходатайству стороны обвинения оглашен протокол допроса обвиняемого Савватеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в части, из которого следует, что номер его телефона №, данным номером пользуется с начала ДД.ММ.ГГГГ, им пользуется периодически. Данный номер зарегистрирован на его супругу ФИО29, так как она сама приобретала сим-карту с данным номером по своему паспорту. Периодически свой телефон он забывает дома. Данным номером обычно пользуется он сам, но по мере надобности им пользуется его супруга, но редко, больше им никто не пользуется. Абонентский номер его супруги: №, данным номером пользуется супруга постоянно. Номер № зарегистрирован на его имя, так как супруга приобрела данную сим-карту по его паспорту. Данным номером пользуется его супруга, по мере надобности он, но редко. Случаев, когда он уезжал из дома по делам, при этом забирала с собой телефон супруги никогда не было. (т.2 л.д. 32-37).

После оглашения данного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Савватеев их подтвердил, пояснил, что действительно пользуется номером телефона №, его супруга пользуется номером телефона №.

Кроме того, в конце судебного следствия заявил, что супруга следователя ФИО37 является его троюродной тётей, однако документов, подтверждающих дальнее родство не имеет. Дополнительно суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с отцом ФИО87 заготавливал сухие дрова вблизи урочища <адрес>, возможно в указанное время оставил данную бутылку. Была ли у него бутылка из под сока <данные изъяты>, точно не помнит, но считает возможным.

Эксперт ФИО88 является его свойственником, супруга которого является его троюродной тётей, супруга следователя ФИО89 также является ему родственницей со стороны бабушки ФИО90. Дед ФИО91 – ФИО30 – ФИО92 является братом его бабушки. Кроме того, свидетель Свидетель №2 является ему родственником со стороны той же бабушки.

По характеризующим данным показал, что <данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО58 суду показал, что работает в должности главного лесничего-начальника отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества. В его обязанности входит организация обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества. Со слов участкового лесничего Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений в количестве 10 штук в местности «<адрес>» около <адрес>, какой именно квартал не помнит <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. При выезде ФИО77 на место рубки было обнаружено 10 штук пней, (об этом ФИО77 ему сообщил, находясь на деляне, так как в данной местности ловит сотовая связь) был составлен акт о лесонарушении, пни были измерены, указаны в акте, рассчитан ущерб, задокументированы. ФИО77 позвонили, сообщили, выезжал сам ФИО77. Кроме того, сотрудниками полиции на лесоделяне была обнаружена пустая бутылка. Были вырублены неклейменные деревья «сосна», то есть деревья, которые не подлежали рубке, диаметром небольшого размера. Размеры пней в настоящее время не помнит. Со слов ФИО77, когда он выезжал на местность в ДД.ММ.ГГГГ года, снег растаял, следов транспортных средств не было, на деляне была погрузочная площадка, трелевочный волок на деляну. По документами на месте действительно находилась погрузочная площадка –по договору купли - продажи. Они приготовили необходимые документы о незаконной рубке деревьев и направили сведения в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев и объем незаконной рубки рассчитается на основании постановления Правительства РФ № 1730 и составил согласно документам 70 009 руб. – это прямой ущерб, куда не входил ущерб от захламления от порубочных остатков. Расчет производился по диаметру пней, согласно методике расчета. Рубка произведена была в ДД.ММ.ГГГГ года, давность спиливания определена по снежному покрову, который образуется в ДД.ММ.ГГГГ месяце на пнях. Когда выезжали в лес остаточность снежного покрова наблюдался. ФИО76 сказал, что следов машины не было, на лесной дороге снег растаял, а сами пни были свежеспиленные, т.к. в течении месяца может образовываться смола. Конкретно определить дату спиливания определить не может, в ДД.ММ.ГГГГ года. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что специального образования по установлению давности спиливания у него и ФИО77 не имеется, имеет высшее лесное образование, однако экспертом в области дендрохронологии не является. Деляна ФИО93, расположенная вблизи от незаконной рубки была не сдана, срок сдачи был ДД.ММ.ГГГГ года. Замеры пней ФИО77 производил с учетом коры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал, что тот занимался заготовкой древесины на деляне, расположенной в местности «<адрес>», и обнаружил вблизи этой деляны свежеспиленные пни от деревьев породы сосна, которые располагались за пределами деляны, и на которых нет никаких клейм. ФИО76 ему пояснил, что он эти деревья за пределами деляны не заготавливал, и что думает, что эти деревья кто-то заготовил незаконно. Тогда, в тот же день он отправил участкового лесничего <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 на деляну ФИО76, чтобы он проверил, имеется там место незаконной рубки деревьев или нет, куда ФИО77 сразу выехал со ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по приезду Свидетель №1 из лесного массива он узнал, что вблизи деляны, на которой занимался заготовкой древесины ФИО76, действительно имеется место незаконной рубки деревьев породы сосна в урочище «<адрес>», расположенном на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>, что это место незаконной рубки деревьев породы сосна расположено на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Он сам на месте незаконной рубки деревьев не был. В данном месте произрастают эксплуатационные леса. Со слов ФИО77 он понял, что это место рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами. Также со слов ФИО77 он понял, что на месте незаконной рубки деревьев никого из людей не было, но лежала бутылка из прозрачного полимерного материала, на этикетке которой имеется надпись «<данные изъяты>». Со слов ФИО77 он понял, что на месте незаконной рубки деревьев он обнаружил 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм, диаметры которых следующие: 4 штуки диаметром 24 см каждый, 3 штуки диаметром 28 см каждый, 3 штуки диаметром 32 см каждый. Также Свидетель №1 ему пояснил, что порубочные остатки от этих деревьев были сложены в кучи, хвоя на которых зеленого цвета, что на земле от пней до верхушечных частей находились опилки, на расстоянии около 50 см друг от друга, в связи с чем тот считает, что незаконно заготовленные деревья были распилены на дрова. Тогда он и ФИО77 приготовили необходимые документы о незаконной рубке деревьев и направили их в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев и объем незаконной рубки рассчитается на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), т.к. незаконно заготовленная древесина не находилась на месте незаконной рубки, объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, по диаметру пня дерева. Так как на месте незаконной рубки не было незаконно заготовленной древесины, то перевод диаметров пней на диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра для определения объема незаконной заготовленной древесины не проводился. Исходя из диаметров пней деревьев они согласно данным сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утвержденных Председателем Гослесхоза СССР Исаевым А.С., утвержденных Приказом № 177 от 21.11.1989 рассчитывают объем заготовленной древесины. Общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины деревьев породы сосна, без учета отходов, согласно указанных таблиц составил 7,07 кубических метров. Полученный объем они умножают на ставки платы за единицу объема древесины, размеры которых различны для каждого вида объема древесины, которые установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 за № 1318 «о коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по первому разряду такс для сосны, который зависит от удаленности места незаконной рубки деревьев от ближайшего населенного пункта. Ставка платы за единицу объема лесных ресурсов породы сосна составляет 209,36 рублей. Затем для определения общей суммы ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна производят расчет в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба для древесины породы сосна вычисляется по следующей формуле 7,07х209,36х50= 74009 рублей, где 7,07 – объем незаконно срубленной (спиленной) древесины, 209,36 – минимальная ставка за 1 кубический метр по средней категории крупности по 1 разряду такс, порода сосна, 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, так как на месте незаконной рубки деревьев не были полностью убраны порубочные остатки, мы рассчитываем стоимость затрат на выполнение работ по очистке лесов от порубочных остатков. При этом они учитывают в этом случае только объем отходов от тех деревьев, которые были заготовлены незаконно. С учетом отходов расчет вреда за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям: 0,91х947,05х10= 8618 рублей, где 0,91 – объем отходов породы сосна от деревьев, которые были заготовлены незаконно, рассчитанный по сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные приказом Председателя Гослесхоза СССР А.С. Исаевым от 21.11.1989 № 177; 10- кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и привидением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730); 947,05 – данные из нормативно-технологической карты (приложение 2 к приказу Республиканского агентства лесного хозяйства от 01.03.2019 № 353) на выполнение работ по очистке лесов от порубочных остатков, образовавшихся в процессе незаконной рубке лесных насаждений (по усредненному значению) по РАЛХ. (т.1 л.д.165-168).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал, что он занимался заготовкой древесины на деляне, расположенной в местности «<адрес>», и обнаружил вблизи этой деляны свежеспиленные пни от деревьев породы сосна, которые располагались за пределами деляны, и на которых нет никаких клейм. ФИО76 ему пояснил, что он эти деревья за пределами деляны не заготавливал, и что тот думает, что эти деревья кто-то заготовил незаконно. Тогда, в тот же день он отправил участкового лесничего <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 на деляну ФИО76, чтобы тот проверил, имеется там место незаконной рубки деревьев или нет, куда Свидетель №1 сразу же выехал совместно со Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по приезду ФИО77 из лесного массива он узнал от того что вблизи деляны, на которой занимался заготовкой древесины ФИО76, действительно имеется место незаконной рубки деревьев породы сосна в урочище «<адрес>», расположенном на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>, что это место незаконной рубки деревьев породы сосна расположено на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Он сам на месте незаконной рубки деревьев не был. В данном месте произрастают эксплуатационные леса, эти данные я опередил из лесохозяйственного регламента <данные изъяты> лесничества РАЛХ и таксационного описания лесных насаждений. Со слов Свидетель №1 он понял, что на месте незаконной рубки деревьев он обнаружил 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм, диаметры которых следующие: 4 штуки диаметром 24 см каждый, 3 штуки диаметром 28 см каждый, 3 штуки диаметром 32 см каждый. Тогда он и Свидетель №1 приготовили необходимые документы о незаконной рубке деревьев и направили их в МО МВД РФ «<данные изъяты>». Он согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского агентства лесного хозяйства имеет право осуществлять расчет размера вреда, причиненного лесам. Согласно должностного регламента главного лесничего – начальника отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества РАЛХ он также имеет право производить расчет ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства. Расчет ущерба за незаконную рубку деревьев рассчитывается только на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), так как незаконно заготовленная древесина не находилась на месте незаконной рубки, объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре, по диаметру пня дерева. Так как на месте незаконной рубки не было незаконно заготовленной древесины, то перевод диаметров пней на диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра для определения объема незаконной заготовленной древесины не проводился. Исходя из диаметров пней деревьев они согласно данным сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утвержденных Председателем Гослесхоза СССР Исаевым А.С., утвержденных Приказом № 177 от 21.11.1989 рассчитывают объем заготовленной древесины. В данной таблице отражены сведения о том какой объем древесины составляет от одного дерева определенного диаметра, и также в ней отражены сведения о том какой объем отходов составляет от данного дерева. Поэтому исходя из данных этой таблицы и количества незаконно заготовленных деревьев они определяют общий объем незаконно заготовленных деревьев и общих объем отходов от незаконно заготовленных деревьев. Общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины деревьев породы сосна, без учета отходов, согласно указанных таблиц составил 7,07 кубических метров. В объем незаконно заготовленной древесины входит объем деловой части ствола дерева и объем дровяной части ствола дерева, а в объем отходов входит объем сучьев от ствола дерева. Согласно произведенного расчета ущерба за незаконную рубку деревьев он установил, что общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины деревьев породы сосна составил 7,07 кубических метров, а сумма ущерба для древесины породы сосна от данной незаконной рубки деревьев составила 74009 рублей. Данная сумма ущерба согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», не может быть больше и не может быть меньше. В своем заявлении он указал, что данная незаконная рубка деревьев была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года, данный период он указал на основании данных акта о нарушении лесного законодательства. Работник Республиканского агентства лесного хозяйства может только предположительно определить период незаконной рубки деревьев, по внешним характерным признакам пней и порубочных остатков, по их внешнему виду, по количеству выступившей на пнях смолы, по внешнему виду опилок, по цвету и внешнему виду хвои, с учетом времени года. Существуют или нет какие-либо методики для установления точного времени валки деревьев, он не знает. В Республиканском агентстве лесного хозяйства таких специалистов, которые смогут определить точную дату валки деревьев, не имеется. Кроме того, как ему стало известно, ФИО76 занимался заготовкой древесины на деляне ФИО31 Работники <данные изъяты> лесничества обязаны принимать эту деляну по окончании на ней работ по заготовке древесины для подтверждения заготовки на ней древесины и для выявления наличия (отсутствия) на ней нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 деляна ФИО31 была осмотрена, но нарушений лесного законодательства на ней не было выявлено, о чем ФИО77 составил акт осмотра лесосеки, копию которого он прилагает к допросу. (т.1 л.д. 177-180);

Из оглашенного протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он поясняет ставке платы за единицу объема лесных ресурсов в размере 209,36 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» <данные изъяты> лесничество относится к № Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. Далее они применяют ставку платы за единицу объема лесных ресурсов в размере 73,98 рублей, которую они берут согласно указанного постановления, эта ставка платы относится к № восточно-сибирскому лесотаксовому району в отношении деловой средней древесины по первому разряду такс, который зависит от вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Далее эту ставку в размере 73,98 рублей умножают на коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, который в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 2,83, который определен Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318. Т.о. они получают что ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году составляет в размере 209,36 рублей. (т.3 л.д.119-120).

После оглашения его показаний, данные в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО58 их полностью подтвердил. Суду пояснил, что действительно изначально обратился к нему ФИО76, а затем ФИО77 выезжал на деляну, и составил акт о лесонарушении. Подробности забыл, так как прошло много времени. Сам в ДД.ММ.ГГГГ на деляну не выезжал, не выезжал туда ни разу. Деляна находится в одном месте, а площадка в другом месте. Срубленные деревья были расположены на пути, по которому необходимо было перетащить деревья с деляны ФИО94 на погрузочную площадку, однако было достаточно места. ФИО77 измерял диаметр пней, а высоту пней не измерял.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он осуществлял вырубку клейменных деревьев на деляне ИП ФИО31 в местности <адрес> около <адрес> по просьбе ФИО95. Вырубку производил в ДД.ММ.ГГГГ года, а вывозил лес в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ года приехал на деляну за остатками и уборкой порубочных остатков для подготовки к сдаче и обнаружил пни находящиеся сбоку от волока. Выезжал в лес вместе с Свидетель №3. Пни находились не на дороге и не мешали проезду. Количество пней не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ года сама ФИО96 и Свидетель №3 показали ему деляну, где необходимо произвести рубку. В ДД.ММ.ГГГГ года они рубили и трелевали трактором на погрузочную площадку, которая находилась ниже в 800-700 метрах от данной деляны. Сразу, как он обнаружил данные пни, он сообщил об этом участковому лесничему Свидетель №1 На следующий день они вместе с сотрудниками полиции и лесничим ФИО77 приехали на данное место, где следователь сфотографировал место и пни, при этом на месте сотрудники полиции обнаружили и изъяли пустую бутылку. До того, как они приезжали с Свидетель №3 на деляну в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года указанную бутылку не видели. Когда вывозили древесину в ДД.ММ.ГГГГ года никто на деляну не приезжал, никаких следов не было, бутылки не было. Данную деляну нужно было сдать в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратилась жительница <адрес> ФИО31 с просьбой заготовить древесину для нужд последней на деляне последней, пообещав ему отдать за его работу дрова от этой древесины, и также пообещала заплатить ему за его работу по заготовке древесины деньгами. Он согласился. Тогда ФИО31 передала ему документы на свою деляну, а именно договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Согласно данного договора деляна ФИО31 располагалась на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в урочище «<адрес>». Данная деляна расположена примерно на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>. Работники <данные изъяты> лесничества указали ему расположение этой деляны, и он с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приступил к заготовке древесины на этой деляны, где заготавливал древесину породы сосна. Древесину на этой деляне готовил до конца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вблизи этой деляны незаконно заготовленных деревьев не было. Заготовленную древесину он трелевал с этой деляны на погрузочной площадке, которая располагалась за пределами деляны, на расстоянии около 200 метров в западном направлении от деляны. На эту деляну можно было проехать через эту погрузочную площадку, от которой в сторону деляны вела только одна лесная дорога. Древесину на этой деляне он заготавливал только со своим другом Свидетель №3. Во время заготовки древесины к ним никто не приезжал на эту деляну. Он и Свидетель №3 заготавливали и трелевали древесину на погрузочную площадку. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на погрузочную площадку приезжал незнакомый ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого он не помнит, которым управлял неизвестный ему русский парень, которого нанимала ФИО32 для вывозки древесины. Сама ФИО31 была при нем на этой деляне только в тот день, когда ему показывали расположение этой деляны. <данные изъяты> приезжал за древесиной два раза, погрузку этого <данные изъяты> осуществлял он сам. В дни погрузки <данные изъяты> древесиной вблизи деляны не было незаконно заготовленных деревьев. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь с Свидетель №3 приезжал на эту деляну, занимался ее очисткой от порубочных остатков, также пилил верхушечные части от законно заготовленных им на деляне деревьев на дрова. В эти дни вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было. При этом на деляне оставалось 9 бревен от законно заготовленных деревьев, которые ФИО31 оставила ему за его работу. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь с Свидетель №3 приехал на эту деляну чтобы вывезти эти 9 указанных им бревен, и подъезжая к деляне он обнаружил пни от незаконно заготовленных сырорастущих деревьев, которые располагались за пределами деляны вдоль дороги, ведущей от погрузочной площадке к деляне. В это время в лесу никого не было, по дороге в лес ему никто не встречался. Следы транспортных средств, на дороге ведущей на деляну не были видны, т.к. была затоптаны лошадьми. Он осмотрел это место рубки и насчитал 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Это место расположения этих пней не было отведено отводными столами и визирами, и он понял, что эти деревья кто-то заготовил незаконно. Кто совершил эту незаконную рубку деревьев, он не знает, никого не подозревает. Он эти деревья незаконно не заготавливал. Он сообщил об обнаруженной им незаконной рубке деревьев породы сосна главному лесничему <данные изъяты> лесничества ФИО58. Вблизи указанных им свежеспиленных пней лежали верхушечные части от деревьев породы сосна, хвоя на которых была зеленого цвета. Часть этих верхушечных частей были сложены в кучи. На земле от пней до верхушечных частей на расстоянии примерно около 50 см друг от друга лежали опилки, в связи с чем было очевидно, что незаконно заготовленные деревья кто-то распилил на дрова. При этом он заметил, что рядом с этими пнями лежала пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, на этикетке которой была надпись «<данные изъяты>». Кто бросил эту бутылку он не знает, он эту бутылку в лесном массиве не бросал. Он никогда не оставляет мусор в лесном массиве. <данные изъяты>, который приезжал за древесиной на погрузочную площадку, в то место, где он обнаружил эту бутылку, не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 вновь приехал в этот лесной массив, показывал тому место незаконной рубки деревьев породы сосна, и тот при помощи GPS-навигатора и карты лесов <данные изъяты> лесничества определил что это место рубки деревьев находится на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Затем в тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место незаконной рубки с его участием, и при этом, те изъяли вышеуказанную им прозрачную пустую бутылку из полимерного материала. Кто совершил незаконную рубку деревьев породы сосна вблизи деляны ФИО31, он не знает. Савватеева Р.Н. он знает, тот житель <адрес>, где проживает его бабушка. С Савватеевым Р.Н. он знаком, но никаких отношений с тем не поддерживает. Родственником ему не приходится. Савватеев Р.Н. при нем на деляне ФИО31 никогда не был. Он Савватееву Р.Н. никогда не говорил что он занимается заготовкой древесины на деляне ФИО31 Савватеев ему никогда никаких бутылок из прозрачного полимерного материала не давал. (т.1 л.д.208-210).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 приезжал на деляну ФИО31, расположенной на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в урочище «<адрес>», что в те дни примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они занимались ее очисткой от порубочных остатков, также пилили верхушечные части от законно заготовленных им на деляне деревьев на дрова. В эти дни вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было, но на деляне оставалось 9 бревен от законно заготовленных деревьев, которые ФИО31 оставила ему за его работу. Также при допросе он показал, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он на эту деляну не приезжал. Даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он указал примерно, но в настоящее время он подтверждает, что он был на деляне ФИО31 именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в те два дня он с Свидетель №3 занимался ее очисткой от порубочных остатков, пилили верхушечные части от законно заготовленных им на деляне деревьев на дрова. В эти дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было. Он подтверждает эти дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уехал на деляну ФИО97, у которого он занимался валкой древесины. Он помнит эти даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в те дни он завел тетрадь, в которой он начал отражать даты, в которые он занимался заготовкой древесины у частных предпринимателей, отражал в ней сумму денег, которые он брал у этих предпринимателей, отражал в ней свои затраты по заготовке древесины. Эту тетрадь он завел для того чтобы точно знать в какие дни он подрабатывал на заготовке древесины у частных предпринимателей и какие затраты он понес при этом, чтобы в будущем у него не было финансовых споров с людьми, которым он помогал заготавливать древесину. Он прилагает копию первого листа из данной тетради, где первыми датами указаны им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в те дни он валил лес. Он подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занимался заготовкой древесины ФИО70, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне ФИО31 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь с Свидетель №3 приехал на эту деляну чтобы вывезти эти 9 указанных им бревен, и подъезжая к деляне он обнаружил пни от незаконно заготовленных сырорастущих деревьев, которые располагались за пределами деляны вдоль дороги, ведущей от погрузочной площадке к деляне. Он точно помнит эту дату, т.к. это было ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ФИО77 вновь приехал в этот лесной массив, показывал тому место незаконной рубки деревьев породы сосна, и тот при помощи GPS-навигатора и карты лесов <данные изъяты> лесничества определил, что это место рубки деревьев находится на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. При этом ДД.ММ.ГГГГ он заметил что рядом с этими пнями лежала пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, на этикетке которой была надпись «<данные изъяты>». Кто бросил эту бутылку он не знает, он эту бутылку в лесном массиве не бросал. Он никогда не оставляет мусор в лесном массиве. <данные изъяты>, который приезжал за древесиной на погрузочную площадку, в то место, где он обнаружил эту бутылку, не ходил. В какой момент эта бутылка появилась в лесном массиве он не знает. Эта бутылка лежала рядом с волоком, и он увидел ее из кабины <данные изъяты>, когда проезжал по этому волоку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по данному волоку не проезжал, и не может сказать была там эта бутылка или нет, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный волок был засыпан снегом, на котором не было никаких следов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он также ездил по этому волоку, но никаких бутылок в том месте где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил бутылку, не было. (т.1 л.д. 225-227).

     Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил место незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы сосна, расположенное на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, в урочище «<адрес>». В последний раз до ДД.ММ.ГГГГ он был в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день в лесном массиве все было в порядке, незаконно заготовленной древесины в тот день в данном месте не было. Т.о. незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день он не знает. Спилы на пнях на месте незаконной рубки деревьев были свежие, светлого цвета, на наличие трещин и на наличие смолы на этих спилах он не обращал внимание. Хвоя на порубочных остатках была зеленого цвета. Судя по данной обстановке на месте незаконной рубки деревьев, он не может сказать даже примерно, когда была совершена эта незаконная рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на месте незаконной рубки деревьев на земле не было снега, но под опилками, расположенными на месте незаконной рубки деревьев, образованных от распиленных незаконно заготовленных деревьев, лежал снег. Т.о. он считает, что эти 10 деревьев были спилены в тот период времени, когда в лесу на земле лежал снег. Когда именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в данном лесном массиве сошел снежный покров, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ данный лесной массив находился под снежным покровом. До ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в последний раз в данном лесном массиве в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период в лесном массиве был снежный покров, но его было мало, а на месте незаконной рубке деревьев в тот период времени не было снежного покрова, т.к. рядом с эти местом проходили волока, по которым он трелевал древесину, и поэтому он уничтожил этот снежный покров. По поводу обнаруженной им на месте незаконной рубки деревьев бутылки поясняет что он эту бутылку не бросал в данном лесном массиве, т.к. он никогда не оставляет мусор в лесу и в других местах, всегда увозит свой мусор в определенные для мусора места. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ является действующим работником <данные изъяты> лесхоза, постоянно работает водителем. Руководитель их организации периодически отправляет их в какой-либо лесной массив для сбора там различного мусора, который они отвозят на свалки, то есть таким образом они проводят акции по очистке лесного массива от загрязнения, следят за чистотой в лесном массиве. Поэтому он как работник <данные изъяты> лесхоза не может позволить себе оставить какой-либо мусор в лесном массиве, так как это приводит к загрязнению лесного массива. Кроме того, он знает что после того как человек заготовит древесину на деляне, то эту деляну тот должен в обязательном порядке сдать работникам <данные изъяты> лесничества в определенный срок, чтобы те осмотрели ее, проверили ее на предмет нарушений лесного законодательства и на предмет захламленности. Если не сдавать деляну работникам <данные изъяты> лесничества, то владельцу деляны за это будет выписан штраф. Если на деляне будет находиться мусор, то работники <данные изъяты> лесничества не примут эту деляну, пока не будет убрана захламленность на деляне, либо выпишут за это штраф. Так как он готовил древесину на деляне ФИО31, то он по устной договоренности с ФИО31 должен был сдавать эту деляну работникам <данные изъяты> лесничества, и поэтому он не допускал захламленности на этой деляне и вблизи нее, чтобы в будущем с первого раза работники <данные изъяты> лесничества смогли ее у него принять и не выписали ФИО98 никаких штрафов. Если бы работники <данные изъяты> лесничества выписали бы ФИО99 штраф за захламленность деляны, то тогда бы она высказала бы ему претензии по этому поводу, а ему не хотелось, чтобы ФИО100 высказывала ему какие-либо претензии по заготовке древесины на деляне последней. Также может пояснить, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он ездил в <адрес> к своей бабушке, от которой он затем в тот же день возвращался в <адрес> примерно около 19 часов – 19 часов 30 минут, и когда он ехал домой то на обочине трассы, проходящей через местность «<адрес>» в это время стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> синего цвета, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. На регистрационный знак этого автомобиля он не обратил внимания. Кто находился в кабине этого автомобиля, он не видел. Кузов данного автомобиля был полностью загружен сырыми дровами, которые он разглядел в свете фар своего автомобиля. Кроме того этот автомобиль был просевший от тяжести дров, от такого количества сухих дров автомобиль так не просядет, ему об этом известно так как у него есть свой грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором он периодически возит разные грузы. Данный автомобиль <данные изъяты> по своему цвету был похож на автомобиль <данные изъяты> Савватеева Романа, так как он видел у того автомобиль, но он точно не может утверждать Савватеева Р. был этот автомобиль или нет, т.к. он его не разглядывал, а запомнил только его цвет. Откуда данный автомобиль появился этом месте, он не знает, не видел, в поле его зрения этот автомобиль был в неподвижном состоянии. (т.1 л.д. 229-231).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Савватеевым Р.Н. у него нет, и никогда не было никаких неприязненных отношений. Савватева Р.Н. он не оговаривает, у него нет причин оговаривать Савватеева Р.Н. (т.1 л.д. 236-237).

     После оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, бутылку действительно они нашли с Свидетель №3. <данные изъяты> приезжал на деляну в ДД.ММ.ГГГГ года 2 раза за лесом, больше не приезжал. Противоречия пояснил давностью событий. Действительно приезжал на деляну ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни он не ездил в <адрес>, по просьбе Савватеева не ездил, ездил ранее, супруга Савватеева перечисляла ему деньги на подрессорники, когда приобретал их, точно дату и время не помнит, рассчитывался по карте. Видел автомашину похожую на машину Савватеева в конце ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>. Точную дату не помнит. Находился ли Савватеев в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает участковым лесничим <данные изъяты> лесничества. О незаконной рубке леса ему стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда его пригласили выехать на место происшествия, находящегося в 4 км. в юго-западном направлении от <адрес>, в урочище «<адрес>». Выехали на место происшествия он, адвокат, Савватеев, двое понятых, и оперативные сотрудники, в т.ч. Свидетель №7, следователь ФИО101. Дорогу к месту рубки, показывал сам Савватеев Р.Н. Приехав на данное место, обнаружили свежеспиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна, в количестве 10 штук. Размеры не помнит. На месте подсудимый рассказал, что спилил деревья, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ месяце с помощью бензопилы, и вывез на своей машине <данные изъяты>. С Савватеевым они ехали на место в разных машинах. При фотосъемке видел, как Савватеев показывал рукой направление, то есть пояснял, куда нужно ехать. Он производил замеры пней. Он ранее, за несколько дней выезжал на следственные действия с Савватеевым Р.Н., произвел замеры пней, при обнаружении незаконной рубки леса, по сообщению главного лесничества ФИО58, тогда он выезжал с ФИО76 (работником лесхоза) на проверку, тогда и определил, что была незаконная рубка. Пни, находились рядом с лесосекой, где производил рубку ФИО76. В последующем было определено место рубки деревьев - на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества. Также он произвел замеры пней и в присутствии следственно-оперативной группы. В ходе следственных действий на месте происшествия изымалась пластиковая бутылка «<данные изъяты>», которая была обнаружена рядом с местом незаконной рубки леса. В ходе следственного действия на Савватеева никто давления не оказывал, Савватеев добровольно показывал места рубки. Замечаний от Савватеева после составления протоколов не поступало. Он работает в лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ года. По его мнению, данная незаконная рубка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года, так как был снег. Место рубки определил GPS – навигатором, координаты не записывал. До этого случая в данной местности был в ДД.ММ.ГГГГ года, потом в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент деляна не была сдана ФИО76, шел процесс заготовки леса. Деляна находилась наверху, пни внизу, а площадка еще ниже. У него нет образования, позволяющего определить давность спиливания деревьев. Давность спиливания определил по пням, было видно, что они были треснуты под влиянием солнца, а под опилками лежал снег. Определить время вырубки возможно по пням, если рубка была произведена за 2-3 месяца до спила, если срок спила более – невозможно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 181 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает участковым лесничим <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ от главного лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО58 он узнал, что к тому обратился Свидетель №2, который занимался заготовкой древесины на деляне, расположенной в урочище «<адрес>», что ФИО76 обнаружил вблизи деляны свежеспиленные пни от деревьев породы сосна, которые тот не заготавливал, что ФИО76 предполагает то эти деревья заготовлены незаконно, и ФИО58 отправил его в данный лесной массив чтобы проверить, имеется ли там место незаконной руки деревьев или нет. Он сразу же со Свидетель №2 выехали в лесной массив, куда они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, где ФИО76 указал ему на деляну на которой тот заготавливал древесину. Данная деляна расположена на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>, в урочище «<адрес>». В данном месте никого из людей на момент их прибытия не было. Далее ФИО76 указал ему на свежеспиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна, которые располагались за пределами деляны ФИО76. Эти пни располагались на расстоянии от 100 до 200 метров в западном направлении от деляны ФИО76, который ему пояснил, что тот деревья в этом месте не заготавливал, что тот не знает, кто в этом месте заготовил древесину. Он осмотрел это место рубки деревьев и при помощи GPS-навигатора и карты лесов <данные изъяты> лесничества он определил, что это место рубки деревьев находится на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Это место рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами, наше лесничество никому древесину для заготовки в данном месте не выписывало, на пнях не было никаких клейм, поэтому древесина в этом месте была заготовлена незаконно. Судя по внешнему виду пней может предположить, что деревья в этом месте могли быть заготовлены в ДД.ММ.ГГГГ года, а также не исключает что деревья в этом месте могли быть заготовлены и в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Большая часть порубочных остатков на месте незаконной рубки деревьев были сложены в кучу. Хвоя на верхушечных частях сваленных деревьев была зеленого цвета. От пней до верхушечных частей на земле лежали опилки от распиловки древесины, примерно на расстоянии около 50 см друг от друга, в связи с чем он утверждает что незаконно заготовленная древесина была распилена на дрова. Незаконно заготовленной древесины на месте незаконной рубки деревьев не было. В данном месте произрастают эксплуатационные леса. При осмотре места незаконной рубки он обнаружил 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Он произвел замеры диаметров этих пней, которые составили: 4 штуки диаметром 24 см каждый, 3 штуки диаметром 28 см каждый, 3 штуки диаметром 32 см каждый. Тогда он по телефону сообщил об обнаруженной им незаконной рубки деревьев начальнику ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, так как у него был номер сотового телефона последнего. В дежурную часть он не мог позвонить, так как не помнил номер дежурной части, после чего дождался приезда следственно-оперативной группы. Приехал следователь, начал проводить осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО76, при этом в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки деревьев они обнаружили прозрачную пустую бутылку из полимерного материала, которую следователь изъял и упаковал в белый пакет из полимерного материала с надписью «<данные изъяты>», а горловину пакета тот опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. После этого он приехал в <данные изъяты> лесничество и сообщил об обнаруженной им незаконной рубке деревьев главному лесничему <данные изъяты> лесничества ФИО58, и он с тем приготовили все необходимые документы о незаконной рубке деревьев и направили их в МО МВД России «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ он по указанию главного лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО58 и по приглашению следователя прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>» для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого. В МО МВД России «<данные изъяты>» находилось двое мужчин, которых ему представили понятыми, также там находился адвокат ФИО35 и неизвестный ему парень, который представился Савватеевым Р.Н. Со слов следователя ему стало известно, что Савватеев Р.Н. является подозреваемым по уголовному делу. Перед началом проверки показаний на месте всем участникам проверки показаний на месте были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний на месте. Кроме того следователь разъяснил Савватееву Р.Н. статью 51 Конституции РФ. Савватеев Р.Н. пояснил им всем, что все права тому понятны, и пояснил, что тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в урочище «<адрес>», что тот желает добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного последним преступления и желает добровольно показать место, где тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. После этого, они все сели в автомобиль и по указанию Савватеева Р.Н. приехали в <адрес>, где Савватеев Р.Н. указал в сторону лесного массива, в юго-западном направлении, и пояснил, что в указанном последним направлении находится место совершенной тем незаконной рубки деревьев, после чего они все поехали в указанный Савватеевым Р.Н. лесной массив, куда дорогу указал Савватеев Р.Н. По прибытию в лесной массив Савватеев Р.Н. вышел из автомобиля и указал на место в лесном массиве и пояснил, что в этом указанном тем месте тот один в ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. Поясняет, что они по указанию Савватеева Р.Н. прибыли в лесной массив, расположенный на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, в том месте, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил место незаконной рубки деревьев. Далее Савватеев Р.Н. сам лично указал на 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, которые были зафиксированы им в акте о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснял что это пни от деревьев породы сосна, которые тот лично сам заготовил незаконно, что незаконно заготовленную древесину тот распилил на дрова После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым следователь ознакомил всех участвующих лиц, от которых никаких замечаний и дополнений к этому протоколу не поступило и все заверили его своими подписями. В ходе проведения проверки показаний на месте Савватеев Р.Н. всегда шел впереди всех, того никто не обгонял и не вел за собой, все участники проверки показаний на месте всегда следовали следом за Савватеевым Р.Н., тому никто ничего не подсказывал. Дорогу в лесной массив к месту рубки деревьев указал Савватеев Р.Н.. В ходе проведения проверки показаний на месте Савватеев Р.Н. сам лично все показывал и рассказывал, Савватееву Р.Н. никто ничего не подсказывал, тот хорошо ориентировался на месте, был хорошо осведомлен где находилось место рубки деревьев, был хорошо осведомлен где находились пни от незаконно заготовленных деревьев. Никакого морального, психического и физического давления на Савватеева Р.Н. во время проведения проверки показаний на месте никто не оказывал, тому никто ничего не подсказывал. (т.1 л.д. 187-190).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает участковым лесничим <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия - места незаконной рубки деревьев породы сосна, расположенного на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. При осмотре места незаконной рубки было обнаружено 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Он лично при помощи стандартной сертифицированной 5 метровой рулетки произвел замеры диаметров этих пней, диаметры которых составили: 4 штуки диаметром 24 см каждый, 3 штуки диаметром 28 см каждый, 3 штуки диаметром 32 см каждый. Замеры диаметров пней они производят следующим образом: как правило пни обычно имеют неправильную форму в виде овала. Точно круглые пни редко встречаются. Поэтому из-за неправильно формы пня они производят замер его наибольшей длины и замер наименьшей ширины, после чего исходя из полученных размеров они выводят среднюю величину. Замеры размеров пней они производят с учетом их коры. Согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре, по диаметру пня срубленного дерева, но при этом нужно учитывать данные сортиментных таблиц, согласно которых производится подсчет объема незаконно заготовленной древесины. Для точного определения объема незаконно заготовленной древесины нужно применять диметры, указанные в сортиментных таблицах, ступень толщины которых идет с границей в 4 сантиметра. При замере диаметров пней нужно учитывать диаметры, указанные в сортиментных таблицах. Если диметр пня больше диаметра указанного в сортиментной таблице, то они указывают диаметр пня в сторону уменьшения, согласно диаметра сортиментной таблицы. Поэтому с учетом вышеуказанного поясняет что он произвел замеры размеров 10 штук пней обнаруженных на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, по их наибольшей длине и наименьшей ширине, после чего получил среднюю величину диаметра каждого пня, которую он затем перевел на другую величину с учетом ступени толщины для точного определения объема незаконно заготовленной древесины. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он вновь принимал участие в ходе дополнительного смотра указанного места незаконной рубки, в ходе которого было произведено изъятие спилов с указанных пней, при этом размеры их диаметров они не проводили. Также может пояснить, что размеры диаметров пней не могут быть постоянными, они могут увеличиваться или наоборот уменьшаться. Увеличение размеров пней происходит из-за климатических условий, при выпадении осадков, наличие туманов пни впитывают в себя влагу и из-за этого происходит увеличение их диаметра. Дерево постоянно впитывает в себя влагу. Также при изъятии спилов с пней данные спилы под воздействием ударного воздействия от режущего инструмента могут растрескиваться, вследствие чего происходит увеличение их размеров. Кроме того, под воздействием солнечного света пень начинает растрескиваться, в следствии чего происходит увеличение его диаметра. Уменьшение диаметра пня происходит при его усыхании. (т.1 л.д.201-203).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 выезжал в лесной массив в урочище «<адрес>», где Свидетель №2 обнаружил свежеспиленные пни от деревьев породы сосна. По приезду в лесной массив ФИО76 указал ему на свежеспиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна. Он осмотрел это место рубки деревьев и при помощи GPS-навигатора и карты лесов <данные изъяты> лесничества он определил, что это место рубки деревьев находится на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Это место рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами, их лесничество никому древесину для заготовки в данном месте не выписывало, на пнях не было никаких клейм, поэтому древесина в этом месте была заготовлена незаконно. При осмотре места незаконной рубки он обнаружил 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Большая часть порубочных остатков на месте незаконной рубки деревьев были сложены в кучу. Хвоя на верхушечных частях сваленных деревьев была зеленого цвета. Судя по внешнему виду пней, может предположить, что деревья в этом месте могли быть заготовлены в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем он указал в акте о нарушении лесного законодательства, а также не исключает что деревья в этом месте могли быть заготовлены и в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Хвоя на порубочных остатков была зеленая, не сильно увядшая, что свидетельствует о том что рубка деревьев была совершена либо зимой или ранней весной, так как в теплое время года хвоя на порубочных остатках быстро увядает. Пни по своему цвету были светлые, а не темного цвета, не потрескавшиеся, на пнях было видно минимально выделение смолы, что свидетельствует о том что деревья были заготовлены примерно 1-2 месяца назад. Спилы по истечении длительного времени меняют свой цвет со светлого на темный, на спилах по истечению продолжительного времени под воздействием солнечных лучей начинают появляться трещины из-за усыхания древесины, и также по истечении длительного времени на пнях под воздействием солнечных лучей из-за растрескивания древесины начинает выделяться смола. Таким образом, чем больше времени пройдет с момента валки дерева тем больше темнее становится по цвету пень, тем больше на пне будет трещин и тем больше на пне выделится смолы. Так как на момент осмотра места незаконной рубки деревьев пни были светлого цвета, что на них было мало трещин и было небольшое количество смолы, то он предполагает, что эти деревья были заготовлены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также на месте незаконной рубки деревьев были опилки от распиливания деревьев, которые по своему цвету были светлые. Опилки по истечении длительного времени также меняют свой цвет со светлого на темный под воздействием солнечного света. Так как опилки по своему цвету были светлые, что свидетельствует о том, что они пролежали под солнечным светом непродолжительное время. Также в ходе осмотра места незаконной рубки деревьев он обратил внимание что под опилками и под порубочным остатками лежал снег, что свидетельствует о том, что заготовка деревьев происходила в тот период времени, когда в лесу на земле лежал снег. Место незаконной рубки расположено на небольшой возвышенности, а точнее на юго-западном склоне этой возвышенности, и поэтому он считает, что снег в данной местности, находящийся не под какими предметами, мог полностью растаять до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Пожароопасный период в лесах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был введен ДД.ММ.ГГГГ. Пожароопасный период вводится в тот момент, когда в лесах полностью сходит снежный покров. Т.о. исходя из изложенного, он предполагает, что деревья на месте незаконной рубки деревьев были заготовлены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ года, но более точно он установить период заготовки этих деревьев не может. Существуют или нет какие-либо методики для установления точного времени валки деревьев, он не знает. (т.1 л.д. 204-206).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что неприязненных отношений у него с Савватеевым Р.Н. нет, и никогда не было. В своих допросах Савватеева Р.Н. он не оговаривает, причин оговаривать Савватеева Р.Н., у него нет. (т.1 л.д. 207).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его родственница ФИО31 с просьбой заготовить древесину на ее деляне. Они с Свидетель №2 (который работает в лесхозе) согласились. Деляну показала, и документы передала им ФИО102 Они заготавливали лес в местности «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года, деляна расположена с правой стороны от <адрес>. Он и ФИО76 приехали вдвоем на деляну, где заготавливали древесину в течении 1-1,5 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года он со ФИО76 приезжал на деляну, занимался ее очисткой от порубочных остатков, также пилили на дрова верхушечные части от законно заготовленных ими на деляне деревьев и вывезли их. В ДД.ММ.ГГГГ года поехали убрать остатки на деляне со ФИО76 и обнаружили пластиковую бутылку из-под сока. Они обратили внимание на бутылку, так как сами они мусор не оставляли, и когда заготавливали и увозили древесину, бутылки не было, также увидели сваленные деревья, количество сваленных деревьев не помнит. ФИО76 позвонил и сообщил о незаконной рубке деревьев породы сосна главному лесничему <данные изъяты> лесничества ФИО58 Помимо них никто лес не заготавливал, никого не видел. Трелевали деревья <данные изъяты>, по специальному волоку. Когда они трелевали деревья, им не мешали деревья, которые были спилены, и не предпринимали мер по устранению помех. Полагает, что 10 деревьев можно срубить за 5-6 часов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратилась его родственница ФИО31 с просьбой заготовить древесину для нужд последней на деляне последней, пообещав ему заплатить за его работу по заготовке древесины деньгами. Так как он хотел заработать денег то он согласился на предложение ФИО31 По его просьбе ФИО31 позвала на заготовку древесина Свидетель №2, т.к. у того был <данные изъяты>, необходимый для заготовки древесины. Также ФИО31 передала им документы на свою деляну, а именно договор купли- продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Согласно данного договора деляна ФИО31 располагалась на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в местности «<адрес>». Эта деляна расположена примерно на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>. На этой деляне древесину готовили только он и ФИО76. ФИО103 сама лично показала ему и ФИО76 месторасположение этой деляны. Он и ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приступили к заготовке древесины на этой деляны, где заготавливали древесину только породы сосна. Древесину на этой деляне он и Свидетель №2 готовили до конца ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, при этом вблизи этой деляны незаконно заготовленных деревьев не было. Заготовленную древесину ФИО76 трелевал с этой деляны на погрузочную площадку, которая располагалась за пределами деляны, на расстоянии около 200 метров в западном направлении от деляны. На деляну ФИО31 можно было проехать только через эту погрузочную площадку, от которой в сторону деляны вела одна лесная дорога. Во время заготовки древесины к ним на деляну никто не приезжал. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на погрузочную площадку приезжал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак которого он не помню, которым управлял ФИО104. ФИО31 была при нем на этой деляне один раз, в тот день, когда та показывала им расположение этой деляны. ФИО105 приезжал за древесиной два раза, погрузку <данные изъяты> осуществлял ФИО76. В дни погрузки <данные изъяты> древесиной вблизи деляны не было незаконно заготовленных деревьев. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь со ФИО76 приезжал на эту деляну, занимался ее очисткой от порубочных остатков, также пилили на дрова верхушечные части от законно заготовленных ими на деляне деревьев. В эти дни вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было. В это время на деляне оставалось 9 бревен от законно заготовленных ими деревьев, которые ФИО31 оставила ФИО76 за работу по заготовке древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь со ФИО76 приехали на эту деляну чтобы вывезти 9 бревен, и подъезжая к деляне они увидели пни от заготовленных сырорастущих деревьев, которые располагались за пределами деляны вдоль дороги, ведущей от погрузочной площадке к деляне. В это время в лесу никого из людей не было, по дороге в лес ним никто не встречался. На наличие следов транспортных средств, на дороге, ведущей на деляну, он не обращал внимания. Он со Свидетель №2 осмотрели это место рубки деревьев и насчитали 10 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Данное место расположения этих пней не было отведено отводными столами и визирами, и они поняли, что эти деревья кто-то заготовил незаконно. Я и ФИО76 эти деревья незаконно не заготавливали. ФИО76 сообщил об обнаруженной ими незаконной рубке деревьев породы сосна главному лесничему <данные изъяты> лесничества ФИО58. Вблизи данных свежеспиленных пней лежали верхушечные части от деревьев породы сосна, хвоя на которых была зеленого цвета. Часть этих верхушечных частей были сложены в кучи. На земле от пней до верхушечных частей на расстоянии примерно около 50 см друг от друга лежали опилки, в связи с чем, было очевидно, что незаконно заготовленные деревья были распилены на дрова. Также он и ФИО76 заметили, что рядом с этими пнями лежала пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, на этикетке которой была надпись с названием какого-то сока, но эту надпись он не помнит. Кто бросил эту бутылку он не знает, он эту бутылку в лесном массиве не бросал. Он и ФИО76 никогда не оставляли после себя мусор в лесном массиве. ФИО106 во время приезда за древесиной, находился только на погрузочной площадке, в то место, где они обнаружили эту бутылку, тот не ходил. Кто совершил незаконную рубку деревьев породы сосна вблизи деляны ФИО107, он не знает, никого не подозревает. После ДД.ММ.ГГГГ он больше на эту деляну не ездил. Савватеева Р.Н. он не знает. (т.1 л.д. 238-240).

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО76 приезжал на деляну ФИО108, расположенную на территории <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в урочище «<адрес>», что в те дни примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они занимались ее очисткой от порубочных остатков, что в эти дни вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было, но на деляне оставалось 9 бревен от законно заготовленных деревьев, которые ФИО109 оставила ФИО76. Также при допросе он показал, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он на эту деляну не приезжал. Даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он указал примерно, но в настоящее время он подтверждает, что он был на деляне ФИО110 именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в те два дня он со ФИО76 занимался ее очисткой от порубочных остатков, пилили верхушечные части от законно заготовленных им на деляне деревьев на дрова. В эти дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи деляны незаконно заготовленных деревьев не было. Он подтверждает эти дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день он ездил в <адрес> на прием к стоматологу. Таким образом, он подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне ФИО111. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь со ФИО76 приехал на эту деляну чтобы вывезти эти 9 указанных им бревен, и подъезжая к деляне, когда они ехали по ранее изготовленному ими волоку, они обнаружили что за пределами этого волока находились пни от незаконнозаготовленных сырорастущих деревьев, которые располагались за пределами деляны вдоль дороги, ведущей от погрузочной площадке к деляне. Он точно помнит эту дату, т.к. это было ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 совместно с участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ФИО77 вновь приехал в этот лесной массив, показывал тому место незаконной рубки деревьев породы сосна. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 заметил, что рядом с этими пнями лежала пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, про которую тот сказал ему, и он сразу обратил внимание на эту бутылку. Кто бросил эту бутылку он не знает, он эту бутылку в лесном массиве не бросал. В какой момент эта бутылка появилась в лесном массиве, он не знает. Эта бутылка лежала рядом с волоком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по данному волоку не ходил, и поэтому не может сказать была там эта бутылка или нет, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный волок был засыпан снегом, на котором не было никаких следов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он также ездил по этому волоку, но никаких бутылок в том месте где он и ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ обнаружили эту бутылку, не было. (т.1 л.д. 243-245).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО76 обнаружили место незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы сосна, расположенное в лесном массиве в урочище «<адрес>». В последний раз до ДД.ММ.ГГГГ он был в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день в лесном массиве все было в порядке, незаконно заготовленной древесины в тот день в данном месте не было. Таким образом, он считает, что незаконная рубка этих 10 сырорастущих деревьев была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но в какой именно день он не знает. Спилы на этих пнях на месте незаконной рубки деревьев были свежие, светлого цвета, на них немного выступили смолы, которая не была засохшая, трещин на этих пнях не было. Хвоя на порубочных остатках была зеленого цвета, не увядшая. Судя по данной обстановке на месте незаконной рубки деревьев он не может сказать даже примерно, когда была совершена эта незаконная рубка деревьев. Также может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на месте незаконной рубки деревьев на земле не было снега, но под опилками, расположенными на месте незаконной рубки деревьев, образованных от распиленных незаконно заготовленных деревьев, лежал снег. Таким образом, он думает, что эти 10 деревьев были спилены в тот период времени, когда в лесу на земле лежал снег, но когда именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в данном лесном массиве сошел снежный покров, он не знает, а ДД.ММ.ГГГГ данный лесной массив находился под снежным покровом. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был в данном лесном массиве в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период в лесном массиве был снежный покров, но его было мало, а на месте незаконной рубки деревьев в тот период времени не было снежного покрова, так как рядом с эти местом проходили волока, по которым ФИО76 занимался трелевкой древесины, и поэтому он уничтожил этот снежный покров. По поводу обнаруженной ФИО76 на месте незаконной рубки деревьев бутылки поясняет, что он и ФИО76 эту бутылку не бросали в данном лесном массиве, так как он сам лично никогда не оставляет мусор в лесу и в других местах, всегда увозит свой мусор в определенные для мусора места, так как он так воспитан. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ года является действующим работником <данные изъяты> лесхоза, постоянно работает водителем, и как работник <данные изъяты> лесхоза не может позволить себе оставить какой-либо мусор в лесу, так как это приводит к загрязнению лесного массива, при этом от мусора в лесу может возникнуть лесной пожар. Кроме того они, работники <данные изъяты> лесхоза периодически вывешивают при въездах в лесной массив плакаты о том что нельзя мусорить в лесу, периодически проводят сбор различного мусора в лесном массиве, который они отвозят на свалки, то есть таким образом они проводят акции по очистке лесного массива от загрязнения, следят за чистотой в лесу. Кроме того он знает что после того как человек заготовит древесину на деляне, то эту деляну тот в обязательном порядке должен сдать ее работникам <данные изъяты> лесничества в определенный срок, чтобы те осмотрели ее, и проверили ее на предмет нарушений лесного законодательства и на предмет захламленности. Если не сдавать деляну работникам <данные изъяты> лесничества, то владельцу деляны за это будет выписан штраф. Если на деляне будет находиться какой-либо мусор, то работники <данные изъяты> лесничества не примут эту деляну, пока не будет убрана захламленность на деляне, выпишут предписание на очистку деляны от мусора. Так как он готовил древесину на деляне ФИО31, которая является его родственницей, то он и ФИО76 по устной договоренности с ФИО31 должны были сами сдавать эту деляну работникам <данные изъяты> лесничества, и поэтому они не допускали захламленности этой деляны и вблизи нее, чтобы в будущем с первого раза работники <данные изъяты> лесничества смогли принять ее у них и не выписали ФИО112 каких-либо штрафов. Если бы работники <данные изъяты> лесничества выписали бы ФИО113 какой-либо штраф за захламленность деляны, то тогда бы та имела право высказать ему претензии по этому поводу, но ему не хотелось чтобы ФИО31 высказывала ему какие-либо претензии по заготовке древесины на деляне последней, поэтому захламленности деляны ФИО114 и лесного массива вблизи этой деляны он и ФИО76 не допускали. (т.1 л.д. 246-248).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно показал, что заготовкой леса занимается давно. Полагает, что 10 деревьев можно спилить на дрова за 1 день можно. ДД.ММ.ГГГГ, приехали на деляну примерно с 12 до 13 часов, уехали послеобеденное время, точно сказать не может.

Свидетель Свидетель №7, суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> лесничества поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений в урочище «<адрес>» <данные изъяты> участкового лесничества. Точно квартал и выдел не помнит. Также поступила оперативная информация о том, что рубка совершена лицами, имеющие грузовые автомобили. Они стали отрабатывать всех владельцев грузовых автомобилей, проживающих в близлежащих населенных пунктах к месту незаконной рубки. Они сверяли отпечатки пальцев с отпечатками пальцев, которые были обнаружены на месте происшествия. Он совместно с начальником ОУР Свидетель №5 приехал домой к Савватееву Р.Н., после чего доставили его в отдел МО МВД России «<данные изъяты>» для снятия отпечатков пальцев. На осмотр места происшествия не выезжал. Ему известно, что экспертами на месте вырубки была изъята пластиковая бутылка на которой были следы пальцев неустановленного человека. Помимо Савватеева Р.Н. отрабатывались другие лица. Когда привезли Савватеева в отдел полиции взяли образцы отпечатков пальцев с Савватеева Р.Н., и передали эксперту для сравнения. Савватеев Р.Н. в это время ждал в коридоре. По результату эксперта было выявлено совпадение отпечатков пальцев Савватеева Р.Н. Также он присутствовал в качестве водителя при проверке показаний на месте Савватеева в ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проводилась следователем ФИО115, присутствовали двое понятых, адвокат ФИО116, Савватеев. Они поехали на служебном автомобиле <данные изъяты>. Дорогу к месту происшествия показывал сам Савватеев Р.Н., говорил, куда ехать. Во время движения никто из присутствующих не оказывал давление на Савватеева Р.Н. Помимо их машины, за ними ехали сотрудники лесхоза. При допросах следователя, он не присутствовал. Физическую силу в отношении Савватеева Р.Н., чтобы тот дал признательные показания в совершении незаконной рубки деревьев, он не применял, ничем не угрожал, с целью дачи последним признательных показаний.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР Свидетель №5 и о/у Свидетель №7 доставили в МО МВД России «<данные изъяты>» жителя <адрес> Савватеева Р.Н. с целью установления лиц, причастных к совершению незаконной рубки леса в местности «<адрес>». У Савватеева Р.Н. были отобраны отпечатки пальцев, и предоставлены их эксперту-криминалисту для сравнения с отпечатками пальцев рук, оставленными на бутылке, изъятой с места происшествия. Эксперт ФИО117 выдал справку о том, что отпечатки пальцы рук Савватеева Р.Н. идентичны следу пальцев на изъятой бутылке. После того, как результаты были доведены до сведения Савватееву Р.Н., Савватеев Р.Н. начал вести себя не адекватно, нецензурно выражаться, попытался удариться головой об стену кабинета. О/у ФИО79 попытался надеть на Савватеева наручники, т.к. Савватеев телосложением больше ФИО118, но не смог, тогда он, Свидетель №7, ФИО79 вместе произвели прием «руки за спину», ФИО79 надел на Савватеева наручники, после чего он успокоился и сел на стул. Затем зашел в кабинет Свидетель №5, в этот момент Савватеев успокоился, признался, что он совершил незаконные рубки леса. Свидетель №5 дал указание, снять наручники, а ФИО79 написать рапорт о применении специальных средств физической силы. Далее они предложили Савватееву медицинскую помощь, он отказался, после предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Он (Свидетель №8) опросил Савватеева, затем отвел следователю ФИО119. После допроса они поехали вместе с Свидетель №7, ФИО120, адвокатом, двумя понятыми на проверку показаний на месте вместе с сотрудниками лесхоза. Он сидел в машине и не выходил, после проверки поехали обратно. В тот же день изъяли <данные изъяты> машину и бензопилу. В ходе осмотра на месте незаконной рубки была изъята пластиковая бутылки от сока объемом 1,5 литра, на которой имелись следы от пальцев рук, который был доступен для идентификации. Помимо Савватеева они также проверяли других лиц на причастность незаконной рубки леса. До Савватеева проверяли 4-5 лиц, доставляли в отдел полиции, брали у них отпечатки пальцев на идентификацию. Результаты не показывали сходства. Также они устанавливали лиц, у которых есть автомашина <данные изъяты>, т.к. на месте происшествия имелись следы грузовой машины. При допросе следователя присутствовал адвокат, когда он завел Савватеева к следователю на допрос. При допросе сам не присутствовал. Дорогу на место происшествия указывал Савватеев, однако он (Свидетель №8) сидел в другой машине, ехал за машиной ехал, где сидел Савватеев. Никакого давления на Савватеева ни он, никто либо другой в его присутствии не оказывал. К даче определенных показаний никто не принуждал. Дактилоскопию проводите в рамках ФЗ «О полиции», они обязаны каждого подозреваемого проверять на дактилоскопию. При изъятии пластиковой бутылки не присутствовал, об этом ему стало известно от начальника ОУР Свидетель №5. Дактилоскопию провел Свидетель №7, он же и передавал дактилоскопическую карту. Оперативные мероприятия в отношении Савватеева проводились по указанию ОУР Свидетель №5 в связи с поступлением заявления лесничества.

Свидетель ФИО36 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о незаконной рубке леса, стали отрабатывать жителей населенных пунктов близи местности «<адрес>», имеющих автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ФИО121, о/у Свидетель №7 доставили жителя <адрес> Савватеева, т.к. он является владельцем грузового автомобиля <данные изъяты>, завели в кабинет, взяли у Савватеева отпечатки пальцев, передали на экспертизу эксперту ФИО122. Во время исследования Савватеев сидел в коридоре. Эксперт выдал справку о том, что следы пальцев рук идентичны отпечаткам пальцев на бутылке. Савватеев начал вести себя неадекватно, начал нецензурно выражаться, пытался удариться головой об стену. В этот момент он находился рядом с Савватеевым, схватил за руку и хотел произвести загиб руки за спину, но у него не получилось, т.к. Савватеев больше его по телосложению. Ему помогли Свидетель №8 с Свидетель №7 применить загиб руки за спину, после чего он надел на Савватеева наручники. После Савватеев успокоился, в это время зашел в кабинет начальник Свидетель №5, спросив, что случилось, они ему сообщили о применении спецсредства. Ему было приказано написать рапорт о применении физической силы из специальных средств. После чего он ушел в другой кабинет писать рапорт, а Свидетель №8 начал брать с Савватеева объяснение.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в ИВС МО МВД России <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, в обеденное время, ему позвонила знакомая ФИО71 – родственница Савватеева, попросила узнать про Савватеева, сообщив, что сотрудники полиции забрали его. Однако он забыл и вечером ФИО123 снова позвонила. Около 22 часов он пошел в отделении полиции, поднялся на второй этаж, увидел Савватеева, сидящего на стуле возле стола, поздоровавшись с ним, спросил, за что его доставили в отдел полиции, на что он мне ответил, что он незаконно заготовил дрова. Савватеев на кого-либо не жаловался. Видимых телесных повреждений у Савватеева не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в МО МВД России «<данные изъяты>» помощником дежурного группы и режима спецчасти ИВС с ДД.ММ.ГГГГ. Савватеева Романа он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он с тем вместе учился в <данные изъяты> <адрес>, в одной группе. Савватеев Р.Н. родственником ему не приходится. Ранее он поддерживал с Савватеевым Р.Н. дружеские отношения. Затем, после того как он ушел служить армию в ДД.ММ.ГГГГ года, то он перестал поддерживать с Савватеевым Р.Н. какие-либо отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в тот день, примерно в обеденное время, ему позвонила его знакомая ФИО71, родственница супруги Савватеева Р.Н., которая сказала ему что Савватеева Р.Н. сотрудники уголовного розыска увезли в отдел полиции, что того подозревают в совершении незаконной рубки деревьев, и ФИО71 попросила его чтобы он узнал когда Савватеева Р.Н. отпустят домой, и что с тем происходит в отделе полиции. Он сразу не смог сходить до сотрудников уголовного розыска и узнать про Савватеева Р.Н., так как был занят служебными делами. Затем в тот же день около 22 часов ФИО71 снова позвонила ему и еще раз попросила узнать про Савватеева Р.Н., на что он пришел в отдел полиции, поднялся на второй этаж, где в коридоре увидел Савватеева Р.Н., который был там один, при этом у того в это время никаких видимых телесных повреждений не было, Савватеев Р.Н. в это время ему ни на что и ни на кого не жаловался. Он спросил у Савватеева Р.Н. за что того доставили в отдел полиции, на что тот ему ответил что тот незаконно заготовил дрова. Ему стало интересно, действительно ли Савватеев Р.Н. незаконно заготовил дрова, и он спросил у того, признает ли тот свою вину в незаконном заготовлении дров, на что тот ему ответил что признает. Он и Савватеев Р.Н. в это время в коридоре отдела полиции были вдвоем. Больше они ни о чем не разговаривали, и он сразу ушел домой, а Савватеев Р.Н. остался в коридоре отдела полиции. После этого Савватеева Р.Н. он больше нигде не встречал. ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре отдела полиции он не предлагал Савватееву Р.Н. проходить в какой-либо кабинет. Он с Савватеевым Р.Н. ни в какой кабинет не заходил, и никакой беседы он с Савватеевым Р.Н., чтобы тот не обращался в правоохранительные органы, не проводил. (т.2 л.д.33-34).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил. Дополнительно показал, что действительно звонил и сообщил ФИО124. Находился в отделении полиции около 5-ти минут.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что работает начальником ОУР МО МВД России <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление лесхоза о незаконной рубке леса вблизи <адрес> Согласно проведенным ОРМ ими установлено, что к месту незаконной рубки проезжал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Отрабатывали жителей близлежащего к месту незаконной рубки населенного пункта <адрес>, у которых имеются грузовые автомобили <данные изъяты>. Он совместно со своими коллегами отрабатывал жителей <адрес>, одновременно снимали отпечатки пальцев с рук владельцев грузовых автомобилей. Также они установили, что у Савватеева имеется в личном пользовании грузовой автомобиль. Помимо Савватеева, ими были проверены еще 4-ро лиц, имеющих грузовые автомобили и проживающие вблизи вырубки. Они всех их дактилоскопировали. ДД.ММ.ГГГГ выезжал с о/у Свидетель №7. Они пригласили Савватеева в отдел полиции, он согласился, в отделе полиции у Савватеева взяли отпечатки пальцев, образцы отдали эксперту ФИО125, они совпали. Во время исследования отпечатков Савватеев ожидал в коридоре. Он никаких следственных действий не проводил с Савватеевым, оперативное сопровождение по делу не оказывал. При допросе Савватеева следователем не присутствовал. Он сам лично не применял в отношении Савватеева Р.Н. физическую силу, чтобы тот дал признательные показания в совершении незаконной рубки деревьев, никакого морального, психологического и физического давления он на Савватеева Р.Н. не оказывал, не угрожал. Дополнительно суду показал, что в связи с служебной деятельностью ему известно, что на территории <адрес> у каждого населенного пункта имеется своя базовая станция сотовой     сети. В <адрес> и <адрес> разная базовая станция. Также у населенных пунктов <адрес>, и <адрес>, расположенных в северо-восточной стороне от <адрес> базовая станция своя. Местности <адрес> и местность <адрес> находятся в зоне покрытия базовой станции сотовой сети «<данные изъяты>», расположенного в населенных пунктах <адрес> и <адрес>. Если бы абонент находится в указанных населенных пунктах либо вблизи, соответственно местоположение абонента – на территории зоны покрытия данной базовой станции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Савватеева по факту незаконной рубки деревьев породы сосна. В тот день Савватеева видел впервые, ранее с ним знаком не был. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого, присутствовал еще другой понятой. Также были сотрудники лесхоза, оперативные сотрудники. Он ехал на место незаконной рубки в одной машине с Савватеевым. Дорогу показывал сам Савватеев. Куда они приехали, время проверки показаний на месте не помнит. В ходе следственного действия Савватеев не жаловался, вел себя спокойно, никто из присутствующих давление на Савватеева не оказывал. Телесных повреждений у Савватеева не видел. Савватеева Р.Н. он в тот день видел впервые. Неприязненных отношений у него к Савватееву нет, причин оговаривать Савватеева Р.Н., у него нет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции ФИО79 с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого, на что он добровольно и без каких-либо условий со стороны сотрудника полиции согласился. Никаких обязательств у него перед данным сотрудником полиции нет. После этого в тот же день он вместе с сотрудником полиции прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>», где находился незнакомый ему молодой русский парень, которого как он понял, также пригласили в качестве понятого. Также в отдел полиции приехал представитель <данные изъяты> лесничества, который представился ФИО54, который родственником ему не приходится. Также в отделе полиции находился адвокат ФИО35 и еще один неизвестный ему русский парень, который представился Савватеевым Р.Н. Со слов следователя ему стало известно, что Савватеев Р.Н. является подозреваемым по уголовному делу. Перед началом проверки показаний на месте всем участникам проверки показаний на месте были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний на месте. Кроме того, следователь разъяснил Савватееву Р.Н. статью 51 Конституции РФ. Со слов Савватеева Р.Н. ему стало известно, что тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, что тот желает добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного последним преступления и желает добровольно показать место, где тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. После этого они все сели в автомобиль и по указанию Савватеева Р.Н. приехали в <адрес>, где Савватеев Р.Н. указал в сторону лесного массива, в юго-западном направлении и пояснил что в указанном тем направлении находится место, где тот совершил незаконную рубку деревьев. Далее они все вместе поехали в указанный Савватеевым Р.Н. лесной массив, куда дорогу указывал Савватеев Р.Н., при этом, когда они ехали в сторону лесного массива, то сначало они ехали через открытую местность, через которую проходило несколько грунтовых дорог, и их автомобиль поехал по одной из этих дорог, но в это время Савватеев Р.Н. сказал что они едут не по той дороге и сам лично указал на другую дорогу и пояснил что нужно ехать по указанной последним дороге, что эта указанная последним дорога ведет к месту совершенной тем незаконной рубки деревьев. Далее они все по указанию Савватеева Р.Н. прибыли в лесной массив, где по прибытию в лесной массив автомобиль по указанию Савватеева Р.Н. был остановлен, а Савватеев Р.Н. вышел из автомобиля и указал на место в лесном массиве и пояснил, что в этом указанном тем месте тот один в ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. В указанном Савватеевым Р.Н. месте были свежеспиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна и верхушечные части от деревьев породы сосна с зеленой хвоей, при этом часть из которых были сложены в кучи. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Савватеев Р.Н. сам лично указывал на свежеспиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна и пояснял? что эти деревья тот лично сам заготовил незаконно, что незаконно заготовленную древесину тот распилил на дрова, а следователь и участковый лесничий проводили подсчет количества указанных Савватеевым Р.Н. пней. Всего на указанном Савватеевым Р.Н. месте рубки деревьев было обнаружено 10 штук свежеспиленных пней от деревьев породы сосна. Савватеев Р.Н. был согласен с данным количеством пней, еще раз подтвердив, что тот незаконно заготовил в этом месте именно 10 деревьев породы сосна. Далее участковый лесничий <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 пояснил, что указанное Савватеевым Р.Н. место рубки деревьев находится на территории <адрес> в урочище «<адрес>» в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Также ФИО77 пояснил, что древесина в этом месте заготовлена незаконно, так как место рубки не ограничено отводными столбами и визирами, что на пнях нет никаких клейм, что место рубки деревьев не является деляной. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым следователь ознакомил всех участвующих лиц, от которых никаких замечаний и дополнений к этому протоколу не поступило и все заверили его своими подписями. В ходе проведения проверки показаний на месте Савватеев Р.Н. всегда шел впереди всех, того никто не обгонял и не вел за собой, все участники проверки показаний на месте всегда следовали следом за Савватеевым Р.Н., тому никто ничего не подсказывал. Дорогу в лесной массив к месту рубки деревьев показывал Савватеев Р.Н.. В ходе проведения проверки показаний на месте Савватеев Р.Н. сам лично все показывал и рассказывал, Савватееву Р.Н. никто ничего не подсказывал, он хорошо ориентировался на месте, был хорошо осведомлен, где находилось место рубки деревьев. Никакого морального, психического и физического давления на Савватеева Р.Н. во время проведения проверки показаний на месте никто не оказывал, тому никто ничего не подсказывал. Савватеев Р.Н. в ходе проведения проверки показаний ни на кого не жаловался. Видимых телесных повреждений у Савватеева Р.Н. не было, никаких жалоб на свое здоровье тот не высказывал. (т.2 л.д.13-15).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил их в полном объеме. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 82-84).

Дополнительный свидетель обвинения ФИО37 суду показал, что работает следователем СО ОМВД России <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Савватеева, возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на основании Приказа №, в отделе полиции создается дежурная следственно-оперативная группа, которая выезжает на все происшествия в день дежурства. В состав дежурной группы входит следователь либо дознаватель, сотрудник уголовного розыска, эксперт-криминалист. Группа формируется из числа сотрудников, которые заступают в тот или иной день согласно графика. Каждый месяц формируется график, где расписываются сотрудники в день дежурства, данный график утверждается начальником МО МВД России «<данные изъяты>». При поступлении сообщения о преступлении следственно – оперативная группа (СОГ) сразу выезжает на место происшествия. Согласно приказу они имеют право проводить все необходимые мероприятия направленные на раскрытие преступления. После всех собранных материалов, начальник отдела проверяет их полноту и в дальнейшем передается органам, которые выносят правовое решение. В частности по делу Савватеева: поступило сообщение в дежурную часть об обнаружении незаконной рубки леса, он сразу выехал на место происшествия, провел осмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка, которую передали эксперту на исследование, и на которой были обнаружены отпечатки пальцев. Эксперт провел исследование, вернул бутылку и составил справку, которая приобщена к материалам дела. Далее он устно поручил сотрудникам уголовного розыска сделать еще одно исследование, так как было обнаружено два пальца руки, по базе «<данные изъяты>» на совпадение отпечатков пальцев, однако установить личность по базе данных не представилось возможным. После исследования, бутылку и дактопленку эксперт передал ему лично. Эксперт составляет сопроводительное письмо, он (ФИО126) лично его подписал и забрал вещественные доказательства. Кроме того, с Савватеевым Р.Н. провел следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте, выемку бензопилы, автомобиля на котором была вывезена древесина. Все следственные действия проводились в соблюдении уголовно процессуального кодекса, в присутствии адвоката. При обнаружении на месте происшествия бутылки, он упаковал её в полимерный пакет, опечатал бумажной биркой, написал пояснительную надпись и участвующие лица расписались на бирке, после этого он передал её эксперту. Эксперт провел исследование вернул обратно пакет, но уже опечатанный дополнительной биркой, Далее по базе <данные изъяты>, сотрудники полиции составили соотношение, он их забрал и передал дактилопленку эксперту. После исследования экспертом бутылки, с ним была передана дактилопленка в отдельном конверте, бутылку также обратно упаковал в пакет. В расчете сотрудники лесхоза указывают вид леса, например: эксплуатационные леса, в заявлении указывают, и при допросе также выясняется, т.к. данные сведения влияют на расчет ущерба, нанесенного лесничеству. Его супруга не состоит в родственных связях с Савватеевым. Письменные поручения он не давал сотрудникам полиции, только устные поручения. Отпечатки пальцев он лично не получал от Савватеева. Справку с образцами передал эксперту ФИО127 лично в руки без сопроводительного письма. Эксперту приносит документы лично в руки с сопроводительными письмами, при получении документов он (следователь) расписывается на сопроводительных письмах. Однако сопроводительные письма он не приобщает в материалы дела. Координаты места происшествия не указывал, поскольку представитель лесхоза установил по GPS – навигатору, что не фиксируется. Когда указывал в протоколе ОМП, в обвинительном заключении наименование урочище «<адрес>», исходил из объяснений представители лесхоза. Однако официальных данных об указанном наименовании не имеется.

Дополнительно суду показал, что родственником Савватеева Р.Н. он не является, до проведения им доследственной проверки никогда его не видел, знаком не был, со слов супруги никакой родственницей она Савватееву не является, ранее его никогда не видела, о нём не слышала. Почему Савватеев говорит о родственных связях, не знает. В ходе предварительного следствия Савватеев ему отвод не заявлял, о каких-то родственных связях не высказывался. Также не высказывался о родственных связей с экспертом и свидетелями и их заинтересованности. После обнаружения бутылки на месте происшествия, он упаковал его в полимерный пакет, опечатал бумажной биркой, написал объяснительную надпись и участвующие лица расписались на этой бирке, кто принимал участие в ходе осмотра места происшествия, после этого передал эксперту. Эксперт провел исследование вернул обратно пакет, но уже опечатанный дополнительной биркой, получается эксперт вскрывал пакет, после вскрытия обратно упаковал вещественные доказательства и опечатал дополнительной биркой. При этом указание экспертом в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о скреплении вещественного доказательства с оттиском печати «№ <данные изъяты> МВД по РБ», а не «№ МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>» как он указал в протоколе осмотра, не является ошибкой, просто эксперт сократил наименования печати, что не запрещено.

Дополнительный свидетель ФИО38 суду показала, что Савватеева Р.Н. не знает, впервые видит подсудимого, его тётей не является. Её прабабушка ФИО128 и её прадед никогда не состояли в родстве с Савватеевыми. Находится в официальном разводе с ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ года, однако проживают фактически вместе, имеются совместные дети.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО39 суду показал, что подсудимого знает, родственником не является, неприязненных отношений нет. Оснований для оговора нет. Знает Савватеева в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Он проводил исследование бутылки, дактилоскопическую и трассологическую экспертизу. Первоначально следователь ФИО129 принес белый пакет, в котором находилась пластиковая бутылка, которая была упакована и запечатана. Он вскрыл пакет, обработал дактилоскопическим порошком и обнаружил следы- отпечаток пальцев рук. Данные следы он взял на скотч и скопировал ее на дактилопленку. После чего бутылку упаковал, опечатал своей печатью, также сделал со следом пальцев руки и передал следователю ФИО130. В тот же день следователь ФИО131 принес ему данный след с поручением от уголовного розыска, чтобы проверить по криминалистическим учетам. Данный слепок проверил по базе «<данные изъяты>», однако данный слепок никому не подошел. Он поставил на учет данный след, выдал справку. После этого сотрудники полиции приносили отпечатки трех -четырех лиц на проверку отпечатков пальцев, однако не они не совпали со отпечатком изъятым в ходе ОМП. Когда ему были предоставлены отпечатки пальцев Савватеева, он провел исследование, и данный образец совпал по данному следу, о чем он выдал справку и передал следователю. После чего ДД.ММ.ГГГГ была назначена дактилоскопическая экспертиза, ему предоставили все пальцы рук Савватеева и дактокарту. После проведения экспертизы, след он упаковал и передал следователю под расписку. Трассологическая экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, ему предоставили три коробки со спилами, бензопилу и поставили вопрос, имеются ли на данных спилах следы пилящего инструмента. Проверив спилы, на двух обнаружил следы оставленных от шин бензопилы. Отвечая на вопросы защитника ФИО39 показал, что о/у Свидетель №7 предоставил дактилопленку. Кто еще получал отпечатки пальцев, не знает, точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ месяце. ФИО4 - его супруга, которая является родственницей Савватеева. Подсудимый является двоюродным или троюродным племянником его супруги.

Дополнительно эксперт ФИО132 пояснил, что во время исследования и проведения им экспертизы, ему не было известно о том, что Савватеев Р.Н. является дальним родственником его супруги. Узнал о данном предположении, сегодня на судебном заседании. Ранее никогда Савватеева Р.Н. не видел, знаком с ним не был. Савватеева Р.Н. родственником своим и его супруги не считает. Его супруга с Савватеевым Р.Н. никогда не общалась. Данное обстоятельство никак не повлияло на объективность данного им заключения и исследования по настоящему уголовному делу.

Свидетель стороны обвинения ФИО40 суду показал, что знаком с подсудимым, общается по дружески, неприязненных отношений к нему нет. Каким номером телефона пользуется и пользовался Савватеев Р.Н., он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у него есть сотовый телефон с номером №, данной сим-картой пользуется примерно в течение года, сим карта зарегистрирована на его имя, пользуется сам. Савватеева знает с детства, иногда с ним общается, родственником не является. В его телефоне сохранен абонентский номер Савватеева Р.Н. №, иногда звонил ему, по мере надобности. Кроме того, он видела, что Савватеев Р.Н. возил на сввоем автомобиле <данные изъяты> на продажу пиленные срезки, поэтому звонил со своего номера и просил привезти пиленные срезки, дрова не заказывал. Посторонние люди ему с номера Савватеева никогда не звонили. Когда он звонил Савватееву на данный номер, отвечал всегда Савватеев. С какого времени он пользуется данным №, не помнит.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО40 их подтвердил в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании 285 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные документы:

- рапорт ОДДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что принято телефонное сообщение от начальника ОУР Свидетель №5 о том, что ему поступило сообщение от лесничего <данные изъяты> лесничества Свидетель №1 о том что в местности «<адрес>» обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 10 штук. (т.1 л.д. 35);

- заявление главного лесничего- начальника отдела О и ОД <данные изъяты> лесничества ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 7,07 кубических метра. Ущерб составил 74 009 рублей (т.1 л.д.36);

- акт о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 7,07 кубических метра. Ущерб составил 74 009 рублей. (т.1 л.д. 37-39);

- расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества составила 74 009 рублей. (т.1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>, в местности «<адрес>», где произрастают деревья породы сосна. В данном лесном массиве обнаружено место рубки деревьев, которое не ограничено отводными столбами и визирами. На месте рубки деревьев имеются пни от деревьев породы сосна, на которых нет клейм диаметрами: 4 штуки диаметром 24 см каждый, 3 штуки диаметром 28 см каждый, 3 штуки диаметром 32 см каждый. Вблизи пней на земле лежат сложенные в кучу верхушечные части деревьев породы сосна, хвоя на которых зеленого цвета. На землей от пней до верхушечных частей лежат опилки. Место рубки деревьев согласно данным GPS-навигатора «GARMIN» расположено на территории выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Также на месте рубки деревьев обнаружена бутылка из прозрачного полимерного материала, на этикеткой которой имеется надпись «<данные изъяты>». Данная бутылка изымается. (т.1 л.д. 56-57);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена местность «<адрес>», расположенная на расстоянии около 4 километров в юго-западном направлении от <адрес>, а именно дополнительно осматривается участок лесного массива, расположенный в выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где имеется 10 штук пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых нет клейм. Месторасположение этих пней не ограничено отводными столбами и визирами. На поверхности спилов пней, на каждом пне имеется по одному клейму неправильной формы о краски серого цвета. С данных 10 пней при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>» изымается 10 штук спилов, по одному с каждого пня, при этом внутренняя поверхность каждого спила при помощи маркера заклеймлена в виде буквы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-65);

-справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, изъятые по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки леса в квартале № выдел № проверены на картотеке <данные изъяты>». В результате проверки установлено совпадение следа пальца руки на дактилоскопической пленке размером 30х34 мм с дактилокартой на имя Савватеева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Савватеева Р.Н. изъяты бензопила марки «<данные изъяты>» при помощи которой он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, при помощи которого он вывез незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки деревьев (т.1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета, на котором имеются надписи: «<данные изъяты>. Горловина пакета опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписями участвующих лиц и следователя. Также на бирке имеется пояснительная надпись. Кроме того пакет опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>». Также на бирке имеется нерасшифрованная подпись. Целостность пакета на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1 литр. На бутылке имеется этикетка с надписями «<данные изъяты>» Горловина бутылки закрыта пробкой из полимерного материала зеленого цвета, на поверхности которой имеются надписи «пожалуйста утилизируй правильно». На дне бутылки имеется небольшое количество жидкости», от которой ощущается характерный запах <данные изъяты>. На поверхности бутылки имеются следы от дактилоскопического порошка. После осмотра бутылка упакована в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя. Также на бирке выполнена пояснительная надпись. Так же осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, указаны индивидуальные признаки (т.1 л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, на котором имеются следующие рукописные надписи: «размер 30х34 мм. 1 дактилопленка со следом пальца руки, изъятая с пластиковой бутылки из под сока «<данные изъяты>» обнаруженной в кв № выдел № ДД.ММ.ГГГГ. Клапан конверта опечатан двумя оттисками круглой печати № экспертно-криминалистическое направление межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» МВД по РБ, скрепленных нерасшифрованной подписью. Кроме того конверт оклеен бумажной биркой с двумя рукописными надписями закл № от ДД.ММ.ГГГГ, которая совместно с конвертом опечатана двумя оттисками круглой печати № экспертно-криминалистическое направление межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» МВД по РБ, скрепленных нерасшифрованной подписью. Целостность конверта на момент осмотра не нарушена. При вскрытии из конверта извлечена светлая дактилопленка прямоугольной формы, на одной поверхности которой имеется след пальца руки, на другой рукописная надпись 30х34 ср. п. лев.р. После осмотра светлая дактилопленка упакована обратно в первоначальную упаковку, которая опечатана бумажной с оттиском круглой печати № «Для пакетов», скрепленной подписью следователя. Также на бирке выполнена пояснительная надпись. (т.1 л.д. 92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены «Спилы пней от деревьев породы сосна изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кв № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, указаны размеры, индивидуальные признаки (т.1 л.д.98-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, где содержатся следующие файлы с информацией о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период времени с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится информация о местонахождении базовой станции абонента на начало и конец соединений и информация об абонентских номерах, с которыми происходило соединение абонентского номера № за указанный период времени. Согласно данным таблицам абонентский номер № зафиксирован базовой станцией <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, а базовой станцией <адрес> абонентский номер № зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут и в 19 часов 39 минут. В другие даты и время указанного периода времени абонентский номер № зафиксирован базовыми станциями <адрес> и <адрес>. В файле № стат содержится таблица в формате EXCEL, в которой содержится информация о принадлежности абонентских номеров, с которыми зафиксировано соединение абонентского номера № за период времени с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ. Распечатанная таблица с информацией о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами за период времени с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, и распечатанный лист таблицы с информацией о принадлежности абонентских номеров, с которыми зафиксировано соединение абонентского номера № за период времени с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-173);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый с бутылки из прозрачного полимерного материала, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в урочище «<адрес>» для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки Савватеева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.118-119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Следы пилящего инструмента на спилах размером 260х310 мм, 290х400 мм с бумажной коробки № и 350х370мм с бумажной коробки №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества пригодны для установления групповой принадлежности.    2. Следы пилящего инструмента на спилах размером 260х310 мм, 290х400 мм с бумажной коробки № и 350х370мм с бумажной коробки №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества могли быть оставлены представленной на исследование пильной цепью, установленной на шине бензопилы <данные изъяты>, изъятой у Савватеева Р.Н., так же как и иной пилой, имеющей аналогичные размеры шины и цепи. (т.1 л.д. 141-143).

- копия акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная участковым лесничим Свидетель №1, согласно которого произвел осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале № лесотаксационном выделе № лесосеке №, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. (ФИО31), где ФИО76 занимался заготовкой древесины на деляне ФИО31 При осмотре нарушений не установлено (том 1 л.д.281 УПК РФ);

- справка <данные изъяты> Администрации МО «<адрес>», согласно которой по сведениям схемы перераспределения земель совхоза <адрес>, местность «<адрес>» находится на расстоянии от <адрес> по направлению на северо-восток в 6.3 км., по автомобильной дороге «<адрес>», со схемой с указанием <адрес>;

-    копия графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, утв. врио начальника МО МВД России <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дежурство: следствие- ФИО37, уголовный розыск: Свидетель №10

    - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» по сообщению об оказании физического насилия в отношении Савватеева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-246).

- копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя <данные изъяты> СУ СК России по РБ о том, что обращение Савватеева Р.Н., и его защитника, поступившее ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено. Заявители уведомлены о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным, законным и обоснованным; с приложением копии жалобы Савватеева Р.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ.

- ответ и.о. руководителя <данные изъяты> СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> МСО по заявлению Савватеева Р.Н. о применении к нему насилия сотрудниками полиции, проводилась доследственная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ в действиях сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. Из Центрального аппарата Следственного комитета России дважды поступали жалобы от Савватеева Р.Н. о несогласии с принятыми решениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю дан ответ. Иных обращений, жалоб и ходатайств от Савватеева Р.Н. и его представителей, не поступало.

- копия справки главы МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО29 была принята на должность специалиста МО СП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма эксперта о направлении следователю ФИО37 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 л., иллюстрационные материалы к тексту, объекты экспертизы, согласно перечню, упакованные в пакеты и опечатанные оттиском печати ЭКЦ МВД по РБ, с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма эксперта о направлении следователю ФИО37 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., иллюстрационные материалы к тексту, объекты экспертизы, согласно перечню, упакованные в пакеты и опечатанные оттиском печати ЭКЦ МВД по РБ, с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сопроводительного письма эксперта о направлении следователю ФИО37 справки об исследовании на 1 листе, следа пальца руки, упакованный в бумажный конверт и опечатанный оттиском круглой печати, пластиковая бутылка, упакованная в первоначальную упаковку, опечатанная оттиском круглой печати, с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот с интернет сайта сотового оператора «<данные изъяты>» с указанием зоны покрытия сети в <адрес>;

- план – схема лесничества с обозначением квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества (том 1 л.д.42)

- справка характеристика УУП на ФИО42, согласно которой ФИО43 проживает с ФИО44, с которым ведет совместное хозяйство;

- справка главы МО СП «<данные изъяты>» о том, что <адрес> расположен на расстоянии около 5 км. с северо-восточной стороны от <адрес>;

- справка главы МО СП «<данные изъяты>» о том, что <адрес> расположен на расстоянии около 11 км. с северо-восточной стороны от <адрес>;

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения ОРМ;

- постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения ОРМ;

- вещественное доказательство пластиковая бутылка из-под сока <данные изъяты> упакованная в пакет белого цвета, согласно которого на пакете имеется 3 бирки, одна из которых обозначена печатью с оттиском № ЭК направление МО МВД РФ «<данные изъяты>»;

- вещественное доказательство - таблица с информацией о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами, один лист таблицы с информацией о принадлежности абонентских номеров, согласно данным таблицам абонентский номер № зафиксирован базовой станцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, базовой станцией <адрес> абонентский номер № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут и в 19 часов 39 минут. В другие даты и время указанного (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ (с 22 часов 42 минут) ДД.ММ.ГГГГ г.) периода абонентский номер № зафиксирован базовыми станциями <адрес> и <адрес>.

- постановление о признании вещественным доказательством бутылки из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.90),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-179),

- постановление о назначении дактилоскопичесой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1)

- справка АМО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой схемы распределения земель совхоза <адрес>, местность <адрес> располагается в восточном направлении, а также в северном и южном направлениях относительно автомобильной дороги «<адрес>»;

- справка АМО «<данные изъяты>», что согласно схемы распределения земель <адрес>, местность <адрес> находится на расстоянии от <адрес> по направлению на северо-восток в 6,3 км. по автомобильной дороги «<адрес>»;

- справка Главного лесничего – начальника отдела О иОД <данные изъяты> лесничества о том, что незаконная рубка деревьев совершенная в выделе № квартал № <данные изъяты> участкового лесничества имеет координаты №.

Стороной защиты представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

Дополнительный свидетель ФИО44 суду показал, что подсудимый – сын его родной сестры, то есть является ему племянником. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. Савватеев Р.Н. к нему подъезжал, узнавал возможность поставить в гараж для ремонта машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ он загнал свой грузовой автомобиль в его гараж и ремонтировал его и уехал только вечером. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе на его деляну, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известен ФИО45, он является родственником Савватеева Р.Н. ФИО45 супруг его (ФИО44) сестры ФИО5 А ФИО5 является племянницей его матери ФИО135. То есть, эксперт ФИО133 женат на тёте подсудимого.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО46 суду показал, что подсудимый является супругом его внучки. Он (ФИО46) работает сторожем-кочегаром у ИП ФИО75. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый осуществлял ремонт своей грузовой машины в его гараже, а он помогал ему в этом. Подсудимый приехал после обеда, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ Савватеев уезжал в лес. Он хорошо запомнил, что подсудимый приезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как у его отца ДД.ММ.ГГГГ день рождение, и он находился дома. Подсудимый менял подрессорники в гараже. Подрессорники меняли около 2 часов.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО47, суду показал, что подсудимый является ему дальним родственником. Он ездил и вывозил лес из <адрес>. Первый раз туда приехал ДД.ММ.ГГГГ и работал с ФИО136 и подсудимым. Он вывозил древесину с деляны. Он (ФИО137) еще приезжал ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит, так как у него имеется тетрадь, куда он записывает, когда и куда он ездил. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее подсудимый ремонтировал свою машину. Он приезжал в обед в гараж и видел подсудимого, который занимался ремонтом своей машины вместе с ФИО138. В этот же день приехал вечером и примерно в 6-7 часов, помогал им с ремонтом подрессорников, разъехались поздно около 23 часов. Подрессорники можно менять по времени полдня, возможно и день. Когда в 6-7 часов вечера приехал в гараж, подсудимый находился там со сторожем. Когда подъезжал в обед, сторож сидел отдельно, топил печку.

Свидетель стороны защиты Свидетель №14, суду показал, что супруга Савватеева является его племянницей. Он ездили с подсудимым в лес в сторону <адрес> собирали сухостой: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Ездили на <данные изъяты> Савватеева. ДД.ММ.ГГГГ не ездили в лес, Савватеев в этот день ближе к обеду в 11-12 часов подъезжал к нему, отдавал деньги за работу. О том, что машина у Савватеева ремонтировалась ему не известно.

Свидетель защиты Свидетель №11, суду показала, что подсудимый является ее родным внуком, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к ней заезжал внук Савватеев Р.Н., дату запомнила, так как купила Савватееву Р.Н. спортивный костюм на ДД.ММ.ГГГГ и подарила, внук наколол дров, попил чай. Внук приехал на машине, был ли груз не видел, уехал где-то в 6 часов вечера. Ей сырые деревья привозил. Больше его не видела, так как Савватеев уехал ДД.ММ.ГГГГ работать на деляну. До ДД.ММ.ГГГГ внук возил сухой лес. Савватеев Р.Н. рассказывал, что у него сломалась машина, где-то ДД.ММ.ГГГГ

               Дополнительный свидетель ФИО48 суду показала, что подсудимый является племянником её бывшего супруга. Она выдавала ему справку о том, что Савватеев Р.Н. с её разрешения поставил свою машину в её гараж на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В указанный день со слов сторожа Савватеев отремонтировал машину и уехал. Савватеев находился в гараже где-то до 23 часов вечера. С Савватеевым Р.Н. она действительно заключила временный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Савватеев приехал с утра, они все обговорили, после обеда составили договор на заготовку лесных насаждений на 2 месяца, сдельная работа. Савватеев Р.Н. вышел на работу вместе с ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, работали в <адрес>, квартал точно не помнит. До какого он там находился, не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ уже находился дома. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснила, что работники жили в лесу, в вагончике, в <адрес>, где точно проживали, точно не знает. Далеко ли находится данная местность от <адрес>, также ей неизвестно. Много было заготовленной древесины, не помнит, лес вывозился хлыстами.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он проживал по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ чисел, точную дату не помнит, так как у него дома заканчивались сухие дрова, то он решил купить у кого-нибудь для отопления своего дома сухие дрова. Для этого в сети интернет в приложении <данные изъяты> он нашел объявление о продаже дров, которое было выложено от неизвестного ему человека, от женского имени, которое он не помнит. В данном приложении не было фотографии данного человека. В объявлении было указано что продадут дрова в количестве около 5 кубов, при этом было упоминание на автомобиль <данные изъяты>. Цена дров не была указана. Тогда он написал этому человеку личное сообщение о том что ему нужны дрова, и этот человек ответил ему. В это время он находился в <адрес>. В ходе переписки они обговорили цену за дрова, и договорились, что он купит сухие дрова за 5000 рублей, при этом они определились с датой, когда ему привезут дрова, но эту дату он не помнит. Так как него в тот день не было дома то они решили, что ему привезут дрова когда он будет дома. Через день либо через два, точно не помнит, он приехал в <адрес>, о чем в <данные изъяты> он написал человеку, с которым он договаривался по покупке-продаже дров, и при этом оставил тому номер своего телефона. После этого он находился дома. Затем в тот день, во сколько именно он не помнит, но думает, что в вечернее время, ему позвонил мужчина, который сказал, что тот привезет ему дрова, что тот выезжает из дома, при этом тот не назвал адрес своего дома. Номер телефона, с которого ему звонил этот мужчина, он не запомнил, никак его не сохранял. Он начал ждать когда ему привезут дрова. Затем к нему домой приехал молодой русский парень, которого он видел впервые, но через сколько тот приехал к нему после своего звонка он не помнит, как он помнит тот привез ему дрова в вечернее время. Этот парень приехал к нему на грузовом автомобиле <данные изъяты>, который был гружен сухими дровами деревьев породы сосна вперемешку с дровами от деревьев породы лиственница, в основном автомобиль был гружен дровами от деревьев породы сосна. Этот парень ему называл свое имя, как он помнит тот сказал что того зовут Рома, свою фамилию тот ему не говорил. Этот мужчина выгрузил во дворе его дома дрова и он рассчитался с тем за эти дрова наличными деньгами в сумме 5 000 рублей. Роман приезжал к нему один. Больше с этим мужчиной по поводу покупки у того дров он не договаривался, больше он того не видел но, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, этот Рома снова позвонил ему, и тот спросил, помнит он или нет что он покупал у того в ДД.ММ.ГГГГ года сухие дрова, на что он ответил что помнит, на что тот ему сказал что того обвиняют в заготовке сырых дров и тот попросил его подтвердить следователю что он купил у того именно сухие дрова, что сообщит его данные следователю, на что он согласился. Больше Роман ему не звонил и больше тот его ни о чем не просил. Где проживает Роман, он не знает, никаких отношений с тем не поддерживает, родственником тот ему не является. (т.2 л.д. 120-122).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты Свидетель №13, следует, что он работает управляющим ООО «<данные изъяты>», который ранее назывался как ООО «<данные изъяты>», и еще ранее «<данные изъяты>». Помещение данной организации он отапливает дровами, которые он покупает у различных людей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, у него возникла необходимость купить дрова для отопления помещения вышеуказанной организации и для этого в сети интернет в приложении <данные изъяты> он нашел объявление о продаже дров, которое было выложено от неизвестного ему человека, от женского имени или мужского, он не помнит. В объявлении было указано что продадут дрова, и также был указан номер телефона, который он не помнит, и который он не сохранял. Он позвонил по этому номеру телефону, ему ответил мужчина с которым он договорился что тот привезет ему дрова на территорию указанной организации. После их разговора в вечернее время, точное время не помнит, но в тот же день после их разговора или через несколько дней он также не помнит, к нему на территорию ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ года называлось как ООО «<данные изъяты>», приехал грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на регистрационный знак которого он не обращал внимания,    приехал русский парень, которого он видел впервые. Он с этим парнем не знакомился, опознать он того не сможет, так как забыл как тот выглядит. Парень был один. Этот парень привез сухие дрова, как он помнит от деревьев породы сосна. Кто в то время у него работал кочегаром он не помнит, но этот кочегар был на территории ООО «<данные изъяты>» когда этот парень привез туда дрова. Данный парень выгрузил эти дрова, которые тот продал ему за 5000 рублей, при этом они никаких договоров по поводу купли-продажи этих дров не составляли. У него не было наличных денег на оплату этих дров, и он сразу же позвонил своей жене и попросил ту оплатить покупку дров с банковского счета последней, при этом этот парень назвал ему номер телефона, который он не помнит, и попросил перевести тому на этот номер деньги за дрова, что его супруга и сделала по его просьбе в тот же вечер. Больше с этим парнем он по поводу покупки у того дров не договаривался, больше он того не видел, больше тот ему не звонил. Где проживает этот парень, как фамилия и имя последнего, он не знает, никаких отношений с последним не поддерживает, родственником тот ему не является. (т.2 л.д. 124-125);

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля защиты ФИО139, следует, что работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которое ранее называлось как ООО «<данные изъяты>», и еще ранее как «<данные изъяты>». Помещение данной организации отапливается дровами, которые ее муж покупает у различных людей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ей позвонил ее муж, управляющий ООО «<данные изъяты>» Свидетель №13, который сказал что тот купил дрова для их организации и попросил ее перевести 5000 рублей за эти дрова, при этом муж продиктовал ей номер телефона, а именно №, на который она сразу перевела со своего банковского счета 5000 рублей, и установила что данный перевод она перевела на имя ФИО140 Информация о данном денежном переводе сохранена у нее в приложении «<данные изъяты>». У кого именно ее муж купил эти дрова, она не знает. В будущем больше она на этот номер никаких денег не переводила. Эти дрова, которые купил ее муж, она не видела и не знает, сырые они были или сухие. ФИО141 она не знает. (т.2 л.д. 127-128).

Дополнительный свидетель ФИО48 суду показала, что работает в Бюро СМЭ, подсудимый является её родным племянником, т.е. мать подсудимого ей родная сестра. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. ФИО142 являются им близкими родственниками. ФИО143 и его супруга часто приезжали к их бабушке ФИО49, супруга эксперта ФИО144 является ей тётей, соответственно тётей подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она сама лично звонила ФИО145, чтобы узнать, в связи с чем доставили её племянника в полицию. При этом Свидетель №2 также является им родственником.

Судом также были изучены по ходатайству стороны защиты:

- справка главы МО СП «<данные изъяты>», согласно которой на территории МО СП «<данные изъяты>» нет урочища «<адрес>»;

- справка ИП «ФИО43», согласно которой Савватеев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 22 часов находился на территории базы ИП «ФИО50» по адресу: <адрес>;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Савватеевым Р.Н. и ИП ФИО43, согласно которого Савватеев обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес>, <адрес> лесничество, <адрес> участковое лесничество, кв.№, выдел №, лесосека №, деляна №, на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы непосредственно подчиняется ФИО44;

- выписка по счету дебетовой карты ФИО29 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 осуществлен перевод от ФИО146 в размере 5 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 осуществлен перевод денежных средств в размере 11 400 руб. на счет ФИО148 скриншоты экрана сотового телефона о переводе денежных средств (т.3 л.д. 16-22); - детализация предоставленных услуг (том 3 л.д.23-26),

- копия постановления <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее Савватееву Р.Н., а именно транспортное средство «<данные изъяты>» номер № (л.д.109-110 т.3);

- копия протокола ареста на имущество «<данные изъяты>» номер №, фототаблица (т.3 л.д.11-113);

- копия свидетельства о смерти ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о рождении Савватеева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана ФИО51;

- свидетельство о рождении ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана Свидетель №11;

- копия свидетельства о рождении ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- родовое древо линии ФИО149, с указанием родственных связей ФИО150.

- запрос следователя эксперту ФИО151 о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 66);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после проведения исследования эксперт упаковал пластиковую бутылку в пакет скрепив оттиском печати «№ ЭКЦ МВД по РБ» (л.д.67 том 1)

- запрос начальника ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70),

- запрос начальника ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» с приложенным к нему бланком дактилокарты Савватеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ главному эксперту ФИО45 о проверке по дактилоскопическим учётам АДИС «<данные изъяты>» Савватеева Р.Н. (т.1 л.д.71),

- справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно – криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следу рук изъятые по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверены по базе. В результате проверки установлено совпадение следа пальца руки на пленке с дактилокартой Савватеева (л.д. 72 том 1);

- копия заявления Савватеева Р.Н. в вышестоящие правоохранительные органы в части, согласно которого Савватеев Р.Н. пояснял «что в указанной местности <адрес>» он осенью ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО152 заготавливал пару раз сухие дрова» (л.д.220 том2),

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств обвинения. Вместе с тем, доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, не нашли своего подтверждения.

1. По мнению защиты, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен неуполномоченным должностным лицом, следователем ФИО153, т.к. поручение о проверке ему дано лишь ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся в т.ч. органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления в т.ч. орган дознания и следователь принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции заключается в т.ч в. выявлении и раскрытии преступлений, производство дознания по уголовным делам;

Согласно ст. 2 ФЗ « Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопросы организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при осуществлении ими полномочий по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел регламентированы внутренними Инструкциями. При этом совместная оперативно-служебной деятельность осуществляется путем создания следственно-оперативной группы (СОГ). Дежурной СОГ производятся неотложные следственные действия и ОРМ непосредственно после поступления сообщения о преступлении, она формируется в составе следователя или дознавателя, сотрудников оперативных, экспертно-криминалистических и иных подразделений полиции, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по ОВД в соответствии с графиком, утверждаемым начальником ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ в день поступления сообщения о незаконной рубке деревьев (КУСП №), согласно графику дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО37 находился в составе дежурной СОГ и, являясь ее руководителем, организовал проведение проверки, провел неотложные следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ему поручено принятие правового решения по данному сообщению. Впоследствии ФИО154 возбуждено настоящее уголовное дело и принято к производству.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены следователем с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, но с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотоаппарата), о чем имеется запись в протоколе и фототаблица.

Невнесение в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показаний (координат) GPS-навигатора, не изъятие образцов для сравнительного исследования для установления времени вырубки и жизнеспособности деревьев на момент рубки не являются основаниями для признания протокола недопустимым доказательством.

Указание в протоколе на урочище «<адрес>», которое согласно представленной стороной защиты справке главы МО СП «<данные изъяты>» на территории поселения отсутствует, не ставит под сомнение допустимость протокола следственного действия, поскольку место незаконной вырубки следует из оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей – работников лесхоза. При этом суд, исходя из документов лесхоза (плана - схемы) исключает ссылку на урочище «<адрес>», считая достаточным определение места преступления как квартал № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенное в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, что достоверно установлено в судебном заседании. Категория земель, на которых была произведена рубка деревьев, – эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении имеются сведения о вырубке именно «сырорастущих» деревьев, что также следует из оглашенных показаний подсудимого Савватеева, показаний представителя потерпевшего ФИО58, свидетеля Свидетель №1

Место обнаружения вещественного доказательства на месте происшествия (бутылки) установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано фототаблицей, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Время совершения преступления установлено из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Так, ФИО76 и Свидетель №3 показали, что «на месте происшествия находились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и незаконной рубки не имелось. Её обнаружили ДД.ММ.ГГГГ».

Подсудимый Савватеев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ решил совершить незаконную рубку и примерно ДД.ММ.ГГГГ он спилил сырорастущие деревья породы сосна.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3показали, что деревья были заготовлены примерно 1-2 месяца назад, в конце ДД.ММ.ГГГГ года либо в ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на месте незаконной рубки пни были светлого цвета, на них было мало трещин и было небольшое количество смолы; опилки от распиливания деревьев по своему цвету были светлые, под опилками и под порубочными остатками лежал снег; хвоя на порубочных остатках была зеленая, не сильно увядшая.

Представитель потерпевшего ФИО58 показал, что в Республиканском агентстве лесного хозяйства специалистов, которые могли бы определить точную дату валки деревьев, не имеется; о таких методиках ему неизвестно.

    2. Доводы стороны защиты о незаконности всех мероприятий, проведённых оперативными сотрудниками, как проведённых ненадлежащими должностными лицами, не имеющими процессуального права на совершение этих действий, не могут быть приняты во внимание. Защитником указано об отсутствии письменных поручений Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8 о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ФЗ «о полиции», ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности сотрудники отделения уголовного розыска (ОУР) обязаны заниматься раскрытием преступлений, помимо производства ОРМ на основании поручений руководителя СОГ, данных в порядке ст. 38, 41 и 144 УПК РФ, обязан осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учётам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений ОВД и иных ведомств.

Сотрудник ОУР принимает меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, их розыску и доставлению в ОВД, проверяет по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам данные, полученные в ходе первоначальных следственных действий и ОРМ. Указанные мероприятия сотрудники ОУР согласовывают с непосредственным начальником.

Как следует из показаний следователя ФИО155, им даны устные поручения оперативным сотрудникам, которые в рамках должностных полномочий принимали меры к раскрытию преступления. Кроме того, сотрудники ОУР проводили оперативные мероприятия по указанию начальника ОУР. Судом нарушений норм УПК РФ в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

3. Кроме того, защитником указывается на отсутствие сведений о местонахождении пластиковой бутылки и дактилоплёнки размерами 30х34 мм после их исследования, каким образом предметы после исследования, экспертизы возвращены следователю.

Суду представлены сопроводительные письма, составленные в соответствии с приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ», согласно которого сопроводительное письмо к заключению эксперта составляется в двух экземплярах и содержит сведения о направляемом заключении эксперта, перечень прилагаемых к заключению эксперта материалов с указанием их наименования, количества и упаковки. Расписка о получении заключения эксперта и объектов выполняется получателем на копии сопроводительного письма и должна содержать сведения о соответствии полученных материалов, должность, фамилию, имя и отчество получателя, наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и подпись.

    Следователь ФИО156 показал, что бутылка, дактопленка и иные предметы после их исследования переданы экспертом ему лично, о чем он расписался в сопроводительных письмах эксперта. Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО157. Однако указанные сопроводительные письма к материалам уголовного дела следователем не приобщены, при этом в суд представлены их копии, имеющиеся у эксперта. Не приобщение данных писем не нарушает нормы УПК РФ.

              4. Также стороной защиты обращено внимание суда на следующее:

- отсутствие сведений о передаче дактилоплёнки со следами рук;

- отсутствие поручений следователя начальнику ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» о направлении эксперту запросов;

- отсутствие сведений, каким образом ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» оказался бланк дактилокарты Савватеева Р.Н.,

- отсутствие сведений, каким образом направленная начальнику ОУР «МО МВД РФ «<данные изъяты>» справка эксперта ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № оказалась в материалах уголовного дела у следователя;

- не установлено, каким образом специалист ФИО158, не нарушив целостность бирки, проводил ДД.ММ.ГГГГ исследование (справка №), изъяв из данного пакета бутылку, обнаружил на ней один след пальца руки (не указано какой),

- отсутствие сведений о направлении эксперту дактилокарты на имя Савватеева Р.Н. в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), указано лишь о предоставлении в распоряжение эксперта 1 дактилоплёнки со следом пальца руки без какой-либо упаковки;

- отсутствие письменного поручения следователя о направлении бланка дактилокарты Савватеева Р.Н. эксперту ФИО45,(т.1 л.д.71),

- отсутствие сведений о том, когда, кем и при каких обстоятельствах 1 дактилоплёнка со следом пальца руки была упакована в бумажный конверт, клапан конверта был опечатан двумя оттисками круглой печати «№ Министерство внутренних дел по Республике Бурятия. Экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>», кем именно были выполнены нерасшифрованные подписи, а также исполнен рукописный текст красителем синего цвета, которые не были идентифицированы экспертом ФИО45,

Вместе с тем, все вышеперечисленные доводы не являются основанием для признания протоколов следственных действий, процессуальных документов добытыми в нарушение уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия обнаружена и изъята бутылка из прозрачного полимерного материала, которая была упакована и запечатана.

Следователем ФИО159 она передана эксперту ФИО161, который вскрыл ее упаковку, провел исследование, обнаружил на ней след, затем упаковал, опечатал своей печатью.

Обнаруженный след проверен по криминалистическим учетам, совпадений не установлено.

Сотрудниками ОУР в рамках оперативных мероприятий проверялись владельцы грузовых автомобилей, в том числе Савватеев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР Свидетель №7 проведено дактилоскопирование Савватеева и полученная дактилокарта им передана эксперту.

Экспертом проведено исследование, установлено совпадение отпечатков пальцев Савватеева с обнаруженным на месте происшествия следом, о чем составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая передана следователю.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дактилоскопическая экспертиза, эксперту предоставлены дактилокарта Савватеева и дактопленка со следом.

На момент проведения исследования и экспертизы целостность упаковки поступивших объектов не нарушена.

Указанное следует из протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения экспертизы, показаний следователя ФИО162, эксперта ФИО163, сотрудников ОУР Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8, действия которых соответствуют требованиям норм УПК РФ, Федерального закона «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В части доводов защиты, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ после исследования опечатал бумажную бирку оттиском круглой печати «№ ЭКЦ МВД по РБ», однако на момент проведения следователем осмотра предметов на бумажной бирке имеется оттиск круглой печати другого содержания «№ МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>», установлено, что на момент проведения следователем осмотра предметов на бумажной бирке имеется оттиск круглой печати содержания «№ МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>». В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ после исследования опечатал бумажную бирку оттиском круглой печати «№ ЭКЦ МВД по Республике Бурятия».

Вместе с тем, согласно исследованной в ходе судебного заседания бирки на имеющейся упаковке вещественного доказательств, показаний свидетеля ФИО164 следует, что пакет в т.ч. опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ МВД по РБ экспертно-криминалистическое направление МО МВД РФ «<данные изъяты>», как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы стороны защиты о неправомерности и несоблюдении закона сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, касающихся процедуры изъятия образцов для исследования, приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

5. Также стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118-119), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 140- 150), как несоответствующие закону ввиду наличия родственных отношений между экспертом ФИО165 и подсудимым, а именно супруга эксперта является двоюродной сестрой матери подсудимого, то есть Савватеев Р.Н. является двоюродным племянником ФИО166

По смыслу закона под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства.

Судом на основании дополнительно приобщенных по ходатайству защиты документов, показаний свидетелей установлен факт свойства подсудимого и эксперта, являющегося супругом двоюродной сестры матери подсудимого. Однако сам по себе факт нахождения эксперта в отношениях свойства с подсудимым при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела не свидетельствует о недостоверности проведенных исследований, поскольку данные исследования, в т.ч. экспертное исследование объективно подтверждены оглашенными показаниями подсудимого, а также другими письменными доказательствами, и не является безусловным основанием для отвода или самоотвода эксперта. Более того, из показаний эксперта ФИО167 следует, что во время исследования и проведения им экспертизы, ему не было известно о том, что Савватеев Р.Н. является дальним родственником его супруги. Ранее никогда Савватеева Р.Н. он не видел, знаком с ним не был. Савватеева Р.Н. своим свойственником не считает, супруга с Савватеевым Р.Н. никогда не общалась, обстоятельство свойства никак не повлияло на объективность данного им заключения и исследования по настоящему уголовному делу.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод защиты о недопустимости расследования дела следователем ФИО168 в связи с наличием родственных отношений между последним и подсудимым. При этом следователь ФИО169, свидетель ФИО170 показали, что в родстве, свойстве с подсудимым не состоят.

При этом, ходатайство о признании недопустимыми протоколов допроса ФИО45 в качестве эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134) не может быть удовлетворено, поскольку в судебном заседании они не исследовались.

6. Также защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-177), постановления о признании вещественным доказательством - CD-R диска, содержащего материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», с таблицей (т.2 л.д.178-179) по следующим основаниям:

- в поручении следователя (т.2 л.д.167) отсутствуют дата и исходящий, фактически поручение дано на установление местонахождения Савватеева Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не принадлежащего его супруге телефона. Однако фактически проведены ОРМ, направленные не на установление местонахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савватеева Р.Н., а принадлежащего его супруге телефона.

- в материалах уголовного дела нет мотивированного ходатайства следователя, поданного в соответствии со ст.ст. 165, 183, 186 УПК РФ, имеется лишь ссылка на судебное решение, однако самого судебного решения нет, что не отвечает требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N144-Ф3 "Об оперативно-розыскной деятельности" и не позволяет проверить законность проведения данных ОРМ.

- указанные материалы ОРМ не содержат, кроме постановлений о рассекречивании сведений и представлении результатов ОРД следователю, информации, в т.ч. о проведении оперативно-технических мероприятий, об обращении в суд с ходатайством о проведении данного ОРМ, о получении информации, актов записи её на CD-R диск и др.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ, нарушений требований данного закона в судебном заседании не установлено.

Так, согласно поручения следователя и резолюции начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО53 о производстве отдельных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОУР МО МВД <данные изъяты> поручено провести ОРМ, направленные на установление местонахождения Савватеева в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о проделанной работе в целях установления местонахождения указанного лица в указанный период задание направлено в <данные изъяты> МВД по РБ для проведения оперативно – технических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника полиции (по ОР) МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД предоставлены следователю, согласно постановления ОРМ «Снятие информации с технических средств связи» проведено на основании постановления председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заместителем начальника полиции по ОР МВД по РБ материалы ОРМ рассекречены (л.д.171 т.2).

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" проводились в отношении Савватеева в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, вынесенного председателем <данные изъяты> районного суда РБ, о чем свидетельствует само постановление, предоставленное суду по ходатайству стороны обвинения. В связи с этим, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, суд не находит.

При этом, доводы защитника о том, что вышеуказанное ОРМ, проведено по номеру телефона, принадлежащего супруге подсудимого, опровергаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями Савватеева от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36 тома 2, об использовании последним указанного номера телефона (№) и показаниями свидетеля ФИО171 (т.2 л.д. 180) об использовании указанного номера телефона Савватеевым.

7. Сторона защиты полагает, что следствие самоустранилось от проведения дендрологической хронологической экспертизы в целях установления времени произведенной незаконной рубки.

         Данное утверждение является необоснованным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении и исследовании дендрологической экспертизы эксперта судом отказано в виду несоответствия заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

8. По мнению защиты проведённые работниками лесничества расчёты ущерба являются незаконными и недопустимыми (т.1 л.д.37-41).

Вопреки доводам защиты размер вреда (ущерба) от незаконной рубки лесных насаждений в ходе расследования установлен уполномоченными на то должностными лицами согласно должностных инструкций в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, соответствуют требованиям ч. 3,4 ст.80 УПК РФ и не вызывает сомнений.

Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере 74009 руб. правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется.

Работниками <данные изъяты> лесничества произведено измерение пней без установления их среднего диаметра, с учётом размеров коры деревьев. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО54 следует, что замеры размеров пней они производят с учетом их коры. Согласно методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, по диаметру пня срубленного дерева, но при этом нужно учитывать данные сортиментных таблиц, согласно которых производится подсчёт объёма незаконно заготовленной древесины. Для точного определения объёма незаконно заготовленной древесины нужно применять диаметры, указанные в сортиментных таблицах, ступень толщины которых идёт с границей в 4 сантиметра. При замере диаметров пней нужно учитывать диаметры, указанные в сортиментных таблицах. Если диаметр пня больше диаметра указанного в сортиментной таблице, то они указывают диаметр пня в сторону уменьшения, согласно диаметра сортиментной таблицы. Поэтому с учетом вышеуказанного, он произвёл замеры размеров 10 штук пней обнаруженных на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, по их наибольшей длине и наименьшей ширине, после чего получил среднюю величину диаметра каждого пня, которую он затем перевёл на другую величину с учетом ступени толщины для точного определения объёма незаконно заготовленной древесины.

9. Доводы защиты о признании протоколов допроса Савватеева и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недопустимыми не могут быть удовлетворены.

В их обоснование Савватеевым указано, что протокол своего допроса он подписал, опасаясь сотрудников полиции, а именно оперативных сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», что суд находит надуманным, поскольку опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО79, ФИО172, а также свидетелей ФИО77, Свидетель №9 (понятых, принимавших участие в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Савватеев был допрошен в присутствии защитника, в отсутствии других лиц; давал показания в форме свободного рассказа, физическое и психологическое давление на него не оказывалось; самостоятельно указал дорогу к месту незаконной рубки деревьев, где на месте показал каким образом им была совершена рубка в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания названных свидетелей подтверждаются содержанием протокола допроса Савватеева и протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

Доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью склонить его к даче признательных показаний в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного следствия законность действий сотрудников полиции проверялась, оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено. Постановлением следователя <данные изъяты> СК РФ по РБ ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Савватеева и его защитника на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО79, Свидетель №8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Проверив доводы стороны защиты об оказании физического и психологического давления на Савватеева с целью склонения его к даче признательных показаний, суд признает их необоснованными.

Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым следующих документов - запроса начальника ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ главному эксперту ФИО45 по проверке по АДИС «<данные изъяты>» следов рук, изьятых с места происшествия, справки заместителя начальника отдела ЭКЦ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке следа на учёт (т.1 л.д.68, 70), запроса начальника ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» с приложенным к нему бланком дактилокарты Савватеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ главному эксперту ФИО45 о проверке по дактилоскопическим учётам АДИС «<данные изъяты>» Савватеева Р.Н. (т.1 л.д.71). Вместе с тем, сами по себе указанные документы не являются доказательствами по делу, однако сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ФЗ «о полиции».

11. Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательств: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-89), постановления о признании вещественным доказательством бутылки из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.90), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-177).Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается, протоколы осмотров соответствуют закону.

Все оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, имеющими процессуальные права на совершение процессуальных действий, и выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для признания недопустимыми всех перечисленных стороной защиты доказательств у суда не имеется.

Между тем, суд не принимает показания сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8 в качестве доказательств вины Савватеева о сведениях, ставших им известными от подсудимого в ходе объяснений, поскольку на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут быть признаны допустимым доказательством.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Оценивая изложенные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Причастность Савватеева Р.Н. к преступлению, кроме его оглашенных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО54, Свидетель №6, понятых Свидетель №4, Свидетель №9, заключениями судебных экспертиз.

Свидетелю ФИО54, понятым Свидетель №4, Свидетель №9 о причастности Савватеева Р.Н. к незаконной рубке стало известно в ходе проверки показаний последнего на месте происшествия.

Свидетелю Свидетель №6 о совершении незаконной рубки сообщил сам Савватеев Р.Н., находясь наедине в коридоре здания полиции. Показания данного свидетеля не могут быть признаны недопустимыми в связи с тем, что он сотрудник ИВС, поскольку в проведении доследственной проверки, расследовании уголовного дела он участия не принимал, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Признавая Савватеева Р.Н. виновным в совершённом преступлении, суд ставит под сомнение его показания в судебном заседании о том, что не совершал незаконную рубку деревьев в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, считая их способом защиты. Эти показания опровергаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самого Савватеева Р.Н., заключениями судебных экспертиз.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания подсудимого в части, не противоречащей совокупности других доказательств, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Савватеевым Р.Н. самостоятельно указано место рубки, оно же ранее осмотрено в качестве места происшествия. Подсудимым указано о рубке 10 деревьев, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. На месте рубки изъята бутылка со следами пальцев рук Савватеева Р.Н. Следы пилящего инструмента на трех спилах, изъятых с места незаконной рубки, могли быть оставлены пильной цепью, установленной на шине бензопилы, изъятой у Савватеева Р.Н.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений у суда не вызывает. Судом не усмотрено оснований, ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, изложенным в приговоре в качестве доказательств инкриминируемого Савватееву преступления, оснований не имеется. Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Довод о родственных связях подсудимого Савватеева и свидетеля ФИО76 не влечет признания показаний последнего недопустимыми, поскольку свидетелю перед его допросом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ.

Сведений о нарушении права Савватеева на защиту в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора.

Наряду с этим показания свидетелей защиты ФИО75, ФИО173, Свидетель №14 о том, что подсудимый находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гараже; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в лесу около <адрес>; в последующем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес>, суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Савватеева, данными им на предварительном следствии, и не свидетельствуют о том, что подсудимый в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не совершил незаконную рубку.

При этом показания свидетелей защиты являются противоречивыми, так из показаний свидетеля ФИО174 следует, что они с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в лесном массиве, вместе с тем из показаний свидетеля ФИО43 следует, что подсудимый выехал из леса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации о соединениях абонентского номера Савватеева его абонентский номер № зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией <адрес>, чему противоречат показания подсудимого Савватеева и свидетелей защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

Кроме того, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, считает, что в силу близких родственных, дружеских отношений ими даны показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Савватеев Р.Н. в инкриминируемый период времени находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Кроме того, они опровергаются оглашенными признательными показаниями Савватеева Р.Н., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ решил совершить незаконную рубку, примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве в местности «<адрес>», расположенной в юго-западной стороне от <адрес> на расстоянии около 4 километров.

Также из показаний Свидетель №13, ФИО176, Свидетель №12 (покупателей древесины), допрошенных в качестве свидетелей защиты, не следует, что Савватеев не виновен в совершении незаконной рубки, ими лишь подтверждено приобретение у него дров в определенный конкретный промежуток времени.

При этом по результатам ОРМ «Снятие информации с технических средств связи», абонент с номером № зафиксирован базовыми станциями <адрес> и <адрес>, что указывает на нахождение в инкриминируемый период абонента в стороне <адрес>, где и была произведена незаконная рубка лесных насаждений.

Версия подсудимого о том, что бутылка из-под сока «<данные изъяты>» могла быть оставлена им в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, «что в ДД.ММ.ГГГГ года он также ездил по волоку, но никаких бутылок в том месте где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил бутылку не было».

Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого, устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия.

    Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Савватеева Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана.

Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 74 009 руб., что относится к крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Савватеева Р.Н. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Судом также были изучены данные о личности подсудимого Савватеева Р.Н. в т.3:

- <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Савватеева Р.Н., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, которые не могут быть устранены до возможности освобождения Савватеева Р.Н. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

    Смягчающими наказание Савватееву Р.Н. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, положительные характеристики по месту жительства, работы и УУП, положительные характеристики свидетелей ФИО75, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савватееву Р.Н. судом не установлено.

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности, (ранее не привлекался к уголовной ответственности) и семейном положении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить Савватееву Р.Н. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Савватееву Р.Н. наказания, за преступление, в виде штрафа.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, близких родственников, <данные изъяты> отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, наличие возможности получения дохода путем трудоустройства у родственников, занимающихся предпринимательской деятельностью, трудоспособный возраст.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Савватееву Р.Н. штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО35 на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.115 т.3) подлежат взысканию с Савватеева Р.Н. в доход Российской Федерации.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённого в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

        Избранная в отношении Савватеева Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Согласно ст. 81 УПК РФ все предметы признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года (в ред. Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий Савватееву является средством совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку именно на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка незаконной срубленной древесины, в связи с чем в соответствии с положениями п «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, данный автомобиль подлежит обращению в доход государства.

В связи с вышеизложенным, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, - бензопила «<данные изъяты>», принадлежащие Савватееву Р.Н., которые использовались для совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу необходимо: 10 штук спилов с пней деревьев породы сосна, хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить; светлую дактилопленку со следом пальца руки, CD-R диск, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», таблицу с информацией о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами, один лист таблицы с информацией о принадлежности абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос об исковых требованиях главного лесничего – начальника отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества ФИО58 о взыскании с Савватеева Р.Н. в пользу Российской Федерации в лице РАЛХ в размере 74 009 руб., суд, считает, что он подлежит удовлетворению, а сумма ущерба подлежит перечислению в доход муниципального образования «<данные изъяты>».

Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, разрешая вопрос о взыскании ущерба в пользу муниципального образования, суд принимает во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно которого присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов» РАЛХ осуществляет взыскание задолженности по платежам в местный бюджет, пеней и штрафов, однако не является получателем денежных средств при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды.

Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Савватеева Р.Н.: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (л.д.111 том 3), следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

Признать Савватеева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Савватееву Р.Н., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения Савватееву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Савватеева Романа Николаевича в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № - конфисковать; 10 штук спилов с пней деревьев породы сосна, хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить; светлую дактилопленку со следом пальца руки, CD-R диск, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», таблица с информацией о соединениях абонентского номера № с другими абонентскими номерами, один лист таблицы с информацией о принадлежности абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск <данные изъяты> лесничества удовлетворить – взыскать с Савватеева Романа Николаевича в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 74 009 (семьдесят четыре тысячи девять) рублей.

Постановление <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Судья Хоринского районного суда

    Республики Бурятия                                                                     В.Б. Ширдармаева

<данные изъяты>