Решение по делу № 33-285/2021 от 10.12.2020

Судья Горбатько И.А.                                                       по делу № 33-285/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                        (№33-9704/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гордеевой Надежде Сергеевне, Щекодько Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Гордеевой Надежды Сергеевны Досаева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) указал, что между ОАО «МДМ Банк» и Щекодько Н.С. (далее – Гордеева Н.С. в связи с изменением фамилии), Щекодько А.А. заключен кредитный договор Номер изъят от 09.09.2008, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 465 000 рублей на срок до 04.09.2028 с уплатой 12,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность Щекодько Н.С. и Щекодько А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В обеспечение исполнения заемщиками принятых обязательств кредитным договором предусмотрена регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором, Щекодько Н.С., Щекодько А.А. обязались вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, систематически допускали нарушения условий кредитного договора. В связи с этим у ответчиков возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.09.2017 составила: 3 395 799 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 1 561 816,07 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 117 491,58 руб., задолженность по пени за просроченный кредит – 1 706 967,18 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 9 524,99 руб.

В адрес Щекодько Н.С. банком направлено требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов. Однако данное требование заемщиком в установленный срок не исполнено.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 395 799 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 179 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущество согласно отчету о верификации от 29.09.2017 в размере среднерыночной цены – 3 092 676 руб., принадлежащую на праве собственности Щекодько Н.С.

Обжалуемым решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гордеевой Н.С. Досаев С.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Щекодько А.А. судом не был извещен о судебном заседании, не знал о наличии искового производства. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиками, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Гордеевой Н.С., представителя истца Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Айдарова Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавшего против незначительного уменьшения размера взысканной пени за просроченный кредит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «МДМ Банк» и на тот момент Щекодько Н.С., Щекодько А.А. заключен кредитный договор Номер изъят 09.09.2008, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 465 000 рублей на срок до 04.09.2028 с уплатой 12,75 % годовых (п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора), а ответчики обязались возвратить истцу в указанный срок полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность Щекодько Н.С. и Щекодько А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (п. 2.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств Гордеевой (Щекодько) Н.С., Щекодько А.А. в соответствии с условиями кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят.

Согласно материалам регистрационного дела в настоящее время кадастровый номер квартиры - Номер изъят её единоличным собственником является Гордеева Н.С.

Из отчета о верификации стоимости от 29.09.2017 следует, что скорректированная средняя рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 3 092 676 руб.

23.10.2015 ЗАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк», 10.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК», 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», то есть, с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, выдав заемщику денежные средства.

Ответчики Гордеева (Щекодько) Н.С. и Щекодько А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняли с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

05.06.2017 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиками, по состоянию на 25.09.2017 задолженность по кредитному договору составила 3 395 799 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 1 561 816,07 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 117 491,58 руб., задолженность по пене за просроченный кредит – 1 706 967,18 руб., задолженность по пене за просроченные проценты – 9 524,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, исходил из существенного нарушения ответчиками условий договора, что повлекло образование задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера задолженности по пеням за просроченный кредит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа указанных норм права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, находит пени за просроченный кредит в размере 1 706 967,18 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде уплаты основного долга в размере 1 561 816,07 руб., так как они превышают её на 145 151,11 руб., что нельзя признать соразмерным, разумным и справедливым.

Несмотря на то, что задолженность по пени за просроченный кредит    превышает размер задолженности по основному долгу, суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон данное обстоятельство, не дал оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения ответчиками обязательств для исключения нарушения права и свободы участвующих в деле лиц и определения размера этой неустойки с учетом баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности решения суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 117 491,58 руб., по пеням за просроченные проценты в размере 9 524,99 руб., однако поскольку судом принято решение о взыскании задолженности в общем размере, и без указания о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков, решение суда в части взысканного размера задолженности по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из расчета пени за просрочку кредита (л.д. 36 т. 1) сумма задолженности по пени за период с 05.07.2011 по 06.11.2015, исходя из договорного размера, составила 14 848,44 руб. Сумма пени за период с 05.12.2015 по 25.09.2017, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила 87 500, 31 руб., исходя из расчета: (13 514,35 руб. * 10 дней (с 05.12.2015 по 14.12.2015) * 9% : 365) + (13 514,35 руб. * 1 день (с 15.12.2015 по 15.12.2015) * 7,18% : 365) = 35,98 руб.; (18 916,55 руб. * 12 дней (с 05.03.2016 по 16.03.2016) * 9% : 366) + (18 916,55 руб. * 1 день (за 17.03.2016) * 8,81% : 366) = 60,37 руб.; (17 655,69 руб. * 10 дней (с 05.04.2016 по 14.04.2016) * 8,81% : 366) + (17 665,69 руб. * 13 дней (с 15.04.2016 по 27.04.2016) * 8,01% : 366) = 92,78 руб.; (18 571,28 руб. * 14 дней (с 05.05.2016 по 18.05.2016) * 8,01% : 366) + (18 571,28 руб. * 12 дней (с 19.05.2016 по 30.05.2016) * 7,71% : 366) = 103,85 руб.; (18 057,02 руб. * 9 дней (с 07.06.2016 по 15.06.2016) * 7,71% : 366) + (18 057,02 руб. * 12 дней (с 16.06.2016 по 27.06.2016) * 7,93: : 366) = 81,18; 352,96 руб. * 7 дней (с 28.06.2016 по 04.07.2016) * 7,93% : 366 = 0,54 руб.; (19 294,47 руб. * 10 дней (с 05.07.2016 по 14.07.2016) * 7,93% : 366) + (19 294,47 руб. * 6 дней (с 15.07.2016 по 20.07.2016) * 7,22% : 366 = 64,64 руб.; 18 456,57 руб. * 11 дней (с 05.08.2016 по 15.08.2016) * 10,50% : 366 = 58,24 руб.; 18 655,89 руб. * 3 дня (с06.09.2016 по 08.09.2016) * 10,50% : 366 = 16,06 руб.; 19 533,40 руб. * 6 дней (с 05.10.2016 по 10.10.2016) * 10% : 366 = 32,02 руб.; 19 068,30 руб. * 28 дней (с 08.11.2016 по 05.12.2016) * 10% : 366 = 145,88 руб.; 38 991,69 руб. * 26 дней (с 06.12.2016 по 31.12.2016) * 10% : 366 = 276,99 руб.; 38 991,69 руб. * 16 дней (с 01.01.2017 по 16.01.2017) * 10% : 365 = 170,92 руб.; 58 466,87 руб. * 1 день (17.01.2017) * 10% : 365 = 16,02 руб.; 40 419,02 руб. * 30 дней (с 18.01.2017 по 16.02.2017) * 10% : 365 = 332,21 руб.; 59 981,42 руб. * 28 дней (с 07.02.2017 по 06.03.2017) * 10% : 365 = 460,13 руб.; 81 774,61 руб. * 4 дня (с 07.03.2017 по 10.03.2017) * 10% : 365 = 89,62 руб.; 1 921 700,97 руб. * 10 дней (с 11.03.2017 по 20.03.2017) * 10% : 365 = 5 264,93 руб.; 1 850 416,07 руб. * 3 дня (с 21.03.2017 по 23.03.2017) * 10% : 365 = 1 483,90 руб.; (1 764 615,07 руб. * 3 дня (с 24.03.2017 по 26.03.2017) * 10% : 365) + (1 764 416,07 руб. * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75% : 365) + ( 1 746 416,07 руб. * 4 дня (с 02.05.2017 по 05.05.2017) * 9,25% : 365) = 20 206,19 руб.; 1 739 416,07 руб. * 5 дней (с 06.05.2017 по 10.05.2017) * 9,25% : 365 = 2 204,05 руб.; 1 723 416,07 руб. * 30 дней (с 11.05.2017 по 09.06.2017) * 9,25% : 365 = 13 102,68 руб.; (1 682 416,07 руб. * 9 дней (с 10.06.2017 по 18.06.2017) * 9,25% : 365) + (1 682 416,07 руб. * 15 дней (с 19.06.2017 по 03.07.2017) * 9% : 365 = 10 059,92 руб.; 1 642 416,07 руб. * 32 дня (с 04.07.2017 по 04.08.2017) * 9% : 365 = 12 959,34 руб.; 1 602 316,07 руб. * 32 дня (с 05.08.2017 по 05.09.2017) * 9% : 365 = 12 642,93 руб.; (1 561 816,07 руб. * 12 дней (с 06.09.2017 по 17.09.2017) * 9% : 365) + (1 561 816,07 руб. * 8 дней (с 18.09.2017 по 25.09.2017) * 8,50% : 365) = 7 530,94 руб. Итого: 14 848, 44 руб. + 35,98 + 60,37 + 97,78 + 103,85 + 81,18 + 0,54 + 64,64 + 58,24 + 16,06 + 32,02 + 145,88 + 276,99 + 170,92 + 16,02 + 332,21 + 460,13 + 89,62 + 5 264,93 + 1 483,90 + 20 206,19 + 2 204,05 + 13 102,68 + 10 059,92 + 12 959,34 + 12 642,93 + 7 530,94 = 87 500, 31 руб.

Несмотря на то, что предел размера неустойки, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ не действовал на момент возникновения между сторонами правоотношений, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела считает возможным учесть данный предел как один из критериев определения меры ответственности, то есть, разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что пени за просроченный кредит в размере 200 000 руб. в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений, периода допущенной ответчиками просрочки, наступившим вследствие этого последствиям в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости. Указанный размер пени не является ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 1 888 832,64 руб., в том числе, по основному долгу 1 561 816,07 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 117 491,58 руб., по пеням за просроченный кредит в размере 200 000 руб., по пеням за просроченные проценты в размере 9 524,99 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности в установленном при рассмотрении настоящего дела размере.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по пеням за просроченный кредит в размере 1 506 967,18 руб. следует отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмене, изменению не подлежит, так как в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с уменьшением размера пени за просроченный кредит общий размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, т.е. допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора не перестали быть существенными, общий размер задолженности не перестал быть соразмерным стоимости заложенного имущества.

Не подлежит отмене, изменению решение суда в части взысканных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку, как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Щекодько А.А. основанием для отмены решения суда не является, так как опровергается материалами дела, согласно которым указанное лицо было извещено о судебном заседании на 03.09.2020, в котором было принято решение (л.д. 41 т.2).

Подлежит отклонению довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку, как верно установлено судом, такого условия закон либо кредитный договор не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканного размера задолженности по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гордеевой Надежде Сергеевне, Щекодько Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордеевой Надежды Сергеевны, Щекодько Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 1 888 832,64 руб., в том числе, по основному долгу 1 561 816,07 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 117 491,58 руб., по пеням за просроченный кредит в размере 200 000 руб., по пеням за просроченные проценты в размере 9 524,99 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гордеевой Надежде Сергеевне, Щекодько Алексею Александровичу о взыскании по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2008 года задолженности по пеням за просроченный кредит в размере 1 506 967,18 руб. отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина