Решение по делу № 33-3560/2023 от 03.11.2023

Судья Ковязина Е.А. № 33-3560/2023

№ 2-6/2023

67RS0022-01-2022-000602-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе САО «ВСК» на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Сычевского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску САО «ВСК» к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 863 руб.

Определением суда от 19.06.2023, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 69).

04.09.2023 ответчик Козлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего – 36000 руб. (т. 2 л.д. 85).

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» просил во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что не является проигравшей стороной, поскольку производство по делу было прекращено. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов до минимальных значений, полагая их завышенными (т. 2 л.д. 100-102).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» мнения по заявлению не представил.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующим в деле, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.09.2023 заявление Козлова С.В. удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Козлова С.В. взысканы судебные расходы в заявленной сумме 36000 руб. (т. 2 л.д. 110-113).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм, приводит доводы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя существенно завышена, подлежит снижению до минимальных размеров (т.2 л.д. 119-121).

В письменных возражениях Козлов С.В. в лице своего представителя Кузьмина С.А. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы (т.2 л.д.135).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Козловым С.В. в пределах предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24.11.2022 в производстве Сычевского районного суда Смоленской области находилось дело по иску САО «ВСК» к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 863 руб. в виде переплаты страхового возмещения, с учетом решения Финансового уполномоченного, установившего ущерб в меньшем размере, чем было выплачено страховщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который не согласился с заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, определением суда от 27.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 – члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части устранения повреждения в виде замены лобового стекла на дату страхового случая (т. 2 л.д. 15-17).

Настоящее дело с заключением эксперта поступило в суд 02.06.2023, и в этот же день производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.06.2023, о чем сообщено участникам процесса (т. 2 л.д. 34-56, 57).

06.06.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска (т. 2 л.д. 60).

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.06.2023 принят отказ САО «ВСК» от иска к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения; производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 69).

Это определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы ответчика Козлова С.В. при рассмотрении дела в суде представлял по доверенности Кузьмин С.А., с которым ответчик заключил договор № 56 оказания юридических услуг от 01.12.2022, согласно которому в общую стоимость услуг, равную 30 000 руб., входит: консультирование и представление интересов ответчика Козлова С.А. в Сычевском районном суде Смоленской области по настоящему делу № 2-6/2023 (т. 1 л.д. 85-86; т. 2 л.д. 88-89).

Согласно акту № 56 приема-передачи выполненных работ от 20.06.2023, Кузьмин С.А. в рамках указанного договора оказания юридических услуг осуществлял устные консультации, представлял интересы Козлова С.В. в суде, подготовил и подал процессуальные документы (ходатайства) (т. 2 л.д. 89).

Козловым С.В. произведена оплата юридических услуг на счет ИП Кузьмина С.А. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.08.2023 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 92).

Разрешая требования ответчика Козлова С.В. о взыскании с истца судебных расходов по делу, суд, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая характер спорных отношений, факт того, что ответчик, заняв активную процессуальную позицию, на протяжении всего судебного спора не признавал иск, в подтверждение своих доводов вынужден был представлять доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы, прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании таковых с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, степени фактического участия представителя, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, взыскав за участие представителя в суде 20000 руб., за подготовку процессуальных ходатайств по делу 10000 руб., итого, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Козлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что стоимость таковой составила 6 000 руб., которые оплачены ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежными документами, в связи с чем эта сумма расходов ответчика подлежит взысканию в его пользу с истца, который отказался от иска (счет-договор № от 23.05.2023 на сумму 6000 руб., акт № 231/23 от 23.05.2023 на сумму на выполнение работ-услуг ИП ФИО10.) (т. 2 л.д. 90, 91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Козлова С.В. и с размером взыскания.

Вопреки мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем Кузьминым С.А. работы в интересах своего доверителя Козлова С.В. (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.01.2023, 19.06.2023), подготовка процессуальных документов (ходатайств о приобщении доказательств, о привлечении третьего лица, о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы)) (т. 1 л.д. 74 - 80, 238-239, 244; т. 2 л.д. 8-9, 68), не является чрезмерно завышенной, соответствует всем обстоятельствам по делу в их совокупности применительно к сумме оплаты за участие представителя, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы обоснованно возмещены ему за счет истца, который отказался от иска, при том, что судебная экспертиза проведена и оплачена ответчиком, оснований полагать стоимость судебной экспертизы необоснованно завышенной не имеется.

Оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком, либо снижения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание, что производство по настоящему спору было прекращено ввиду отказа истца от иска после возвращения в суд дела с заключением судебной экспертизы; при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова