Решение по делу № 2-4969/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21.03.2024 года                                                                                      <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкахран-Сервис» к Романову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с Романова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1716500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств- Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкурко И. А.; Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А. Г.; Мушкетер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис» под управлением водителя Дёмина А.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Романов А.Г., управлявший автомобилем Киа, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, при этом автомобиль истца от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Форд.

В отношении Романова А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Романова А.Г. - водителя транспортною средства Киа государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГ порядке.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Мушкетер № государственный регистрационный знак № по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «М-ГРУПП», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1716500 рублей.

Расходы на услуги оценщика ООО «М-ГРУПП» составили 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкурко И.А.; Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Г.; Мушкетер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис», под управлением водителя Демина А.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Романов А.Г., управлявший автомобилем Киа, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, при этом автомобиль истца от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Форд.

В отношении Романова А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству истца причинен ущерб.

Приведенные факты подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца ООО «Инкахран-Сервис» механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак Н613АС790 Романов А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Романова А.Г.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба ООО «Инкахран-Сервис» обратилось в оценочную организацию ООО «М-ГРУПП».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «М-ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1716500 рублей.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика Романова А.Г. в пользу истца ООО «Инкахран-Сервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1716500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, сообщив в заявлении адрес места жительства, повестку на указанный адрес не получил, в связи с чем    она была возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги оценщика ООО «М-ГРУПП» в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкахран-Сервис» к Романову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Романова А. Г. (паспорт серия № №) в пользу ООО «Инкахран-Сервис» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1716500 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ