Решение по делу № 33-5654/2021 от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полилова Л.А.	УИД 39RS0014-01-2021-000132-06
Дело № 2-90/2021
33-5654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судейс участием прокурора	Мариной С.В., Яковлева Н.А.Маркеловой Г.И.
при ведении протокола помощником судьи	Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеенко Михаила Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года по иску Рогожиной Елены Гилеровны к Агеенко Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения третьего лица – Агеенко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу Агеенко М.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Е.Г. обратилась с гражданским иском к Агеенко М.А., указав, что 10 ноября 2019 года Агеенко М.А. совершен умышленный поджог висевшей в общем коридоре подъезда дома <адрес> одежды, в результате чего в доме возник пожар. Вследствие противоправных действий ответчика, сожитель Рогожиной Е.Г. и отец её малолетнего сына                 ФИО1 получил ожоги, от которых скончался.

Кроме того, в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 52 330 рублей, а также квартира, восстановительная стоимость ремонта которой, согласно заключению эксперта, составляет 132 670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года Агеенко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2                статьи 167 УК РФ, за ней, как за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Агеенко М.А. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара имущества - 52 330 рублей, восстановлением поврежденной пожаром квартиры - 132 670 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 5 августа 2021 года постановил решение, которым исковые требования Рогожиной Елены Гилеровны удовлетворены частично. С Агеенко Михаила Александровича в пользу Рогожиной Елены Гилеровны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 112 722 рублей 80 копеек. С Агеенко Михаила Александровича в пользу Рогожиной Елены Гилеровны в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Агеенко Михаила Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 911,78 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату основой и дополнительной строительно-технических экспертиз 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Агеенко М.А. просит изменить вынесенное по делу судебное постановление, снизив размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда.

Указывает на неправильное, по его мнению, применение судом при рассмотрении дела норм материального права, повлекшее нарушение его прав.

Не отрицая вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он определен без учета материального положения ответчика и ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не исследовал его имущественное положение. Обращает внимание на то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, имеет среднемесячный доход в размере 9 500 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере                    11 304 рубля на каждого ребенка. В связи с изложенным полагает, что решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является заведомо невыполнимым.

От прокуратуры Полесского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рогожина Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожин И.А., Рогожина Е.А., Рогожина И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Агеенко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России, об участии в деле путем видеоконференцсвязи не ходатайствовал, представителя для участия в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не направил. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года установлено, что ответчик Агеенко М.А. 10 ноября 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре первого этажа двухэтажного 4-квартирного дома <адрес>, где у него произошел конфликт с собственником квартиры № Рогожиной Е.Г. Испытывая неприязненные чувства к последней, Агеенко М.А. умышленно поджёг имевшейся у него зажигалкой висевшую на вешалке в коридоре одежду. После этого, убедившись в её воспламенении, скрылся с места преступления.

    В результате противоправных действий Агеенко М.А. ФИО1, пытавшийся спасти из горящей квартиры № малолетнего сына ФИО3, получил термические ожоги пламенем <данные изъяты>, являвшихся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, осложнившиеся <данные изъяты>, повлекшие наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти пострадавшего.

    В квартире № указанного жилого дома огнем были повреждены стены, полы, потолки и двери в помещениях прихожей, кухни и двух комнат, а также повреждено либо уничтожено находившееся в квартире имущество на общую сумму 52 330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 670 рублей.

    Названным вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда виновными действиями ответчика.

    Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного Рогожиной Е.Г. материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что установленная приговором суда стоимость поврежденного и уничтоженного в огне имущества составила 52 330 рублей, что не оспаривалось сторонами также и в рамках гражданского дела.

Помимо этого, проверяя доводы сторон относительно размера необходимых расходов на восстановление поврежденного в результате пожара жилого помещения истца, суд первой инстанции для определения стоимости строительных и ремонтных работ, произведенных родителями ответчика в квартире Рогожиной с целью её восстановления после пожара, а также для определения размера затрат, требуемых для устранения последствий их некачественного выполнения, назначил по делу основную и дополнительную строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (обособленного подразделения <данные изъяты>) от 20-21 мая 2021 года №, стоимость строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца после пожара, составила 81 077 рублей 30 копеек.

При этом работы по устранению последствий пожара выполнены не в полном объеме, некоторые виды работ выполнены некачественно, с нарушением строительных норм, а именно:

- во всех помещениях квартиры на потолках зашпатлеваны только швы на стыках гипсокартонных плит, заделка швов выполнена с технологическими ошибками без применения разделительной ленты в местах сопряжения гипсокартонных плит (нарушение п. 7.1.5.18 СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»), на поверхности стыков имеются впадины и неровности (нарушение требований, предъявляемых в Приложении К п. 7.1.5.18 СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»),

- в помещениях № 5, 6, 7 имеются локальные нестыковки обойного рисунка, в помещении № 5 на стене наклеены обойные полосы вертикально и горизонтально (нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»),

- на верхнем наличнике межкомнатной двери из помещения № 1 в помещение 2ж имеются следы копоти от произошедшего пожара.

В соответствии с заключением этой же экспертной организации от 22-24 июня 2021 года №, стоимость строительных и ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного выполнения строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца, составляет 28 747 рублей 10 копеек, из которых: 24 361 рублей 10 копеек – стоимость работ, 4 386 рублей – стоимость материалов.

    Приняв во внимание вышеуказанные экспертные заключения, и иные приведенные в решении доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема и качества добровольно выполненных родителями ответчика Агеенко М.А. с согласия истца строительных и ремонтных работ, приобретенных ими строительных материалов, размер подлежащего возмещению ответчиком Рогожиной Е.Г. материального ущерба, вызванного повреждением квартиры и её отделки, составляет 60 392,80 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, определен судом в размере 112 722 рублей 80 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

    Удовлетворяя в части требование Рогожиной Е.Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погибший ФИО1 является отцом малолетнего сына истца – ФИО3, Рогожина Е.Г. на протяжении 15 лет проживала с погибшим ФИО1 фактически одной семьей, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. ФИО1 принимал активное участие в воспитании и содержании не только своего ребенка, но и троих детей истца от первого брака. Такая невосполнимая утрата, смерть близкого ей человека, на помощь и поддержку со стороны которого она рассчитывала и в дальнейшем, в том числе в вопросах, связанных с воспитанием и содержанием их общего малолетнего ребенка, безусловно, причинила истцу глубокие, неизгладимые, носящие длящийся характер нравственные страдания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер такой компенсации в сумме 700 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, вследствие которых она сама испытала глубокое потрясение во время пожара в её квартире, в которой в это время находилось четверо её детей, в том числе несовершеннолетние, спасая их, а также, пытаясь спасти официальные документы, и часть имущества, а также степень вины причинителя вреда, характер, глубину и тяжесть нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека при столь трагичных обстоятельствах, явившихся результатом противоправных действий ответчика, а также переживаний о судьбе своих детей, оставшихся без помощи и поддержки со стороны ФИО1

Кроме того, судом в полной мере учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, материальное положение ответчика, его семейные обстоятельства, а также то обстоятельство, что действия Агеенко М.А., хотя и носившие умышленный характер, однако, по отношению к наступлению смерти ФИО1 признанные неосторожными.

Такими образом, доводы жалобы Агеенко М.А. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными. Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности, как в действиях истца, так и в действиях погибшего ФИО1, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду представлено не было и им не добыто. Не были установлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Агеенко М.А.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи