Решение по делу № 12-202/2021 от 10.08.2021

Дело №12-202/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 04 октября 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Брянцева А.С. на постановление госинспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Брянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:29 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ R114LA4X2LA380», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту Брянцев А.С., как собственник транспортного средства «СКАНИЯ R114LA4X2LA380», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Брянцев А.С. обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку при управлении транспортным средством «СКАНИЯ R114LA4X2LA380», государственный регистрационный знак №, бортовое устройство было включено, а баланс на нем был положительный. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, так как 10-дневный срок пропущен ввиду того, что постановление он фактически не получал. Копию постановления защитник получил только ДД.ММ.ГГГГ, только после направления в адрес Центрального МУГАДН Ространснадзора адвокатского запроса. Просил срок для подачи жалобы на указанное постановление восстановить.

Брянцев А.С., представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также было извещено о рассмотрении дела ООО «РТИТС», представителя не направили.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ получено Брянцевым ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска срока обжалования постановления по уважительной причине Брянцевым А.С. не представлено.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что постановление Брянцев А.С. не получал опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Брянцева А.С. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.С. Кривоногова