Решение по делу № 1-454/2022 от 02.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого К.А.П., защитника адвоката Алибекова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, судимого

приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

К.А.П. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

К.А.П., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 09.09.2017), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путем открутки заглушки, которую закрутили сотрудники АО «Газпром газораспределение Махачкала», подсоединил резиновый шланг, закрутил краник на резьбу и тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу <адрес>.

В ходе производства дознания К.А.П. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании К.А.П. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах самовольного подключения к газопроводу.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства выявления самовольного подключения к газопроводу в домовладении К.А.П. по <адрес> и потребления газа без соответствующего разрешения и прибора учета. ( т.1 л.д.21-23, 24-26, 27-28);

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.П. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. (т.1л.д.16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> подключен к центральному газопроводу низкого давления без прибора учета.(т.1 л.д. 10-15);

актами обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обнаружение факта самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации и отключение газа в доме К.А.П.(т.1 л.д.18,19).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности К.А.П. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.А.П. преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время К.А.П. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, преступление совершил в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживает его семья: больная мать и малолетний племянник, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, ранее совершенного преступления, личности подсудимого, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к совершенному деянию, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией данной статьи предусматривается наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, не установлен нижний предел наказаний, кроме того, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке по правилам ст.226.9 УПК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление К.А.П. при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговором Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. судим по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание 7(семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. Обязать К.А.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении К.А.П. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.