Решение по делу № 1-30/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-30/2023

24RS0051-01-2023-000127-19

                            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                 19 мая 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Автайкина С.В.,

потерпевшей Курниковой О.Г.,

подсудимого Татаринцева С.М.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татаринцева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

    23 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут Татаринцев С.М. пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 с целью попросить у нее спиртной напиток. В это же время, у Татаринцева С.М., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружившего, что хозяйка дома отсутствует, а на входной двери веранды дома весит навесной замок, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение принадлежащего ей спиртного напитка. 23 февраля 2023 около 18 часов 00 минут Татаринцев С.М., с целью реализации своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и хищение принадлежащего ей спиртного напитка, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления данных последствий, осмотревшись, прошел в летнюю кухню, расположенную на усадьбе указанного дома, где взял металлический лом, затем подошел к входной двери веранды дома по указанному адресу, используя обнаруженный металлический лом, вставил его в пробой и потянув на себя, вырвал его с навесным замком, после чего открыл входную дверь, ведущую на веранду дома, а затем через незапертую дверь, зашел внутрь квартиры дома по указанному адресу, тем самым незаконно проник в нее. Находясь в квартире, Татаринцев С.М. прошел в дальнюю комнату слева от входа, где в правом углу на деревянном стуле со спинкой, обнаружил пластиковую канистру объёмом 5 литров внутри которой находилось 3,5 литра технического спирта стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 литр, всего на сумму 980 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв в руки пластиковую канистру с техническим спиртом Татаринцев С.М., покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1030 рублей 00 копеек, исчисляемую из стоимости пластиковой канистры 50 рублей 00 копеек и технического спирта стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 литр на сумму 980 рублей 00 копеек за 3,5 литра.

В судебном заседании подсудимый Татаринцев С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Татаринцева С.М. данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут он пришел по месту жительства Потерпевший №1 по <адрес>, чтобы попросить спиртного. Когда он зашел в ограду дома, то увидел, что на входной двери веранды висит замок. Тогда он решил сломать замок и войти в дом, чтобы взять спиртное. Он пошел в летнюю кухню, взял гвоздодер, подошел к входной двери веранды и при помощи гвоздодера вырвал пробой и открыл дверь. Далее он прошел в дом, где в комнате обнаружил пластиковую канистру белого цвета объемом 5 литров, в которой находилось спиртное. Он взял ее в правую руку, вышел из дома Потерпевший №1, направился к знакомому Свидетель №3. По дороге он канистру спрятал в снег. Свидетель №3 дома не оказалось, и он решил забрал канистру, но ее на месте не оказалось. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб погасил в полном объеме (т. 1 л.д. 186-189; 206-208).

Виновность подсудимого Татаринцева С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она проживала по <адрес> с сожителем Свидетель №1. 23 февраля 2023 года после обеда она со своим сожителем Свидетель №1 и знакомым Свидетель №3 поехали в <адрес>, а затем в <адрес>. Перед уходом она закрыла дверь веранды на навесной замок. Когда после 18 часов вечера они вернулись домой, она подошла к двери, увидела, что лежит лом и рядом навесной замок, которым была заперта входная дверь на веранду, а также увидела, что открыта дверь в летнюю кухню. Она сказала об этом Свидетель №1, после чего позвонила в полицию. Зайдя в дом она обнаружила, что пропала пластиковая канистра белого цвета объемом 5 литров, в которой находился технический сперт в объеме 3,5 литра. Она подумала, что кражу совершил Татаринцев, поскольку когда они ехали из д. <адрес> через <адрес> в <адрес>, то недалеко от их дома стоял Татаринцев. Свидетель №1 и Свидетель №3 съездили домой к Татаринцеву, но дома его не нашли. Она и Свидетель №1 никогда не разрешали Татаринцеву заходить в их дом, в их отсутствие. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, не настаивает на строгом наказании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он проживал с Потерпевший №1 по <адрес>. 23 февраля 2023 года после обеда он с Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №3 поехали в д. <адрес>, а затем в <адрес>. По возвращении примерно через два часа домой, Потерпевший №1 пошла открывать дверь в дом и обнаружила, что был вырван пробой на входной двери веранды. Он и Свидетель №3 зашли на крыльцо дома, и он увидел, что на крыльце лежал лом и замок навесной, на который запиралась входная дверь веранды. Потерпевший №1 обнаружила, что пропала пластиковая канистра белого цвета объемом 5 литров со спиртным, после чего она позвонила в полицию. Он подумал, что кражу совершил Татаринцев, поскольку когда они ехали из д. <адрес> через <адрес> в <адрес>, то недалеко от их дома стоял Татаринцев. Далее он и Свидетель №3 поехали к Татаринцеву, но его дома не оказалось. Он и Потерпевший №1 никогда не разрешали Татаринцеву заходить в их дом в их отсутствие. Ущерб от кражи Потерпевший №1 возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживает Татаринцевым. 23 февраля 2023 года около 08 часов 00 минут Татаринцев ушел на работу, приходил на обед, распивал спиртное дома, после чего около 16 часов он ушел, сказав, что пойдет распивать спиртное. После 19 часов к ним приехали Свидетель №1 и Свидетель №3 искали Татаринцева, так как подозревали его в краже спиртного из дома Потерпевший №1, но Татаринцева дома не было. Домой Татаринцев приехал только ночью с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что Татаринцев совершил кражу из дома Потерпевший №1. Сотрудники полиции провели в их доме обыск, изъяли ботинки супруга, которые ему позже вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 23 февраля 2023 года 17 часов 00 минут он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще какой-то мужчина, фамилию которого он не помнит, из дома Потерпевший №1 по <адрес> решили съездить в <адрес>. Он видел, что перед отъездом Потерпевший №1 закрыла дверь веранды на навесной замок. Они съездили за водителем в д. <адрес>, после чего поехали в <адрес>. Проезжая через <адрес> он увидел, как Татаринцев стоял недалеко от дома Потерпевший №1. Татаринцев их видел. По прибытии примерно через два часа из <адрес> Потерпевший №1 пошла открывать дверь и обнаружила, что вырван пробой на входной двери. Они вместе с Свидетель №1 подошли к ней и увидели, что пробой вырван на входной двери веранды, а на крыльце лежит лом и навесной замок с двери веранды. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Они с Свидетель №1 подумали, что вырвать пробой мог Татаринцев, после чего поехали по месту его жительства, но Татаринцева дома не оказалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 23 февраля 2023 года она находилась на работе. С 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она видела на работе Татаринцева и Свидетель №1, которые работают с ней. В 12 часов они пошли домой. Позже к ней в сторожку зашел Татаринцев, искал Свидетель №1. Татаринцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Татаринцев сказал, что Свидетель №1 нет дома, у него висит замок. После чего ушел (т. 1 л.д. 170-173).

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>» от 23 февраля 2023 года, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, согласно которому 23 февраля 2023 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 23 февраля 2023 года неустановленное лицо вырвало пробой на входной двери по адресу: <адрес>, возможно что-то похищено (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23 февраля 2023 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след орудия взлома, навесной замок, металлическая петля, лом, след обуви (т. 1 л.д. 6-29);

- протоколом обыска от 24 февраля 2023 года, из которого следует, что в квартире у Татаринцева С.М. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты мужские ботинки (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта от 10 марта 2023 года №, в соответствии с которым на представленном навесном замке имеется один след механического повреждения, образованный в результате физического воздействия твердым предметом на корпусе замка, направленного на выбивание (выбивание) душки из корпуса замка (т. 1 л.д. 75-79);

- заключением эксперта от 10 марта 2023 года №, в соответствии с которым на графических файлах «<данные изъяты>» обнаружено по одному повреждению, которые являются следами орудия взлома, образованные в результате физического воздействия рабочей части твердого предмета на следовоспринимающую поверхность, которое привело к его деформации и образованию статистических следов давления (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением эксперта от 14 марта 2023 года №, в соответствии с которым, в результате проведенного исследования, установлено, что представленный на исследование графический файл «<данные изъяты>», содержит цифровое изображение следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации, оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого Татаринцева С.М. (т.1 л.д. 95-101);

- заключением эксперта от 23 марта 2023 года №, в соответствии с которым, стоимость похищенного у Потерпевший №1 спирта технического объемом 3,5 литра составляет 980 рублей, стоимость пластиковой канистры, в которой находился спирт объемом 5 литров, составляет 50 рублей. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 23 февраля 2023 года составляет: 1030 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым осмотрены: навесной замок, лом, металлическая петля, след орудия взлома обнаруженный на деревянной поверхности деревянной коробки и след орудия взлома обнаруженный на внутренней деревянной поверхности двери, зафиксированные способом фотографирования на <данные изъяты>-диске; след обуви, обнаруженные на снежном покрове на территории, прилегающей к дому зафиксированный способом фотографирования на <данные изъяты>-диске, изъятые 23 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; мужские ботинки, изъятые 24 февраля 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: навесной замок, лом, металлическая петля, след орудия взлома, обнаруженный на деревянной поверхности деревянной коробки и след орудия взлома, обнаруженный на внутренней деревянной поверхности двери, зафиксированные способом фотографирования на <данные изъяты>-диске, след обуви, обнаруженный на снежном покрове на территории, прилегающей к дому зафиксированный способом фотографирования на <данные изъяты>-диске, мужские ботинки (т. 1 л.д. 126-127);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 марта 2023 года, согласно которого навесной замок, лом, металлическая петля возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 марта 2023 года, согласно которого мужские ботинки возвращены Татаринцеву С.М. (т. 1 л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 24 февраля 2023 года, в соответствии с которым Татаринцев С.М. в присутствии защитника Кулянина В.Г. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-196).

Выслушав потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Татаринцева С.М., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании сам Татаринцев С.М. полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что Татаринцевым С.М. было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной Татаринцевым С.М. кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения, имущество потерпевшей находилось в жилище Потерпевший №1, свободный доступ в которое подсудимый не имел, и разрешения заходить Татаринцеву С.М. в жилище Потерпевший №1 не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Татаринцева С.М. в жилище с целью хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

Действия Татаринцева Сергея Михайловича надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Татаринцева С.М. суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого Татаринцева С.М., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Татаринцева С.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Татаринцеву С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Татаринцеву С.М. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К смягчающим Татаринцеву С.М. наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного Татаринцевым С.М. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность Татаринцева С.М., его имущественное положение, который официально не работает, и соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Суд считает, что законным и обоснованным будет назначение Татаринцеву С.М. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Татаринцеву С.М. обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление Татаринцева С.М. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Татаринцеву С.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить Татаринцеву С.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Татаринцеву С.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринцева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Татаринцеву Сергею Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Татаринцева Сергея Михайловича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Татаринцеву Сергею Михайловичу - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома, обнаруженный на деревянной поверхности деревянной коробки и след орудия взлома, обнаруженный на внутренней деревянной поверхности двери, зафиксированные способом фотографирования на <данные изъяты>-диске; след обуви, обнаруженный на снежном покрове на территории, прилегающей к дому зафиксированный способом фотографирования на <данные изъяты>-диске, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- навесной замок, лом, металлическая петля, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней по принадлежности;

- мужские ботинки, возвращенные Татаринцеву Сергею Михайловичу - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                    В.В. Заречная