Решение по делу № 33-9520/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-191/2024                                                                         № 33-9520/2024

УИД: 52RS0053-01-2024-000132-87

Судья Сапожникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя Комарова В.М. – Ч.С.В., представителя МВД России О.Н.С., прокурора К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Комарова В.М.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года

по иску Комарова В. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Уренский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Нижегородского областного суда от 29.12.2023 года частично удовлетворены исковые требования истца о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, присужденная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Следовательно, истец, как потерпевший, в силу закона, наделен правом обратиться за возмещением компенсации морального вреда в результате причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует определить, что к физическим страданиям потерпевшего следует отнести установленные противоправные действия, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью – разрыв сухожилий фаланги 4-го пальца правой кисти. Заключением экспертов [номер] от 19.12.2019 года, [номер] от 21.11.2019 года, [номер] от 06.03.2020 года, подтвержден не только механизм, но и степень вреда здоровью. Механизм полученных телесных повреждений со стороны нападавшего в отношении потерпевшего лица подтвержден материалами уголовного дела: стационарной картой больного Комарова В.М., признанием данной карты вещественным доказательством. Проведением оперативного вмешательства и прохождения амбулаторного лечения.

Психические страдания выразились в том, что за проведение следственных действий с момента возбуждения уголовного дела в течение трех лет не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, чем нарушено право потерпевшего на судебную защиту от преступления против личности и здоровья, защиты конституционных прав. Органами предварительного следствия нарушен принцип неотвратимости наказания, что ограничило права и свободы потерпевшего, которому преступными действиями причинен вред здоровью. Переквалификация состава преступления с п. «з» ч.2 ст.112 на ч.1 ст.112 УК РФ и прекращение уголовного дела, освобождение неустановленного лица от уголовной ответственности по ч.1 ст.78 УК РФ, нарушает право потерпевшего Комарова В.М. на защиту от преступлений против личности и здоровья, предусмотренные Конституцией РФ и затрудняет его доступ к правосудию.

Кроме того, к иным психическим страданиям потерпевшего следует отнести нарушение баланса интересов в уголовном судопроизводстве, а именно в приобщении к материалам дела вопреки интересам потерпевшего Комарова В.М. заключения специалиста (эксперта) о его психическом состоянии, проведенного со слов подозреваемого лица без участия самого потерпевшего. Потерпевший Комаров В.М. на учете у психиатра никогда не состоял.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, МО МВД России «Уренский» за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за вред здоровью, наступивший в результате преступных действий неустановленного лица, в размере 1500 000 рублей.

Истец Комаров В.М. в судебное заседание не явился.

Его представитель Ч.С.В. исковые требования Комарова В.М. полностью поддержала.

Представитель ответчиков: МВД России, МО МВД России «Уренский» - Р.О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Комарова В.М.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года

В удовлетворении иска Комарова В. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Уренский» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.М. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного на неверно установленных обстоятельствах и выводах, не соответствующих материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить и удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске Комарову В.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из причинения вреда здоровью, и проверив доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на причинение ответчиками вреда его здоровью в виде нравственных переживаний, которые были вызваны длительным расследованием уголовного дела и неустановлением лица, нанесшего ему побои и травму, потребовавшую хирургического вмешательства.

Решением Нижегородского областного суда от 21.12.2023 года по административному иску Комарова В.М. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вступившим в законную силу 13.02.2024 года, установлено, что уголовное дело [номер] было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения.

По смыслу статей 3, 34, 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска относится к исключительным правомочиям истца.

Поясняя правовую позицию по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца указала, что именно причинение нравственных переживаний, вызванных тем, что следственными органами не установлено лицо, ответственное за причиненные Комарову телесные повреждения, является основанием его иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что16 января 2019 года в МО МВД России «Уренский» поступило заявление Комарова В.М. о привлечении гражданки К.Г.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, 24.03.2019 года ОД МО МВД России «Уренский» возбуждено уголовное дело [номер] в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Уренский» от 31.03.2021г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что факты причинения вреда здоровью Комарову В.М. действиями сотрудников СО МО МВД России «Уренский» не доказаны и на такие факты истец не ссылается.

Нравственные переживания в связи с длительностью расследования уголовного дела являлись предметом рассмотрения административного иска Комарова В.М. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разрешенного Нижегородским областным судом 21.12.2023 года, решением по которому в пользу Комарова В.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом исследованы представленные сторонами документальные данные, материалы надзорного производства по обращениям Комарова В.М. в прокуратуру Уренского района Нижегородской области, материалы по жалобе Комарова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ в Уренский районный суд Нижегородской области в целом, в результате оценки которых суд определил эффективность выполнения необходимых процессуальных действий органами следствия в рамках уголовного дела и определил размер компенсации по данному делу с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

На основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей проведения судебно-медицинской экспертизы Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) утверждены «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» содержащие определение вреда здоровью и правила его определения.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п.2).

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

прерывание беременности;

психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда:

длительное расстройство здоровья;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Исходя из содержания и смысла самого понятия вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов причинения вреда здоровью Комарова В.М. в виде каких-либо нарушений анатомической целостности и физиологической функции его органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов, в том числе наступление в результате его нравственных переживаний расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности. На такие доказательства истец либо его представитель не ссылаются и суду не представляли. Также ссылки на такие доказательства не приведены в апелляционной жалобе.

Судом не установлено, а истцом не доказано совершение виновных действий, перечень которых содержится в ст.1070 ГК РФ, сотрудниками следственных органов, якобы повлекших причинение вред здоровью Комарова В.М. Само по себе неустановление следственными органами лица, виновного в нанесении Комарову В.М. телесных повреждений, и прекращение уголовного дела не являются основаниями ответственности государства, в том числе в форме компенсации морального вреда.

Поскольку именно причинение вреда здоровью является основанием ответственности, данные обстоятельства подлежат доказыванию. Обязанность их доказать законом возложена на истца. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью в виду недоказанности его причинения.

При этом следует учесть, что за нравственные переживания, вызванные длительностью уголовного разбирательства, Комарову В.М. присуждена компенсация морального вреда, решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].