Решение по делу № 33-7972/2024 от 06.08.2024

Судья Девятова Н.В.          Дело № 33-7972/2024

№ 2-1034/2024

64RS0043-01-2024-000610-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - Троян С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронцовой С.А. - Багрова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно не возражения, судебная коллегия

установила:

Воронцова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее - ООО «Госжилстрой»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 300 400 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 300 400 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Таскина С.А., и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воронцовой С.А., под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении Таскин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 1 789 427 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Госжилстрой» в пользу Воронцовой С.А. взыскана стоимость ущерба в размере 1 300 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 рубля.

С ООО «Госжилстрой» в пользу Воронцовой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с суммы 1 300 400 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Воронцовой С.А. возвращена государственная пошлина в размере 445 рублей.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Госжилстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец мог получить страховое возмещение со страховой компании и на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Воронцова С.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Таскина С.А., и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воронцовой С.А., под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, Таскин С.А. – работник ООО «Госжилстрой».Ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис номер №.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив автомобиль и заявление о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2023 года.

Согласно досудебному исследованию № от 26 декабря 2023 года, выполненного ООО «Сова Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, составляет 1 789 427 рублей.

Судом первой инстанции по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2023 года, транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 1 700 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Таскина С.А. (работника ООО «Госжилстрой»), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Госжилстрой» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы (1 700 400 рублей) и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией (400 000 рублей). Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ЛНСЭ» № от 27 апреля 2024 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции основываются на непосредственно исследованных судом доказательствах, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных истцом доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив, что действительный ущерб, причиненный работником ответчика имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи