Решение по делу № 11-194/2018 от 24.10.2018

Дело №11-194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 декабря 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колонтаенко М.В. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 24 августа 2018 года по иску Колонтаенко М.В. к Администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2018г в 15.00, зафиксирован в документах ГИБДД, свидетель Телюк подтвердил то обстоятельство, что у автомобиля истицы было повреждено колесо, в деле имеется квитанция шиномонтажа «Форсаж» от 16.04.2018г. о замене колеса, эксперт Щербина Н.А. подтвердила, что колесо повреждено от попадания в яму. Судом эти доказательства не учтены. Просит отменить решение мирового судьи

Представитель истца Громада С.В. на доводах жалобы и отмепне решения суда настаивает.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Колонтаенко М.В. обратилась в суд с иском, указав, что 16.04.2018г. в 15.00, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак .... на перекрестке улиц Севастопольской и Заводской в г. Ухте совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

По делу не оспаривается, что автомобильные дороги, расположенные на территории городского округа «Ухта» Республики Коми, относятся к сооружениям дорожного хозяйства, обслуживание дорог, в т.ч. ул. Севастопольская, ул. Заводская, производится силами МКП «Ухтаспецавтодор».

Принимая решение в споре, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств. причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, в условиях проведения ремонтных работ, очистке покрытия автодороги и т.п., водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий либо иных опасностей и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге. Иная ситуация имеет место, когда прогнозировать появление препятствия не представляется возможным (появление диких животных на прямом участке дороге с достаточной видимостью).

Поскольку по утверждению самой истицы происшествие произошло в светлое время суток, препятствие в виде выбоины не могло возникнуть внезапно (неожиданно) для водителя, ей необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности (вплоть до остановки перед поворотом и осмотра пути).

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что безусловное соблюдение вышеназванных предписаний Правил дорожного движения, при проявлении истцом должной внимательности и осмотрительности, позволяло избежать попадания в выбоину (и как следствие причинения ущерба).

Доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2018г. в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатков в виде углублений, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом суд также учитывает, что указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД, в отсутствие понятых, представителей дорожных служб и т.д. Следует также отметить, что из указанного акта следует, что акт составлен в отношении перекрестка ул. Севастопольская - ул. Заводская, вместе с тем в нем отсутствует точная информация относительно места расположения углублений

Кроме того, сотрудники ГИБДД на место происшествия истицей не вызывались, наличие недостатков дорожного покрытия непосредственно в момент после ДТП, не фиксировали, схему места ДТП с точными координатами углублений не составляли, а представленная истицей схема составлена была ею в одностороннем порядке 17.04.2018г., т.е. уже после происшествия.

Тем самым, в деле отсутствуют и судом не добыты достоверные доказательства того, что на дату ДТП в месте происшествия имелись недостатки в содержании автодороги, которые способствовали возникновения вреда.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиками было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающая за содержание своего имущества, допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Один лишь факт наличия на участке автодороги углублений, а также составление акта и внесение предписания об устранении недостатков, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств. Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 24 августа 2018 года по иску Колонтаенко М.В. к Администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колонтаенко М.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский